Виктор Серков
май 2015.
97494

Почему Великобритания хочет выйти из состава ЕС?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
21
9 ответов
Поделиться

Великобритания в силу многих причин всегда занимала особую роль в ЕС. Лично я это связываю преимущественно с менталитетом британцев, который сложился на основе географического положения. Британия - это огромный остров, который с одной стороны как бы в Европе, а с другой - как бы и нет. Поэтому Британия всегда была глубоко погружена в европейские дела, но при этом стремилась сохранять дистанцию с остальными европейскими монархиями. Для Великобритании сама идея отказаться от части своего суверенитета и передать его на наднациональный уровень - это очень непростое решение. Тем более тяжело передать часть суверенитета организации, которая создавалась без участия Британии и не по британским правилам. В январе 1960 года Великобритания и вовсе решилась на создание своей интеграционной группировки без участия основных европейских стран: была создана ЕАСТ (Европейская ассоциация свободной торговли), в которую, помимо Британии, вошли Австрия, Швейцария, Португалия и все скандинавские страны. В последствии в Лондоне признали, что интеграционная группировка в Европе без участия Франции, Германии, Италии - это мертворожденная идея. Собственно, в итоге в 1972 году вышла из ЕАСТ (которая, кстати, и ныне здравствует) и вступила в ЕЭС (предка нынешнего ЕС). Вступила, надо сказать, аж с третьего раза, поскольку Шарль де Голль дважды накладывал вето на заявку Лондона. Тем не менее, Британия выторговала себе определенные привилегии в ЕС. Британия не входит в еврозону, не подписала основную часть Шенгенских соглашений, проводит гораздо более избирательную миграционную политику, чем Франция и др. члены ЕС. Словом, многим британцам действительно не мила идея быть как-то зависимыми от Брюсселя. А объяснять это можно как угодно: хоть естественно-исторической спецификой страны, хоть местечковым национализмом англосаксов, который умело подогревает Кэмерон, чтобы выиграть политические очки.

77
-7

Подогревает Кэмерон? Только он почему-то сегодня сделал анонс отставки своей. 

+4
Ответить

Ну Кэмерон заигрался немного. Бедняга, видимо, не думал,что все так закончится

+2
Ответить
www.huffingtonpost.co.uk

 Pl Здесь более менее объективно. Они устали решать не свои проблемы , которые им уже не по д силам. 

0
Ответить
Прокомментировать

В Великобритании традиционно были популярны евроскептические настроения. Достаточно вспомнить, что в Европейское экономическое сообщество она вступила через 16 лет после его образования, Великобритания также не входит в Еврозону и в шенгенскую зону, то есть существует стремление сохранить высокую степень экономической и политической независимости.

Сейчас данные настроения становятся все более популярными в связи с популистскими заявлениями Кэмерона о особой "островной психологии" британцев и с кризисом внутри ЕС.

Говоря о факторах, которые не устраивают Великобританию в данном объединении, важно отметить единую сельскохозяйственную политику, которая действительно оказывает урон экономике Соединенного Королевства, так как приводит к взвинчиванию цен на продовольствие и неэффективному использованию природных ресурсов.

Великобритания также недовольна количеством мигрантов, прибывающих в страну, который она не в силах существенно ограничить из-за принципа ЕС о свободе передвижения рабочей силы.

Кроме того, выйдя из ЕС, страна освободилась бы от необходимости выплачивать взносы в бюджет ЕС, от законов трудового права ЕС.

Существуют сторонники необходимости ориентации развития британской экономики на США. Британская экономика и бизнес циклы уникальны и отличаются от европейских, они больше совпадают с американскими, и в ряде сфер связи Великобритании с Соединенными Штатами на настоящий момент остаются более тесными.

Однако, говоря о всех преимуществах выхода из ЕС, необходимо помнить и об издержках выхода из данного интеграционного объединения. Большинство экспертов (на сайте журнала The Economist есть дебаты, посвященные этой теме) сходятся во мнении, что Великобритании не выгодно выходить из Европейского Союза.

50
-1
Прокомментировать

Я бы важным пунктом к вышеперечисленному добавила и "легальный" фактор. Одним из самых весомых аргументов евроскептиков является необходимость возрождения абсолютного парламентского суверенитета, который в определенной степени был ограничен в силу введения European Communities Act 1972. Согласно ему, право ЕС было интегрировано в национальное право СК, что, в свою очередь, привело к верховенству первого над последним. Так, в случае несоответствия британского (английского и уэльского) акта правовым нормам ЕС, местный суд обязан пренебречь нормой национального права и применить право ЕС. Таким образом, верховенство парламента (парламентского законодательства) заменилось верховенством права ЕС.

41
-3

Люди - идиоты. Зачем заминусовали?  Вполне адекватный ответ.

+3
Ответить

На мой взгляд, интегрирование европейского права не имеет фактической роли - законодательства ЕС и СК движутся примерно в одном темпе и направлении, нет существенных отличий в нормах. И никакой акт ЕС насильно не навязывался Британии;) Обязательный характер приобретают только нормы актов, которые подписаны или ратифицированы самим государством (я общее правило имею ввиду), то есть, с согласия и в интересах СК.

Если я ничего не забыл, то международные НПА до 1972 установили только общие принципы, основные права индивидов и др. нормы, на основе которых сейчас построено законодательство практически любой страны) Следовательно, считать это одной из причин возможного выхода Королевства из ЕС - безосновательно. Повторюсь, - это всего лишь субъективное мнение) готов к конструктивному спору;)

0
Ответить

Насчёт 'движутся примерно в одном темпе и направлении' - в целом, конечно, да; в моем ответе не противопоставлялись принципы/основы двух систем. Дуализм британской

неписаной конституции в отношении международного права также не оспаривался (это к вашему упоминанию о 'никакой акт ЕС насильно не навязывался Британии'). А вот что касается установления 'только общих принципов, основных прав индивидов и др.', здесь я, равно как и законодательство ЕС и СК, вряд ли могу согласиться: право ЕС делится на так называемые первичное и вторичное законодательства. К первым действительно относятся основополагающие принципы Союза (основные права индивидов вы, наверное, перепутали с Советом Европы и его Европейской конвенцией по правам человека), а вот вторичное законодательство более детальное и подробное (положения, директивы, решения и тд).

В конце хотелось бы ещё раз оговориться, что ответ мой был в стиле 'плюс ко всему' :) Т.е. сама я, например, не отрицаю первостепенной значимости экономических причин.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Я и имел ввиду, что вторичное законодательство не носит императивного характера по отношению ко всем участникам Союза) а если эти акты стали обязательными и выше по юр силе, чем национальные -то выходит, что Британия сама согласилась на эти правила) поэтому, если это на самом деле одна из причин - никто кроме самого СК в этом не виноват;) 
По поводу прав человека действительно перепутал, извиняюсь)
Спасибо за аргументированный ответ)

0
Ответить

Да и я не отрицала того, что Британия сама в сложившейся ситуации 'виновата'. Ваши слова о том, что Британия сама дала на это согласие - веский аргумент тех, кто по-прежнему отстаивает суверенное правотворчество парламента: небезызвестными Лорд Бридж в небезызвестном кейсе Factortame примерно так же, как Вы, высказался :)

0
Ответить

К сожалению, мои познания международного права не так глубоки, а времени ознакомиться, ввиду сессии, нет(
А сравнение вышеизложенных мыслей с высказыванием Лорда - определенно льстит)

0
Ответить
Прокомментировать

Подписываясь под многими объективными и подробными комментариями, хочу вставить свои две копейки -- два момента еще описать.

Во-первых, не столько Великобритания хочет выйти из состава Евросоюза, сколько англичане. Посмотрите вот на эту выкладку по всем городам и весям: так называемые rural regions, сельская местность, сплошь закрашена цветом Брексита. Голоса именно англичан и отчасти валлийцев привели евроскептиков к победе.

Вот здесь еще более красивая инфографика, позволяющая понять не только число голосующих в том или ином округе, но и их демографию. Выходит, что чем ты старше, чем малообразованнее и чем беднее, тем больше ты поддерживаешь Брексит, тем более ты падок на национальный популизм. Проблема в том, что это -- основной слой электората, "нулевой избиратель". Похожее мы наблюдаем и в нашей стране, к слову.

Проблема просто в том, что англичан больше, чем шотландцев, которые массово поддерживают Евросоюз. И мещан Гамби (которых высмеивал еще "Монти Пайтон") среди англичан больше, более того, это типичный стереотип.

Интересный момент в этом пункте -- голоса жителей крупных городов. По умолчанию он вроде как прогрессивные и так далее, но и тут социологи дали сбой. Например, все ожидали от Шеффилда (крупный промышленный центр с 600 тыс. жителей), что он с небольшим перевесом выскажется за "остаться", но вышло с точностью до наоборот. Именно когда в середине ночи пришли данные по голосованию в Шеффилде, за пару минут биржи по всему миру устремились вниз, вслед за курсом фунта, чему я лично был сегодня свидетелем.

Почему так произошло? Почему процент евроскептиков везде оказался чуточку выше ожиданий (но этого в сумме хватило для перевеса)? Я не могу сказать точно. Вероятнее всего, убийство депутата Джо Кокс вызвало лишь недолгий эмоциональный всплеск, который отразился на соцопросах, но которому не удалось переломить тенденцию. О тенденциях же написано выше -- и у меня, и у других авторов.

Второй же пункт -- результаты являются проблемой самого премьер-министра Кэмерона, нежели всех британцев. Он решил всех перехитрить и устроить "многоходовочку", но прогорел.

Если очень кратко: год назад, перед выборами в Парламент, он решил сыграть на евроскептицизме сограждан (про "островное мышление" и последние 50 лет в ЕС тут уже много и правильно написано) и пообещал в случае победы организовать подобный референдум.

Победил, с огромным отрывом. А через месяц другой -- как кстати! -- начался кризис с беженцами. Ну, он подхватил тему и стал шантажировать Евросоюз. В итоге к февралю добился расширения особых условий для Британии в ЕС. Теперь его задача была -- организовать референдум, добиться сохранения-таки страны в ЕС, повысить популярность внутри Британии, после чего "дожать" Брюссель на предмет уступок и окончательно стать национальным героем. Усидеть на трех стульях, ага. Учитывая, что партия у него почти раскололась, молодца!

ВНЕЗАПНО, что-то пошло не так...

P.S. Вот еще (ближе к концу статьи) просто изумительная карта от ведущего социологического центра Британии. Мне она напоминает не то выборы-2008, когда Обама победил лишь за счет мегалополисов, не то "Замок" Кафки..

11
-2

Всё верно 

0
Ответить

Очередной соц демокарт, который конечно же не был в Англии и не понимает где живут белые люди. Студенты социалогии и gender studies конечно будут голосовать за Евросовок, но думающая молодежь и консервативное население не хотят плисать под дудку Брюсселя. Свободный рынок и блокирование сранного культурного марксизма и у левых до сих пор бомбит. ЛИБЕРАХИ МИНУСУЙТЕ 

0
Ответить
Прокомментировать

Британцы, по большей части, придерживались политики ассимиляции иммигрантов, и даже находили некий бонус в смешении культур, но когда Европа стала транзитным пунктом для перемещения - как легального, так и нет - беженцев, сначала появилось некое недоумение, а потом и недовольство. Одним из требований для получения гражданства Великобритании является участие в жизни общества, которое, в частности, выражается в соблюдении правил социума, а также в активном вовлечении новоиспеченного гражданина в обеспечение комфортной жизни: от выноса мусора до волонтерства. Здесь же мы наблюдаем, и британцы, кстати, тоже - агрессивную экспансию чуждых культур, абсолютное пренебрежение к законам и социальным нормам, а также откровенный иждивенческий настрой иммигрантов.

Соглашение же с ЕС связывает Британии руки: как хозяину, которого никто не спрашивает, хочет он принимать гостей, или нет. И какого качества эти гости. Неудивительно, что Уэльс и Англия проголосовали "за": на них и обрушился основной шквал иммигрантов с Востока. И добро бы европейцев, с которыми худо-бедно установились добрососедские отношения, но ведь нет же. Памятуя волны индийских переселенцев, пакистанцев и бангладешцев, англичане не в восторге и от сирийцев. Грубо говоря, Британия предоставляет им все условия для жизни и развития, но в ответ получает вовсе не благодарность. Толерантность в таких случаях имеет обыкновение истончаться и перерождаться в позицию "хватит это терпеть". Что, на мой взгляд, мы и наблюдаем.

Можно, конечно, проанализировать политику британского правительства, экономический кризис, сельскохозяйственные проблемы и прочее, но на референдуме голосовали простые люди. Далеко не каждый кокни читает биржевые сводки, зато сталкивается с последствиями дружбы с ЕС в магазине, на улице, вокзале и метро. И это его голос оказался решающим. Брексит - это громкий хлопок дверью, которым вежливый хозяин уведомляет всех, что период безграничного гостеприимства завершен. 

Для Кэмерона, конечно, результаты голосования стали неожиданным ударом: терпение британцев казалось безграничным, и предоставляло, на первый взгляд, такие же безграничные возможности для политических игр. Но оказалось, что нет. 

3
-1
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить