Анна Андреева
январь 2016.
4465

Почему некоторые родители принципиально против изучения их детьми предмета "Основы православной культуры"?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
11 ответов
Поделиться

Я был бы против, опасаясь явной или неявной индоктринации, то есть предоставления некоей идеологии как естественной, единственной, верной, без равного предоставления других подходов.

Совершенно при этом не против предмета "Истории религий", где православие будет рассматриваться между исламом и пастафарианством (Церковью Летающего Макаронного Монстра).

Именно потому что при изучении в широком контексте индоктринировать ну очень сложно.

Если человек хотя бы по диагонали просматривал "Золотую ветвь" Фрезера, про то же причастие (простигосподи, ритуальное поедание тела и крови бога) он будет понимать просто в силу образованности гораздо больше, чем хотелось бы любому околошкольному клирику. Откуда ноги растут, из каких культов, и т.д. Тут помните, у Льва Толстого в "Воскресении" про Нехлюдова: как любой человек, знакомый с историей религии, он не мог быть искренне верующим (не точная цитата, смысл - точный).

45
-1

Мне очень нравится читать ваши прекрасные ответы!

+1
Ответить

Спасибо, Алексей, правда - очень приятно!)

0
Ответить

*Выучил цитату на случай "важных" переговоров*

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что у большинства родителей Этой Страны нет возможности отдавать ребенка в частную школу, где подбор занятий не диктуется сверху.

Если бы это был курс основ философии, или антропологии культуры, где христианство подается как составляющая процесса развития человечества, а православию уделено несколько часов, то почему бы нет. Школа - это учреждение, задача которого наделять людей грамотностью, как минимум. А как максимум, подготовка к академической, научной деятельности.

Зачем занимать рабочие часы школ тем, что дается "бери-не хочу" в другой институции --церкви. Затем, чтоб дети воспринимали именно православие версии РПЦ как более привычное, то есть с полит.-идеологической целью.

Если родители хотят, то они в личном порядке ходят в церковь такую, которая учит тем верованиям, которые предпочитают родители. А в школе и так куча проблем, которые не решаются введением нового предмета, или даже десяти новых предметов.

Смена системы нужна, а не информирование (навязывание?) о том, "что такое хорошо, а что такое плохо" с точки зрения самой влиятельной религиозной институции на пост-советском пространстве.

13
-2
Прокомментировать

Потому что их родители хотят, чтобы их ребенок сам пришел к религии и сделал выбор. Может быть ему и вовсе это будет не интересно.

Если этот предмет введен с целью изучения истории православной культуры, то почему детям подробно не рассказывают о других религиях? Это ведь не менее интересно.

Н удумаю, суть уловили.

8
0
Прокомментировать

Потому что согласно Конституции, наша страна - светская. Какой смысл в изучении основ православной культуры? Вот основы светской этики это дело, наверное они сейчас в школах есть, не знаю, в мои школьные годы такого предмета не было.Почему только православной? А вдруг ученик мусульманин или католик?

Artem Zhdanovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-2

Неважно православной или исламской, буддистской, иудейской - все эти модули есть в курсе.

Не поняла, Россия - светское государство. И что? Как это мешает или противоречит школьному курсу, знакомящему с основами той или иной религиозной культуры?

-1
Ответить

А почему в светском государстве изучают мифы Древней Греции и Рима? А мистические повести Гоголя или "Мастера и Маргариту"?

У нас в университете на факультете истории был предмет о религиях, вёл православный священник. Никто не возмущался, не отказывался.

В светском государстве оправдано невежество?

+1
Ответить

Если это факультатив - то еще ладно

Если обязаловка - то не очень. Обзор религии лучше делать в курсе Этики, 1-2 урока на это вполне сгодится.Но слушать в обязаловке атеисту о том что там проповедовал Иисус, про чудо в жизни христианина, молитвы и иконы - это уже издевательство.Факультатив, не более того.

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Да, атеисту тоже нужно знать, что проповедовал Иисус (а также Будда, Мухаммед), если этот атеист, конечно, хочет быть образованным человеком.

Представьте себе, мне было совсем не интересно черчение или электродинамика, но никто меня не спрашивал - есть образовательный стандарт для всех, хоть "гуманитариев", хоть "технарей".

А библейские истории, христианские ритуалы - это то, на чём, во многом, основывается культура и менталитет очень многих народов. Какая вообще разница - атеист, верующий, агностик, пастафарианец? А если все "гуманитарии" принципиально откажутся от изучения геометрии? А может от иностранного языка отказываться по патриотическим соображениям?

0
Ответить

Изучение мифов Древней Греции на уроках литературы в школе способствует формированию в сознании учащихся картины древнего мира, так как мифология имеет тесную связь с исторической жизнью эллинского народа. Каждый миф имеет реальный прототип.

Мастер и Маргарита - это литература.Если государство светское,это не значит, что в нем нет места фантастической литературе или фантастическому кино.Мне не всегда понятно как составлялся школьный курс по литературе, но это уже другой вопрос.

"У нас в университете на факультете истории был предмет о религиях, вёл православный священник. Никто не возмущался, не отказывался" - ну что же послушные, следующая ступенька - поведут в храм, экскурсию проведут. Я как то был в одном из старейших храмов Новосиба, зашел туда исключительно потому что нужно было дождаться электрички пригородной, а на улице жуткий мороз.Что я там увидел? Красиво все конечно, священник водит людей без умолку рассказывая о иконах,перед алтарем стоят останки..ой,пардон, мощи святого и бабушки вереницей друг за другом преклоняются и целуют этот...эмм...саркофаг или как там правильно. Если бы я это не увидел - в моей жизни ничего бы не убавилось. А снаружи собор Александра Невского красив,неовизантийский стиль.

0
Ответить

"поведут в храм, экскурсию проведут" - не поняла, это плохо? И почему "следующая ступенька"?

0
Ответить

Я бы с удовольствием сходила бы на экскурсию в мечеть или в синагогу. Это плохо? Я деградирую?

Было время, я тусовалась с кришнаитами, немного общалась с баптистами, когда ко мне подходят Свидетели Иеговы, я обычно разговариваю с ними, беру брошюры, читаю на досуге. Кришнаитскую литературу тоже читаю. И Библию. И форумы Церкви Летающего Макаронного Монстра. Доктор, что со мной? Я скатываюсь в мракобесие?

+1
Ответить

Мне не всегда нравилось в школе то как составлена школьная программа -зачем к примеру в таком объеме нужна алгебра. Но сравнивать электродинамику и основы православной культуры - смешно. Изучение электротехники имеет практический смысл,применимо в жизни.При не знании иностранного языка человек не может услышать альтернативное мнение (на политические или экономические темы), что собственно и было в СССР.

Каждый предмет имеет свой смысл, другое дело то как и в каком объеме он преподается в школе.

И еще - быть образованным человеком - это не значит впихивать в курс обучения всего- всего. Это старая проблема российского образования - впихнуть побольше информации из разных сфер,думая что это и есть образование.

+1
Ответить

Кто то изучает кришнаизм, саентологию, инглиизм (это такое неозяческое учение), а кто-то изучает экономику,политику,социологию.Кому что понятнее и приятнее.

0
Ответить

Как ни странно, многие люди совмещают изучение различных дисциплин и интересуются очень разными явлениями. Кажется, это называется широтой кругозора.

+2
Ответить

Расширение кругозора это неплохо конечно, но просто изучать все подряд, особенно если при этом эти знания ни капли не помогают улучшить твою жизнь, не имеет большого смысла.В конце концов все что есть на свете изучить невозможно.

0
Ответить

Анна, название предмета - "основы православной культуры", а не "основы мировых религий". Протест вызывает именно это. Никто не хочет, чтобы детям давали основы только одной религии, а остальные не затрагивали вовсе или затрагивали по касательной.

Что касается мифов Древней Греции - это именно литературное произведение и рассматривается оно в курсе литературы. Никто не вводит при этом в курс "основы древнегреческой религии" (иначе протест был бы еще больший, я вас уверяю) - рассматривают только отдельные фрагменты литературного наследия, дающие представление о культуре Древней Греции. Никто не мешает точно так же знакомить детей с отдельными фрагментами Библии, дающими представление об определенном культурном пласте. Но отдельный предмет?.. Меня это настораживает.

0
Ответить

нет бы разобраться сначала, ну! Предмет есть, и он называется "ОСНОВЫ РЕЛИГИОЗНЫХ КУЛЬТУР И СВЕТСКОЙ ЭТИКИ". В КУРСЕ ИЗУЧАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО ПРАВОСЛАВИЕ, ему отведен один модуль. Курс имеет просветительские, а не пропагандистские цели.

0
Ответить

Но вопрос-то был в том, почему родители против предмета "Основы православной культуры", а не предмета "Основы религиозных культур".

0
Ответить

Это не так важно. Я про сам факт изучения религии а школе (только не "Основы светской этики", а именно религиозные доктрины). Не всегда есть возможность выбрать дисциплину, например, не хватает учителей или группа получается из 1-го человека. Мне интересно чем вообще может быть опасно изучение основ религии (религий) для школьников. Некоторые заявляют, что "принуждение" к изучению этой дисциплины "нарушает их конституционные права". На мой взгляд это откровенный страх, порождённый невежеством (который при этом преподносится как признак интеллекта и здравого смысла).

+1
Ответить

Нет, это важно. Я не против изучения религии в школе: религии - часть мировой культуры. Но я против акцента на православии, поэтому буду выступать против изучения основ именно православной культуры. Точно так же я буду выступать против изучения основ любой другой религии, если она будет рассматриваться отдельно, а не в системе религиозных взглядов в принципе.

Если в школе будет изучаться основа религий от примитивных верований до религий наших дней, рассказываться, как менялись взгляды человека и почему, с чем было связано повышение религиозности населения или ужесточение обрядов - я ничего не имею против. Это развивает комплексное мышление, учит видеть причинно следственные связи и понимать, как в принципе функционирует общество. И религиозную терпимость развивает, кстати.

Но вы задали определенный вопрос и он был про православную культуру. Разница огромная.

0
Ответить

Артем, знание основ религий - это безмерно полезный практически навык. В первую очередь он полезен для адекватной линии поведения при общении с людьми. Человек - это то, во что он верит. Если вы представляете, во что именно верит ваш сосед-баптист, вы проще найдете с ним общий язык. Если вы хоть чуточку разберетесь в том, во что, как и почему верят православные, вы сбережете нервы себе и куче людей вокруг. Куда уж полезнее?

+2
Ответить
Прокомментировать

Начну с того, что я не считаю религию саму по себе вредной - вреден фанатизм. Если человеку нужно во что-то верить - пусть верит. Тем более, что у детей развито магическое мышление - для ребенка нормально верить во что-то - хоть в бога, хоть в Деда Мороза, хоть в то, что нельзя наступать на трещинки на асфальте.

Тем не менее, я против этого предмета. Потому что я хочу, чтобы мой ребенок принимал информированное решение о выборе религии и не хочу, чтобы ими манипулировали. Дети достаточно внушаемы, их можно убедить в чем угодно. Поэтому я не хочу, чтобы моего ребенка склоняли к определенной религии, не давая информации о других.

Я не считаю, что православие - самая лучшая и человечная из религий. Более того, я не считаю ее исконно русской религией (то, что Русь крестили огнем и мечом - это какбэ и сейчас не скрывается). Если мой ребенок и выберет для себя православие - пусть он выберет его сам и осознанно, зная не только эту религию, но и другие.

Лично я рассказываю ребенку обо всех религиях понемножку. Говорю о том, что никто не знает, есть бог или нет, но многие люди предпочитают верить, что он есть. Что вот есть христианство, есть ислам, есть язычество скандинавское, есть славянское, есть индуизм, есть буддизм. Что одни видят богов такими-то, другие - такими-то. Что одни представляют жизнь после смерти как прогулку в прекрасном саду, другие - как пиры и сражения, третьи вообще не представляют жизни после смерти, а представляют, что потом будет другая жизнь, и какой она будет - зависит от того, как ты прожил эту. Про то, что все религии ориентированы на одно - чтобы человек жил хорошо и не обижал других.

Если бы вместо основ православной культуры была бы история религий, где рассказывали бы обо всем этом - я была бы только за. А так - нет, я против, извините. И если в школе у моего ребенка будут преподавать этот предмет - я посчитаю нужным донести до него, что православие - это не основа всего, а только одна из систем взглядов...

Татьяна Хватининаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
5
-2
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью