Почему считается, что россияне нуждаются в строгом покровителе?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Любое сообщество, лишённое значительной части личной свободы, нуждается в строгом контроле. Группа рабов, заключённые или же военнопленные. Россияне являются таким обществом. В противном же случае, при ослаблении контроля, эта группа людей выходит из под управления и подчинения.

Зачем так неуклюже врать? Человеческое общество пока изобрело две системы принятия решений: коллективная и единоличная. Каждая из них имеет свои преимущества и недостатки. Коллективная лучше защищена от грубых ошибок, как правило там надо объясняться, почему какое-то решение должно быть именно таким, а не иным. Но коллективные решения имеют и серьезные недостатки. Большинство должно поверить, что предлагаемый вариант действительно хороший. Но один человек из этого большинства считает так, а другой - иначе. В результате нередко проходит какой-то компромиссный вариант, приемлемый для всех. То есть не лучший вариант, а просто удовлетворительный.

Мало того, коллективное решение как правило гласное. Если оно направлено против других людей, они заранее будут знать о мотивах, а всех слабых и сильных сторонах. Но если противник все заранее знает, то эффективность такого решения резко падает.

Единоличные решения хороши тем, что никто не может залезть в голову человека, принимающего такие решения. Тут секретность - на высшем уровне. В результате можно работать на основе сложных комбинаций, предполагающих ложные ходы, блеф, отвлекающие маневры.

Если решение принимает один человек, он может остановиться не просто на удовлетворительном варианте, а на самом лучшем. Он может также вульгарно рискнуть, никому ничего не объясняя.

Но тут есть и недостатки. Один человек может совершить серьезную ошибку, тут меньше гарантий против заведомо проигрышных вариантов. Одного человека проще подкупить, запугать, обмануть.

В истории известно немало случаев, когда именно благодаря лидеру даже довольно посредственные нации добивались особых успехов. Это Чингисхан (самые крупные военные завоевания в истории человечества), Атилла (вообще возглавлял дикарей, а завоеваний - море), Александр Македонский, Ганнибал.

Вообще, такая постановка вопроса известна в науке как "роль личности в истории". Однозначного ответа пока никто не дал. Иногда лучше идти по коллективному варианту, это гарантия от грубых ошибок и предательства. Иногда можно рискнуть и положиться на ум, совесть и удачу одного человека.

Кстати, в основе устройства самой демократичной страны в мире, США, лежит принцип как раз не коллективного, а индивидуального решения. Это принцип свободы предпринимательства. Он как раз никаких коллективных решений не предусматривает. Там весь акцент на то, что один человек вопреки мнению всех остальных может взяться за какое-то дело, сам может придумать, как его выполнить, как организовать работу. И за это самый высокий приз - сверхприбыль.

Конечно, россияне никакие не рабы. Просто в силу случая во главе государства оказался определенный человек. И по итогам его деятельности можно судить о его эффективности: размер пенсий, условия предпринимательства (всего шесть процентов практически без отчетности до сумм в полмиллиона долларов в год!), туризм за рубеж, вопросы самолюбия всей нации (Крым, Сноуден, Донбасс, отношения с Китаем, "Южный поток" и т.д.). Пока получается, что все не так уж и плохо. Хотя не исключено, что могло бы быть и лучше. А какая альтернатива всему этому? Казалось бы, несистемная оппозиция должна на каждом шагу демонстрировать, что коллективное лучше индивидуального. Белых - оппозиция? Вот и показал бы, что у него все на основе демократии, в результате только процветание и благополучие. Но ведь этого нет, не так ли? Выходит, коллективное решение - не панацея?

Я тут упомянул первую демократию в мире. А есть и вторая - Индия. Вот там все от начала и до конца на основе гласности, свободы слова, голосования и т.д. А результат - беднейшее население. Начинали с Китаем примерно с одного уровня. Один - процветает. Другая - ни два, ни полтора. Вот и решайте, что лучше: догматы тоталитаризма или догматы демократии.

Ответить