Денис Иванов
январь 2016.
682

Почему модель лоукостера (бюджетного авиаперевозчика) так мало распространена на дальних направлениях?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Дело в комфорте. Если вы летите два часа, то можно и не есть ничего (или заплатить дополнительно за напитки), посидеть на узких креслах и вообще ужаться.

А вот если полет длится ночь, хочется, например поспать: откинуться в кресле, сразу захочется, чтобы было помягче, побольше места, чтобы пледик с подушечкой принесли, да и завтрак после восьми часов в самолёте тоже весьма желанен. Логика понятна: чем дольше летим, тем меньшим количеством удобств мы готовы пренебречь, тем больше стоимость рейса. На лоукостерах в далёкие страны никто летать не будет: холодно, голодно и все болит от неудобной позы. Да и класс пассажиров, летающих далеко, обычно более обеспеченный (частично это связано и с большой стоимостью билета на рейс, но не только. Пример: далёкие жаркие острова).

3
0

А смысл этого? Мигрант на заработки все равно полетит (раз в какое-то большое количество времени), все равно заплатит.

Думаю, экономически не выгодно делать лоукостер - зачем, если не так много спроса, да и люди вполне готовы платить больше?

0
Ответить
Прокомментировать
  1. большие самолеты не позволяют добиваться такого снижения издержек, при котором полет был бы лоукостерным. В основном из-за высокого расхода топлива. Возможно, эта проблема решится в будущем с изобретением более эффективных двигателей или изменением конструкции самолета.

  2. низкая оборачиваемость. Выгоднее сделать 2 коротких рейса, чем один длинный. Больше пассажиров = больше дохода от билетов, платного багажа, питания и т. д.

1
0
Прокомментировать

Ответ можно найти поразмыслив логически: Потому что топливо очень дорогое и на дальние расстояния нужно очень большое его количество. А рейс может себя не окупить из-за непроданных билетов.

1
-4
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью