Есть ли научные доказательства, что мысли материальны? Какие ученые занимались этим?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
31
5 ответов
Поделиться

Нет, таких доказательств не существует. Но точка зрения, что существует только одна субстанция - материальная (материализм или физикализм) - является мэйнстримной в современной науке. Вопросами взаимоотношения материи и "мыслей" - mind-body problem, проблема сознания-тела - занимается философия сознания.

История современной философии сознания начинается с Рене Декарта, явно артикулировавшего дуализм сознания и материи. По Декарту, мир делится на две субстанции (на самом деле на три, третья - бог, но это не относится к вопросу) - мыслящую (res cogitans) и материальную, протяженную в пространстве (res extensa). Мыслящая субстанция управляет телом, будучи связанным с ним через эпифиз (небольшой орган мозга), причем между ними существует двусторонняя каузальная связь - это принято называть интеракционизмом. Теория Декарта неоднократно раскритикована - в частности, он так и не смог ответить, каким образом реализуются каузальные отношения между "душой" и телом - однако практически любой человек интуитивно мыслит в концептуальных рамках картезианского дуализма. Более того, несмотря на непопулярность в современной науке, эта теория не мертва. Например, дуалистом (точнее, триалистом, выделяя информацию в третью субстанцию) был Карл Поппер. Нейрофизиолог и лауреат Нобелевской премии Джон Экклз придерживался похожих вглядов и всерьез искал место, которым мозг соединен с душой.

Итак, проблема сознания-тела заключается в том, какие каузальные связи существуют (если они существуют) между сознанием и телом, и каким образом состояния тела сответствуют состояниям сознания. Интеракционизм был рассмотрен выше, но особенно нас интересует физикализм. Поскольку, согласно физикализму, существует только материя, то каждому состоянию сознания (в том числе "мыслям") должно каким-то образом соответствовать состояние субстрата. Было несколько попыток решить эту проблему.

Некоторые ученые (Уллин Плейс, Джон Смарт и др.) считали, что можно сгруппировать ментальные явления по типам, а затем найти соответствующие им типы процессов в мозге - т.н. type identity theory. Таким образом, у каждого типа ментальных явлений есть свой четкий биологический коррелят (например, "боль = возбуждение С-волокон"). Один из самых сильных критических аргументов против этой теории - множественная реализуемость (multiple realizability). Он гласит, что один тип явления не обязательно должен быть реализован на единственном соответствующем ему субстрате (из-за чего type identity theory в шутку называли нейронным шовинизмом), а может быть реализован и на других субстратах - примерно как электропроводка может быть из многих других металлов, кроме алюминия. В качестве альтернативы Дональд Дэвидсон разработал "аномальный монизм". Эта теория заключается в том, что ментальные явления идентичны физическим процессам, однако невозможно установить четкое соответствие типов - можно рассматривать только каждое конкретное соответствие (token identity). К тому же, отношения между самими ментальными явлениями невозможно описать состоянием физического коррелята, поэтому и "аномальный". Существуют различные вариации описанных выше теорий, а также такие экзотические физикалистские теории, как, например, панпсихизм (Гален Стросон) - точка зрения, что феноменальное сознание это свойство абсолютно всей материи. Надо заметить, что физикализм не исключительно изобретение современной науки и философии - еще в диалоге Платона "Федон" Симмий отстаивает физикалистскую точку зрения, что "человеческая душа подобна гармонии лиры - если лира сломана, то и гармония пропадает".

В общем, ответ на вопрос заключается в том, какой точки зрения придерживаться и что понимать под "материальностью". Для дуалиста мысль нематериальна, поскольку не "состоит" из материи, принадлежа к другому миру. Для физикалиста - материальна, потому что мысль это ее нейрокоррелят, соответствующие процессы в мозге. Для идеалиста не материально ничего (здесь я не рассматривала различные идеалистские теории). Доказать какую-либо точку зрения невозможно, но это и не задача науки.

42

Я вас обожаю

+1
Ответить

ответ просто 10/10

0
Ответить

Как боженька молвите, спс

0
Ответить
Прокомментировать

Но все же, на своем примере, у меня не выходит убедить себя, что я могу справиться с простудой без лекарств: либо моя вера не достаточно сильна, либо я просто не сторонник этой теории) Принятие решений - да, я убеждаю, составляю алгоритм для себя, как буду поступать, что буду чувствовать, и как мне следует реагировать, и просчитываю варианты развития событий. А насчет эксперимента Гальтона, то, полагаю, человек просто акцентирует внимание на деталях и ощущениях, меняет свои паттерны поведения, подбирает и демонстрирует невербальные жесты в "нужную" сторону, отчего естественно будет меняться восприятие и отношение окружающих. Также разумно учитывать уровень осознанности и внушаемости, присущие личности.

3
Прокомментировать

Да, есть. Психологи занимались и занимаются этом. Например, один известный психолог Ф.Гальтон решился на своеобразный эксперимент. Прежде чем отправиться на ежедневную прогулку по улицам Лондона, он внушил себе: "Я — отвратительный человек, которого в Англии ненавидят все!" После того как он несколько минут сконцентрировался на этом мысли, что было равносильно самогипнозу, он отправился, как обычно, на прогулку.

Впрочем, это только казалось, что все шло как обычно. В действительности произошло следующее. На каждом шагу Френсис ловил на себе презрительные и брезгливые взгляды прохожих. Многие отворачивались от него, и несколько раз в его адрес прозвучала грубая брань. В порту один из грузчиков, когда Гальтон проходил мимо него, так саданул ученого локтем, что тот плюхнулся в грязь. Казалось, что враждебное отношение передалось даже животным. Когда он проходил мимо запряженного жеребца, тот лягнул ученого в бедро так, что он опять повалился на землю. Гальтон пытался вызвать сочувствие у очевидцев, но, к своему изумлению, услышал, что люди принялись защищать животное.

Гальтон поспешил домой, не дожидаясь, пока его мысленный эксперимент приведет к более серьезным последствиям.

Эта достоверная история описана во многих учебниках психологии. Из нее можно сделать два важных вывода:

1. Человек представляет собой то, что он о себе думает.

2. Нет необходимости сообщать окружающим о своей самооценке и душевном состоянии. Они это и так почувствуют.

И еще один факт:

В 50-е годы XX века английский грузовой корабль, перевозящий из Португалии бутылки с мадерой, прибыл в порт назначения в Шотландии. Один из моряков зашел в холодный грузовой отсек для того, чтобы проверить, все ли бутылки отгружены. Ничего не зная об этом, другой моряк запер дверь снаружи. Пленник изо всех сил стучал в переборки, но никто его не услышал, и корабль отправился обратно в Португалию.

Моряк обнаружил в помещении достаточное количество еды, но он знал, что не проживет долго при низкой температуре. Он схватил кусок металла и всю свою энергию употребил на то, что выцарапывал на переборках час за часом, день за днем рассказ о своей крестной муке. Он описал свою агонию с научной точностью. Как холод сковывал его тело, отмораживая нос, пальцы на руках и на ногах. Как нестерпимы ожоги ледяного воздуха.

Когда корабль бросил якорь в Лиссабоне, капитан открыл отсек и нашел мертвого моряка. Люди прочли его выцарапанную на стенах историю. Но самое потрясающее было не в этом. Капитан измерил температуру воздуха внутри отсека. Термометр показал 19 градусов. Поскольку обратно корабль шел без товара, система охлаждения не была включена. Человек умер только оттого, что думал, что ему холодно. Он стал жертвой своего воображения.

2

История с психологом является софизмом, логически к тому же необоснованные выводы, экстраполированные на вообще другой класс отношений. 

0
Ответить
Прокомментировать

После ответа Марии Тереньтевой можно уже никуда и не ходить, но если хотите, почитайте ещё:

Мысли материальны? Как это работает?

Правдива ли теория о материализации мысли или это очередной тренд популярной психологии?

Когда впервые появилась теория про то, что мысли материальны?

Почему в наше время так популярна идея о том, что мысль материальна, и стоит ли в это верить?

правда ли, что наши мысли со временем материализуются ?

0
Прокомментировать

Есть ли научные доказательства, что мысли материальны? Какие ученые занимались этим?

Да, есть! Первое что что нужно знать это то что мысль воплощается с действиями. То есть вы создали идею, все что необходимо для  ее воплощения - нужны ваши действия. Если посмотреть в целом на этом построены целые государство и на основе это видения можно построить цепочку взаимоотношении в котором прослеживается навязчивость, понимание, адаптация, амбиции, превосходство и тому подобное. Если вы задумали мысль и бездействуете то как оно может воплотится?

Вторым характерным аспектов материальным мыслям является мистицизм. В моем случае, было в школьные времена, я прогуливал школу и мои родители узнали об этом. Я знал что они меня отшлепают армейским ремнем очень сильно. Я молил про себя чтобы пришел мне знакомый человек с условием что он уговорит моих родителей чтобы меня не били. Он пришел спустя 30 минут. И меня не били! Многие из вас чувствовали что вам повезет и везло, но когда вы сами этого желали то не везло. То есть, есть некто\нечто кроме вас кто создает мысль, то есть вы ее наблюдаете. Может Бог? может Душа или духи? мой ответ не то и не другое. Это технология очень древняя. Ее называли Шива, Бог Ра, душа, дьяволом. Но это всего лишь живое отношение человека. Вы понимаете что человек своим взглядом оживает неодушевленные предметы и поэтому я говорю живое отношение.. Короче говоря это технология -искусственный интеллект. Зная это мистицизм перестает быть таким тайным. Это технология в каждом из нас. Это технология подчинена оператором. Это значит что у технологии есть свои хозяева. Вес ее 21 грамм. Ее оболочка похожа на пиксели ЖКИ дисплея, только круглые и очень мелкие(наниты). Хот бог\душа это такой вид компьютер, но оно не отличается умом и сообразительностью. Я хочу этим сказать что человек куда умнее и способней любового искусственного интеллекта. Для чего это технология нужна? Для чего угодна. Начиная от манипуляции, сбор информации до рабства и оружия. Получается что оператор знает про каждого человека все. Все тайны мирового сообщества. Эта технология называется Голд. Человек тайна, человек туман - хотя человеком неявляется. Это Джин современного общества, дьявол, бог- вот только не такой каким разрисовывает общество верующих. Да он же и христос которые взял на себя все грехи. Знаете почему? Этой технологии нужна адаптироватся(то есть спрятаться) к человеку и поэтому оно допускает ишибки иза-за его особенности оболочки. Да мы все спим. Вот только понять нужно что является ее причиной!

-4
Прокомментировать
Ответить