Рома Туров
январь 2016.
9273

Действительно ли счастье в деньгах, или всё дело в голове и твоём мироощущении?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
10
9 ответов
Поделиться

Счастье не только в деньгах, но и в деньгах тоже. Счастье зависит и от пола, и от возраста, и от семейного положения, и от количества детей, и от наличия работы, и от места проживания, и от образования, и от многих других факторов. В нашем Transition Report 2016-17 “Transition for all: Equal opportunities in an unequal world” tr-ebrd.com (стр. 33-35) мы обсуждаем результаты удовлетворенности жизнью по данным только что завершенного опроса 51 тысячи домохозяйств в 34 странах Life in Transition Survey III. Как и в предыдущих исследованиях, оказывается, что женщины более счастливы, чем мужчины, более образованные люди более счастливы, чем менее образованные. С возрастом уровень счастья сначала снижается, а потом – после кризиса среднего возраста – растет. Брак – это хорошо, а развод – это плохо. Чем больше детей, тем лучше. Безработица – это огромный удар по удовлетворенности жизнью. Жители сельской местности счастливее горожан.

Что касается денег, вопрос не такой простой. Когда в начале 1970х появились первые работы по соотношению дохода и счастья, был обнаружен так называемый “парадокс Истерлина”. Ричард Истерлин показал, что в достаточно богатой стране (США) дальнейший рост доходов не приводит к росту уровня счастью. Богатые американцы счастливее бедных. Но если доходы и тех, и других пропорционально увеличиваются, то удовлетворенность жизнью и тех, и других не меняется. С тех пор было собрано много новых данных и проведено много исследований данного вопроса (например, Stevenson, Betsey, and Justin Wolfers (2008). "Economic Growth and Subjective Well-Being: Reassessing the Easterlin Paradox” в Brookings Papers on Economic Activity), которые показали, что на самом деле парадокс Истерлина не имеет места – по крайней мере до уровня доходов 70-80 тысяч долларов в год на душу населения, каждые дополнительные 10% роста дохода увеличивают уровень удовлетворенности жизнью на 0.04 балла по десятибалльной шкале (как правило, разброс ответов респондентов по десятибалльной шкале внутри каждой страны – это примерно 3-4 балла). Примерно такие же результаты получаются и в переходных экономиках – и в нашей работе Guriev, Sergei, and Ekaterina Zhuravskaya (2009) “(Un-)Happiness in Transition в Journal of Economic Perspectives, и в недавнем Transition Report tr-ebrd.com

Поэтому читателям The Question – большинство из которых располагает не сверхвысоким, а скорее средним доходом – не стоит беспокоиться. Счастье не только в деньгах, но и в деньгах тоже.

41
-6

Сергей Маратович, спасибо за появление на tQ, приятно Вас видеть и читать.

+5
Ответить

Я Анна Шурочкина я добилась своей цели....да у меня появились деньги...но счастье не в деньгах...да сейчас без них никуда.... но не нужно из-за денег совершать плохие поступки...помните об этом...прошу вас))^^)

+1
Ответить

Деньги не гарантируют счастья, но недостаток их мешает ощущению счастья. Это точно! Обеспеченному человеку живётся комфортнее, ему легче решать многие проблемы, душе его умиротворена, а это фундамент счастливой жизни

0
Ответить
Прокомментировать

Есть такое направление в этике — эвдемонизм. Это когда основой поведения человека и его целью является достижение счастья. Есть гедонизм. Когда целью человека является получение удовольствий.

Деньги сами по себе ничего не стоят. На необитаемом острове они пригодятся разве только огонь разжечь. Деньги — работают только в обществе. Поэтому стремление к деньгам — это стремление к влиянию, значимости в обществе. Если это желание основано на созидательной мотивации, если человек руководствуется в большей степени альтруистическим желанием — не только самому стать счастливым, но и другим помочь с этим, то в деньгах, как в средстве достижения этой цели нет ничего плохого. Если человек копит деньги, переступая через чужое счастье, он может какое-то время реализовывать свои желания удовольствий, но навряд ли будет полностью счастлив, осознавая чужие страдания. Это будет похоже на пир во время чумы, когда человек отключается от реальности чужих страданий, чтобы полностью погрузиться в собственные удовольствия. Можно ли такое состояние назвать счастьем?

14
0

Альтруизм - это и есть эгоизм. Более того, человек может в одних местах переступать через чужое счастье, а в других что-то отдавать, как это и происходить в реальности, а не так категорично как описали вы

0
Ответить

Мотивы человека могут быть альтруистичными и эгоистичными в разной степени. В абсолютной форме альтруизм — это антиэгоизм, самоотречение. Разумный эгоизм и альтруизм — это разные вещи. Эгоизм против самопожертвования.

+1
Ответить

Позвольте не согласиться. Альтруизм тот же эгоизм, как уже сказал  Зиновий, ну или его разновидность. Помню, как один человек помог мне понять это: "Альтруист любит помогать другим, следовательно, он получает удовольствие, то есть поступает из своей выгоды, а следовательно - утоляет жажду эгоизма, ибо поступок был совершенен для себя".

0
Ответить
Ещё 12 комментариев

совершен*

0
Ответить

Когда любит помогать, извлекая выгоду — это разумный эгоизм, разновидность эгоизма. А альтруизм — это когда готов пожертвовать что-то нужное или даже жизнь. Никто не любит страдать и умирать.

0
Ответить

Андрей, подумайте сами, посмотрите глубже: Вы, жертвуя чем-то чувствуете себя хорошо от того,что от вашей жертвы хорошо другому (эдакое чувство удовлетворения). Это не так просто, я понимаю, но это так.

0
Ответить

Самопожертвование — это когда понимаешь, что тебе лучше точно не будет, но другому возможно будет. Когда человек заходит в горящий дом, чтобы кого-то спасти, он не удовлетворения ищет, а пытается уменьшить чужое страдание. Если бы он был разумным эгоистом, он просто прошел бы мимо, потому что это намного проще, логичнее, выгоднее, нет никаких материальных потерь, рисков, боли. Конечно, альтруист может надеяться на лучшее и испытывать чувство удовлетворения в результате, если всё закончится хорошо, но он, принимая решение, осознаёт, что всё может кончиться плохо, что он может умереть, остаться калекой, опоздать с помощью. Какое может быть удовлетворение, когда ты умираешь, когда весь окружающий мир сжимается до размеров ожогов?

0
Ответить

ru.wikipedia.org

-1
Ответить

ru.wikipedia.org

-1
Ответить

И оставьте ненужные споры.

-2
Ответить

хаха, да, спорить действительно бесполезно)

0
Ответить

Виталий, это определение 19 века, которое неактуально сейчас. Например определение термина "либерал" 19 века никак не подходить под современные реалии

0
Ответить

Зиновий, полагаю тут проблема не столько в 'древности' определения, сколько в его 'поверхностности' и, возможно, таком же восприятию людей: сказано антоним эгоизму, значит так и есть! Сказано, что делается для блага других, значит так и надо воспринимать, не стоит задумываться. И плюс, статьи в википедии пишут те же люди, и пишутся эти статьи согласно общепринятому мнению (коротко, чтоб смысл понятен был), которое не всегда совпадает с определениями из категории 'а если подумать?'. 

*не желаю никого оскорбить*

0
Ответить

Входить в говорящий дом - тоже эгоизм, если смотреть вглубь. Человек не может жить без того, кого спасает, следовательно, делает все, лишь бы не переживать горечь утраты. Если спасают незнакомого человека, то "я не мог стоят в стороне". Ключевое слово - Я. Я не мог. Если не спасет, будет чувствовать себя виноватым, "плохим мальчиком" как когда-то в детстве, потому опять же делает всё, чтобы избежать этого мучительного чувства. Есть люди, которым вообще по жизни надо без конца кого-то спасать, чтобы почувствовать себя важным и нужным. Те же жены алкоголиков, вытаскивающие его каждый вечер полуживого из пивнушки.

+2
Ответить

Это примеры замаскированного эгоизма. Альтруизм — это самоотречение с единственной мотивацией сострадания. Если кроме сострадания есть ещё стремление к выгодам, то это не альтруизм. Альтруизм — это выбор между своей материальной выгодой и уменьшением чужого страдания в пользу второго.

-2
Ответить
Прокомментировать

Я склонна считать, что, как и многое в мире, деньги и имеют, и не имеют значение для достижения счастья. Многие моменты моей, к примеру, жизни, которые можно описать именно как счастье были как связаны с ними, так и нет.

Разумеется, только наличие денег не может сделать человека счастливым. Думаю, что логично говорить о некой совокупности многих факторов, в числе которых деньги тоже есть - это и ум, и здоровье, и любовь, и различные умения, общение с людьми, наслаждение природой, уровень свободны и развития личности. Также это зависит и от социума искателя.

Счастье и в созидании, и в созерцании, но в условиях современного рынка, если речь идет о профессии, счастье, конечно, в признании, а следовательно, и в получении финансового результата - как награды за свой талант и труд.

10
-2
Прокомментировать

Есть три самые главные потребности такого существа, как человек:  пища, секс и яркие ощущения. Их весьма трудно удовлетворить, если в кошельке пустота. Думаю, деньги играют значительную роль.

3
-1
Прокомментировать

В большинстве случаев это лишь необходимое условие, т.е. наличие денег не делает тебя счастливым, но без денег счастливым не стать. Это как отправная точка, инструмент, который позволяет жить насыщенно. В то же время это и вопрос безопасности, о каком счастье можно говорить, если у тебя нет денег на жилье и еду? Все-таки есть инстинкт самосохранения, который не позволит нам почувствовать себя счастливыми (если не учитывать действие психоактивных веществ), пока мы не удовлетворим свои физиологические потребности. Так что деньги - одно из главных слагаемых.

3
-1
Прокомментировать
Читать ещё 4 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью