Eva Mango
ноябрь 2019.
1338

Можно ли согласиться? "история идей завершилась, мы вошли в пост-историю. Сознание и общество кристаллизовалось. Изменения все более невероятны."

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
12 ответов
Поделиться

Приглашаю окунуться не в неклассическую индустриальную философию, а заглянуть в психологию. Если поставить знак равенства между история = прошлое, то здесь проявляется интересная картинка. Мы читаем вашу фразу, скажем, 8 секунд. Следуя исследованиям Броуда из его книги «Научная мысль» (1930), в настоящем мы находимся всего лишь 2-3 секунды. То есть когда мы заканчиваем читать вашу фразу, то ее начало уже находится в прошлом, то есть в нашей с вами истории. 

История может закончиться только тогда, когда на земле не останется никого из живых или неживых, кто имеет память. Не важно, происисходят ли изменения в настоящем или нет, все мы счастливо пребываем в прошлом. И только 2-3 секунды живем в настоящем. 

В том, что касается определения, что же такое история, то здесь, на мой взгляд, лучше Ницше еще никто не сказал:

«История принадлежит живущему в трояком отношении: как существу деятельному и стремящемуся, как существу охраняющему и почитающему и, наконец, как существу страждущему и нуждающемуся в освобождении. Этой тройственности отношений соответствует тройственность родов истории, поскольку можно различать монументальный, антикварный и критический род истории». "Vom Nutzen und Nachteil der Historie für das Leben" (привожу подлинное название) Цитата bp перевода Бермана "О пользе и вреде истории для жизни".

Пока будет жив кто-то один из трех приверженцев истории - монументалист, антиквар и критик, история будет существовать. 

Каждый из трех типов существующей истории подходит только для определенной почвы и климата: на каждом другом он превращается в губительный сорняк. Если человек, который хочет создать величие, использует прошлое, он использует его для себя посредством монументальной истории; напротив, тот, кто привык к традициям и обычаям, настаивает на том, чтобы культивировать прошлое как историк-антиквар; и только тот, чья грудь угнетена настоящей потребностью и кто хочет отказаться от своего груза любой ценой, нуждается в критической истории, то есть в истории, которая пытается и выносит суждение. Множество вреда происходит от бездумной пересадки растений: критический человек без нужды, антиквар без благочестия и ценитель величия без способности к величию - это те, кто восприимчив к сорнякам, отчужденным от естественной матери-земли и, таким образом, вырожденным наростам.

Ницше, вольный перевод с английского.

2
0
Прокомментировать

Ну тут надо знать, что написано это в середине прошлого века и что речь идёт о философском дискурсе. Без контекста сложно согласиться, а в контексте философии — вполне. Довольно маловероятно, что появится новый философ, чьи идеи перевернут сознание огромного количества людей, как это сделали идеи Аристотеля, Канта, Ницше и других известных философов.

Да и философский трактат нынче — невостребованный жанр, а познанием занимается наука, а не философия.

В конечном счёте, конечно, никто не знает — может через какое-то время и появится человек, который сможет полностью изменить мнение людей о том, как устроен мир и наше в нём существование. А пока сознание общества и правда кристаллизовалось, то есть утратило способность меняться.

1
0
Прокомментировать

Согласиться нельзя, хоть я и глубокого уважаю и понимаю чужую точку зрения. Эпоха идей не закончится никогда, пока живут люди с идеями. История не кончается никогда, ведь это прошлое, настоящее и будущее.

Георгий Александровичотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-1
Прокомментировать

Не существует такой науки как история. Есть лишь чья-то интерпретация событий. Насколько она соответствует действительности проверить нет ни какой возможности, от слова абсолютно. Так же, как не возможно разглядеть след улетевшей птицы. 

Наглядным примером можно взять нашу современность, хотя бы те же события на Донбассе. И что через 100 лет об этом будут читать современники?

События прошлого нам излагают на основе каких то летописей, свидетельств очевидцев, которые берутся за основу и преподносятся как истина. И ни какой проверки-перепроверки сделать этому невозможно. А попросту вам преподносится чье-то мнение, чья-то идея. 

Идея красиво оформленная, в стройном логическом ряде.  А в итоге вы получаете красиво упакованную ложь - ведь без истории не возможно жить, она должна присутствовать в нашем обществе. Идея связанности одной ложью цементирует его круговой порукой. Потому, как идея жить в настоящем моменте якобы грозит обществу неуправляемостью. Хорошо это или плохо судите сами. Но мы так живем.

3
-3

Наверное   первоначально  существовало два  жанра . Летопись  и   хвалебная ода   правителю с описанием   всех  его подвигов и действий . Мы    в состоянии отделить   факты  от мнения на   эти  факты . Другое дело пропаганда и запреты  интерпретировать  факты   только с одной точки зрения , одобренной   правящим  классом.

0
Ответить

Согласен. Только, чем дальше в лес, тем труднее понять, где пропаганда, а где факты. И строить свои выводы на основании нескольких совпавших фактов, так же глупо. И "отделить факты от мнения на эти факты" становится очевидным только для доказывающего - все что ты говоришь верно для тебя, и тех, кто с тобой согласен

0
Ответить

Верно. Если ты 10 раз касаешься оголенного провода, и тебя бьет током 10 раз, то это можно отнести к науке. А когда, сейчас, чуть более 200 лет мы не знаем почему Наполеон пошел на Москву, а не на Питер, и почему Александр I и Наполеон были в этой войне союзниками, и почему нет единого мнения в этом вопросе то, что уж говорить за остальные события

0
Ответить

Если подходить к истории максимально объективно, то можно описать историю такой какая она есть. Правда в этой истории не окажется "хороших" и "плохих", все с моральной точки зрения будут "плохими".

+1
Ответить

Право, это очень интересно, как это можно "подходить к истории максимально объективно". Поделитесь методой, буду Вам весьма признателен.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

Для начала представьте что вы не имеете никакой национальности, не принадлежите к какой-либо культуре и не имеете Родины. И взгляните на историю.

+1
Ответить

"Для начала представьте что вы не имеете никакой национальности, ...". Согласен, это довольно таки не плохой метод. Но скажите по каким критериям вы будете определять истинность тех, или иных событий. Вы сможете сопоставить "Слово о полку Игореве" с каким  то еще описанием? Так же мы можем взять одно желтушное издание, и через 200 лет судить о сегодняшних событиях. Пусть даже этих изданий будет 200 штук, но они будут придерживаться одной, своей версии событий. К примеру, таких как событий на Донбассе сейчас

0
Ответить

@Anatoli Vasilev, представьте себя инопланетянином, абсолютно чуждым всем. Представили? Прочитайте все это и анализируйте, усредняйте. Смешивайте черное и белое и получайте серое, т.е истинное положение вещей. 

События на Донбассе это всего лишь конфликт РФ, поддерживаемой Китаем и Украины, поддерживаемой США. Там есть крупнейшие производственные объекты, через Украину проходит газ и Россия хочет побольше территорий себе, от которых Китай заполучит ресурсы. Все просто. 

То же самое и в Сирии. Только там не газопровод с заводами, а нефть.

0
Ответить

Вот и получает инопланетянин, что-то "усредненное". И это всего лишь Ваша интерпретация событий. И есть еще десяток мнений на эту тему. Нет 99% правды, есть только чистые 100%. Поэтому все это не имеет абсолютно ни какого значения - что было мгновение назад. Только человек придает событиям значимость, а вернее его разум, его воображение. Значение имеет только настоящее мгновение, а ни прошлое, ни будущее.

0
Ответить

Говорят же что истина всегда где-то посередине. Применяйте этот принцип

0
Ответить

Истина не за углом, не за горизонтом, не в умных книгах, и не посередине. Истина находится всегда в твоих руках. И это непреложный факт. Ибо "посередине" это те же 50 на 50, все равно, что правда на 99%

0
Ответить
Ещё 2 комментария

По вашей логике, наук вообще не существует.
Психология не может точно предсказать, что завтра на вас наорёт ваша девушка.
Медицина не может вылечить кучу болезней и не позволяет быстро по характеру кашля поставить однозначный диагноз. А сколько раз было что анализы ошибались!
Социология не способна надёжно предсказать исход выборов в конкретной демократической стране через 30 лет, считая точный процент за каждого кандидата, вычислить изменение распространённости социализма через 200 лет, предсказать технологическую революцию в Индии. Или всё это должна делать политология? Тоже не наука!
Химии сложно: почему-то нельзя определить точный состав воды из-под крана в отдалённой местности. Если не взять пробы — но это же неинтересно! Если вызвать реакцию между тонной одного вещества и двумя тоннами другого, не только нельзя предсказать состав результата с точностью до миллиграммов, но и он каждый раз будет разный. Даже из сведений что вы жарите бекон нельзя точно вывести химический состав содержимого вашей сковородки. Ерунда а не наука.
У физики и астрофизики проблемы ещё хуже: нельзя ни вычислить массу чёрной дыры с точностью до миллиграмма, ни состав атмосферы всех планет соседней галактики. Дальше больше: физика даже не может точно предсказать при какой температуре и в какую секунду растает лёд в этой конкретной луже у вас около дома. Почему-то для каждой лужи это может быть индивидуально, и после всех конкретных вычислений результат может разойтись с расчётными на несколько недель и на три градуса. Физика даже не может вычислить, разобьётся ли ваш племянник на машине в гололёд на лысой резине, и какого числа.
А математика это вообще отвлечённая логическая система.

0
Ответить

Есть интересная притча.

К одному ученому пришел человек, желая чему-нибудь научиться; наставник познакомил его с чудесными откровениями микроскопа и телескопа, но тот рассмеялся и сказал: «Да это же галлюцинации, навязанные зрению стеклом, которое ты используешь в качестве промежуточной среды; я не поверю этим чудесам, пока не увижу их невооруженным глазом». Тогда ученый с помощью многих дополнительных данных и опытов доказал ему достоверность своего знания, но человек опять рассмеялся и сказал: «То, что ты называешь доказательствами, я называю совпадениями, а совокупность многих совпадений еще не служит доказательством; что же касается твоих опытов, очевидно, они проводились в ненормальных условиях и представляют собой некое безумие Природы». Ознакомившись с результатами математических выкладок, он рассердился и закричал: «Да это же обман, тарабарщина и суеверие; не хочешь ли ты уверить меня, что эти абсурдные каббалистические формулы имеют какую-то реальную силу и смысл?» Тогда ученый прогнал его, как безнадежного идиота, ибо не распознал собственной системы отрицаний и своего же метода негативного мышления. Если мы не желаем признать беспристрастное и непредвзятое исследование, мы всегда можем оправдать наше нежелание самыми убедительными и многословными доводами, или предложить такие методы проверки или условия работы, которые сведут результаты этого исследования на нет.

От меня. Истина всегда находится в твоих руках. А наука это лишь бесконечное путешествие к границам собственного невежества.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, нельзя. Завершилась не история, а эволюция одной идеологии, конкретно идеологии либерализма. Все возможные виды эволюции либерализма в современности - социальный либерализм, неолиберализм, либертарианство, неоконсерватизм, правая социал-демократия (евросоциал-демократия), либеральный и интерсекциональный феминизм, анарко-капитализм, либеральный национализм и проч. были описаны и дальше им двигаться некуда. Экономический строй, который защищал либерализм, то есть капиталистический строй - стал также глобальным и принял окончательную, завершенную форму. С этим и связаны утверждения технократов и либералов о том, что мы вошли в "постисторию", т.к. ясно, что либералы не могут представить себе, что история не закончилась с победой либерализма и капитализма во всем мире и что социальные противоречия и политические противорения нового типа в глобальном обществе потребления могут существовать (и существуют), а их проблематика неразрешима в рамках данного экономического строя и его идеологической надстройки. Но точно так же идеологи римской республики не могли себе представить, что есть что-то лучше власти Рима над средиземноморскими народами и рабовладельческого строя, а идеологи западного средневековья не могли представить себе, что есть что-то справедливее феодализма и примата Римской церкви, которая даёт существование Священной Римской империи. Это старая культурная болезнь Европы в разных её ипостасях - объявлять конкретную форму культуры и цивилизации наивысшей, считать, что история при этом закончилась.

Но уж совсем странно слышать о том ,что "история идей завершилась". В мире есть идеологии, которые так и не смогли закончить свою идейную эволюцию - это левые идеологии (либертатный социализм, мировой коммунизм, христианский социализм, анаркоммунизм, анархоколлективизм и проч.), национально-культурные идеологии (в России - евразийство, в Испании концепция единого латиноамериканско-испанского культурного пространства), правые идеологии (фашизм и нацизм продолжают развиваться, увы, менять форму, они были подавлены, но далеко не изжиты, как и условия. породившие их).  Но даже в рамках современного либерализма есть направления, такие как мондиализм, изоляционистский неоконсерватизм - которые далеко не завершили свою эволюцию и тем более не привели к воплощению свои проекты, хотя это скорее пост-либеральные проекты, но все же незавершенные.

Raiseflag Surrenderотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
-2
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью