Sima Orekhanov
май 2015.
2381

Может ли университет быть местом для политических дискуссий или только высшей школой, где дают знания?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
8
4 ответа
Поделиться

Может. Когда говорят, что университет не должен соприкасаться с политикой, то чаще всего такое воззрение возводят к знаменитому немецкому философу и социологу Максу Веберу, который в начале ХХ века заложил основу современных представлений об этике науки.

Однако это ошибка. Вебер действительно полагал, что необходимо отделять политическую позицию (которая неизбежно будет субъективной) от научных утверждений, которые основаны на логике и фактах и потому с ними будут вынуждены согласиться даже злейшие враги. На этом основании Вебер требовал, чтобы в университетской аудитории профессор воздерживался от политической агитации и вербовки политических сторонников. Его задача – учить студентов критически мыслить, а не навязывать им свои ценности и убеждения.

В то же время, это не означает: 1) что у профессора не может быть политической позиции; 2) что в университете невозможны политические дискуссии. Напротив, с точки зрения Вебера, наука имеет смысл только тогда, когда она направляется исследовательским интересом. А этот интерес не может происходить только из самой науки – он происходит из социальной действительности, в которая всегда пронизана политическими противостояниями. Наука и образование не могут существовать в изоляции, и потому политические дискуссии не только возможны, но и необходимы университету. Зачастую осмысленная политическая полемика возможна только в стенах университета, которые обязывают оппонентов мыслить и искать более сильные аргументы.

Задача состоит только в том, чтобы каждый раз отличать научную критику от политической борьбы и не подменять одно другим.

Университет никогда не был и не будет некой "школой", где штудируют все по программе и дают много ненужных неприкладных знаний. Университет - это своего рода инкубатор обмена идей, причем идей смелых и прогрессивных. И логично предположить, что идеи будут задевать политический аспект. Разумеется не весь университет может быть политически осознанным, но таковыми будут прежде всего факультеты социо-гуманитарного профиля.

На данный момент в западных университетах очень популярна лево-либеральная, неомарксистская идеология. Профессор Ноам Хомски вообще анархо-синдикалист, философ Славой Жижек - марксист. Каждый второй европейский профессор в области социологии придерживается неомарксистской философии, то есть он будет ратовать за левых и социал-демократов. В Израиле вся профессура придерживается аналогичных взглядов, особенно выделяется Тель-Авивский университет где учеба на третью степень (доктора) представляет собой членство в закрытом лево-сионистском клубе.

Почему так? Дело в том, что в гуманитарной науке царит философия пост-модерна, которая нивелирует истину и прочие устоявшиеся ценности, которые именуются социальными конструктами или дискурсом (то есть все это субъективно и не имеет сакральное или научное значение).

В США и Британии расстановка профессорских сил несколько иная. Да, в Соединенном Королевстве есть марксисты, но есть немало консервативных и либеральных ученых. В США консервативная историография очень сильная и популярна среди университетов Лиги Плюща (Гарвард, Принстон, Колумбийский), прогрессивные же силы сконцентрированы в Беркли и Калифорнийском университете.

В общем в западных университетах круто, особенно если вы придерживаетесь лево-либеральных взглядов при этом способны критически мыслить, так как критичность - источник смелых и прогрессивных идей.

Университеты и родились много сотен лет назад как места для богословских дискуссий, а нынче на Западе дискуссии поддерживаются даже в школах.

Показать ещё 1 ответ
Ответить