Во-первых, нет оснований утверждать, что сейчас политическая поляризация (т.е. расхождения между партиями) в основных демократических странах меньше, чем была в прошлом. Например, в США - крупнейшей демократической стране с двухпартийной системой - поляризация в Конгрессе сильнее, чем была на протяжении практически всего периода после Второй мировой войны. Посмотрите на эти графики: чем сильнее пересекаются синее и красное облака, тем чаще демократы и республиканцы голосуют одинаково ( washingtonpost.com ). Процесс напоминает деление клеток. Мы видим, как сильно разошлись демократическая и республиканская "клетки" к 2010-ым годам.
В европейских странах обычно больше двух партий (почему так - отдельный вопрос, но скорее всего дело в том, что в Америке с её президентской системой winner takes it all, а в европейских странах обычно парламентская форма правления, и там малые партии тоже могут получить свой кусок пирога, участвуя в коалиционных правительствах). Соответственно, там картина сложнее, но я бы не сказал, чтобы Национальной фронт, UKIP или SYRIZA предалагали бы всё то же самое, что и остальные партии.
Во-вторых, а что, собственно, плохого, в том, что партии "продвигают по сути одно и то же"? Когда между партиями существуют глубокие, непреодолимые расхождения, это называется гражданской войной. Так было, например, на Украине - вы считаете, что это модель успешного политического развития? Так было в Германии начала 30-х годов, когда шла непримиримая борьба между коммунистами и национал-социалистами - но вряд ли кто-то из наших современников захотел бы жить в тот период.
В России, конечно, особые условия - наша парламентская оппозиция (КПРФ, ЛДПР, СР) не имеет шансов придти к власти и к этому особо не стремится, поэтому они могут себе позволить любые экстравагантные заявления вроде "вымыть сапоги в Индийском океане" - всё равно отвечать за них не придётся.