Сергей Кравцов
январь 2016.
6338

Почему книги Акунина по истории из серии «История Российского государства» так всеми критически воспринимаются?Что тогда читать по истории России (не учебник)?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
7 ответов
Поделиться

Дело в том, что трактовка Акуниным исторического процесса осталась где-то на уровне представлений XIX века. Эдакая "история сильных личностей" и правителей. Так историю не изучают и не преподносят уже более ста лет. Т.е. читать об истории России у Акунина - это как изучать физику исключительно по ньютоновским книгам. Многому вы научитесь?

Что читать - начинайте лучше с классического 3-томного издания "История России" издательства "Аванта+". Написано увлекательно и толковыми авторами, схемы, иллюстрации. И школьник поймет.

29
-4

Глеб, автор, по-моему, в каждой книги в предисловии повторяет, что он писал не "Историю России", и не "историю славян", а "Историю российского государства". Все три этих темы - разные, и пишутся по разному, и что же поделать, если история становления государства в России проходит через "историю сильных личностей", не вижу тут ничего крамольного и тем более XIX-векового. Уж точно ваша критика неуместна.

+2
Ответить

История государства тоже необязательно подразумевает "историю сильных личностей". Государство - это не только князья и цари, но и ремесленники, простые сапожники, крестьяне уходящие от барина к барину на Юрьев день, рядовые гвардейцы, ученые и т.д. Это вся сеть социальных отношений, это экономический уклад и право, семиотика культуры и прочее прочее.

В 19 веке писать жизнеописания правителей было нормой, куча источников была еще не введена в научный оборот, история воспринималась как своего рода литература, писательство. Сегодня про князей-царей уже столько писано-переписано, столько новых документов и источников найдено, что снова плясать от "сильных личностей" - это, безусловно, шаг назад.

+6
Ответить

Не согласен с вами, по-моему вы продолжаете путать историю государства с историей народа, по крайней мере из вашей реплики я вижу именно это. В книгах Акунина о "Истории государства", или, если угодно, "Истории государственности" достаточно есть про социальные отношения и прочее вами перечисленное. Но вот с вашим утверждением, что "простые сапожники и крестьяне", и прочее, и есть "государство" и "история его становления" согласиться ну никак не могу, просто не понимаю о чем вы тут.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Роман, есть жизнеописания, а есть история. "История сильных личностей" - это жизнеописания. А вот история государства - это описание бытия и процессов происходивших в государстве на протяжении времени. Государь, как бы ни интересна была его жизнь, не может являться единственным выразителем истории государства. Его жизнь, его решения очень сильно зависели от процессов, происходивших в обществе и в государстве во время его жизни. Описание жизни государя в отрыве от контекста как раз искажает историю, лишает возможности понять, что же на самом деле двигало развитие государства.

Относительно "Истории" Акунина ничего сказать не могу, так как не читал. Мой комментарий относился к "простым сапожникам и крестьянам".

0
Ответить

Ну так, Александр, может вы сперва прочтете предмет спора, прежде чем залезать в спор? ;)

+1
Ответить

Роман, я пояснил, почему Ваш подход к истории не совсем корректен. Если Вы подходите к истории как к науке не так, как это делают историки, то, разумеется, Ваше восприятие "Истории" Акунина будет отличаться от того, как её воспринимают историки.

Вы предлагаете как альтернативу читать Ключевского, однако со времён Ключевского прошло более 100 лет. Наука с тех пор шагнула далеко, и есть много современных научных трудов на эту тему.

0
Ответить

Александр, классическое высокомерие начинающего историка в словах ваших чувствую я. :) К сожалению эта болезнь, как герпес, распространяется в российской науке: "как может иметь мнение в нашей области кто-то не из нашей корпорации? Да еще при этом и известный многим человек? Геть его!" Вы должно быть знаете (я не могу поверить, что нет), что в исторической науке существуют различные мнения, в том числе и те, которые отличаются от того, что преподавал вам ваш преподаватель. Это - нормально, так развивается любая наука. Уверен, вы в свое время поймете и это. Удачи вам в работе.

Что же касается Ключевского, то его я советую прежде всего потому, что он, в отличие от, например, Карамзина, или многих более "новых" историков, будучи преподавателем, умеет рассказывать про свой предмет интересно. Именно этого не хватает подавляющему большинству историков, по моему наблюдению, и именно это абсолютно необходимо для "входящих" в тему. Больше толку от прочитанной с интересом, пусть и не во всем точной книги, чем от книги во всем точной, но которую не удалось доочитать из-за занудности автора.

+2
Ответить

Роман, в истории есть факты и интерпретации. Наука тем и отличается от простых разговоров, что базируется на фактах. В истории могут различаться интерпретации, но факты всё-таки должны быть едины. Если кто-то высказывает своё мнение не основываясь на всей совокупности известных фактов, это уже не наука.

Как я понимаю, основная претензия к Акунину как раз и заключается в том, что он всего лишь высказывает своё мнение, вместо написания реального исторического труда, основанного на всей совокупности известных фактов.

-1
Ответить

Прежде всего прошу меня извинить, я считал, что разговариваю с историком Глебом, и именно ему, не вполне правомерно, как я сейчас понимаю, я адресовал упреки. Конечно вас, финансиста, в этом всем, что перечислено выше упрекать было глупо. Тем не менее, раз с этой путаницей мы разобрались, прежде всего я бы хотел спросить, удалось ли вам за эти полтора дня прочесть предмет спора, или вы по-прежнему ориентируетесь в нем только по комментариям присутствующих тут (и как раз читавших)?

0
Ответить

Нет, конечно. На всякий случай обращу внимание, что по поводу "Истории" Акунина я своего мнения никак не выражал.

Вот Вы скажите мне, как инженер финансисту, что Вы думаете по поводу росов, которых император Феофил отправил со своим посольством к Людовику Благочестивому? ;)

0
Ответить
Прокомментировать

Читайте Акунина. Но не забывайте, что в Истории нет абсолютного знания, существует только сумма взглядов того или иного автора. Читайте разные точки зрения, анализируйте, думайте. Серия книг по истории российского государства Б.Акунина (Чхартишвили) крайне грамотно и добросовестно написанный труд. В нем, возможно, как и в любом другом труде по истории, есть какие-то неточности, но сами по себе они, при общей добросовестности автора, не влияют на качество труда в целом (это верно для любой книги по истории).

Конечно, не стоит рассматривать книги этой серии как единственный взгляд, если тема вам интересна, то стоит читать и другую общепризнанную классику темы, например "Курс русской истории" Василия Ключевского.

Предостерегу только от стремления "начать с истоков", и взяться сразу за Карамзина. Он не только чудовищно тяжело написан, но еще и объективно устарел в большей части своих нефактических суждений, да и фактическая часть истории за эти несколько веков сильно ушла вперед. Ключевский все же преподаватель, а умение рассказать, не просто "навалить фактов имен и дат", в этом вопросе очень важное умение.

21
-9

В истории таки есть знание, а не только мнения. К примеру вот перед вами документ исторический с некими данными, вы его видите, можете изучить, пощупать... Существование этого документа 0 объективный факт. История обладает знанием о том, что документ существует. Это - знание. А автор уже может тракторвать значение документа - это мнение. Фактов в истории предостаточно. И именно их лучше изучать, дабы формировать непредвзятое мнение, а не Акунина.

-1
Ответить
Прокомментировать

Я давал две ссылки, по которым можно понять, как относятся к этим книгам Акунина профессиональные историки. Лучше них не скажешь: thequestion.ru

Лев Оборинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
-3

Данилевский прекрасный лектор и замечательный ученый. Но в среде ученых есть такая малорприятная тенденция "профессиональной ревности": "Да как мог, какой-то, с немытым рылом, нашего не похлебавший, не из нашей корпорации, иметь не просто свое мнение в этой теме, а успех! Нет уж, мы портянок нюхнули - и ты нюхни, и не сметь вылазить поперек!". Я время от времени проглядываю "критику" Акунина, стремясь найти что-то мной не замеченное у него. И там, как на подбор, либо "утверждение, с котором моя школа спорит", то есть просто одно из альтернативных мнений на этот счет, либо что-то, чего автор на самом деле не говорит (в лучшем случае подразумевает, а часто и просто подлог), либо просто "а вот мне не нравится", те же "русославяне" у Акунина.

Я намеренно сейчас не обсуждаю уровень "Профиля", как издания, как такового, и явно "однонаправленный" тон статьи, где не только не дается возможность оппоненту ответить, но и не подразумевается это. Только вот те особенности современного российского исторического научного сообщества, которые я перечислил.

+1
Ответить
Прокомментировать

Потому что если хотите знать историю, читайте учебники (для ВУЗов, школьные адаптированы для детей), а не популярную литературу. Учебник скучен, как вообще скучен научный метод, но там вы можете проследить, как и откуда взялась информация, оценить ее достоверность, увидеть путь исторического познания, соотнести разные точки зрения, составить обоснованное мнение.

А История Акунина - это всего лишь одна из точек зрения, причем весьма предвзятая, как и вся популярная историческая литература. Ведь она рассчитана на эмоциональное восприятие, а не на научное познание.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-9

"История" Акунина тем и хороша,что автор с первых страниц заявляет,что у него нет собственной точки зрения,в противном случае возникает соблазн "подтасовать факты".Акунин пишет очень хорошо и интересно,однако это не значит,что книга рассчитана на широкие массы.Что касается учебников,то тут полнейший разгул предвзятости и узости точки зрения автора.Давние споры о введении единого учебника истории хорошая тому иллюстрация.

+1
Ответить

А ваши рассуждения отличный пример непонимания отличия научной дискуссии от художественной литературы.

-2
Ответить
Прокомментировать

Все исторические книги кем-то критикуются (различных взглядов на то или иное событие десятки или даже сотни). Много критики в адрес книг Акунина вы встречаете потому, что написаны они известным писателем (чем больше известность, тем больше критики; критики в адрес Карамзина и Гумилева тоже предостаточно, хоть сравнивать их и некорректно). Критикуют, конечно же, не без причин. Но вы же не студент исторического факультета (?)! Автор и не планировал писать учебник. Поэтому его книги как раз и помогают "простому смертному" выстроить хоть какую-то логическую цепочку в голове, при этом еще и получив удовольствие от чтения (что ни говори, Акунин пишет хорошо). Собственно, Автор и сам об этом пишет в предисловии:

"Я пишу для людей, плохо знающих российскую историю и желающих в ней разобраться. Я и сам такой же. Всю жизнь я интересовался историей, получил историческое образование, написал несколько десятков исторических романов и тем не менее однажды осознал, что мои знания состоят из отдельных фрагментов, плохо складывающихся в общую картину. У меня не было ясного представления о том, как и почему Россия получилась именно такой. "

Я сама читала по истории книгу (использующуюся как учебник), написанную на историческом факультете МГУ: "История России" (Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.). Написано неплохо, достаточно подробно, но не занудно.

3
-2

"У меня не было ясного представления о том, как и почему Россия получилась именно такой. " И нет по прежнему. Субъективное мнение Акунина вовсе не дает представления о том, что действительно происходило, ввиду субъективности.

-1
Ответить

Так у любого историка субъективное мнение. Да у любого человека мнение субъективно. Можно точно сказать как работает правило буравчика в физике, но как произошло то или иное событие в далекой истории точно сказать невозможно. Каждый смотрит на него через призму своего мировоззрения

+1
Ответить

Дарья, вы впадаете в традиционную ересь постмодернизма. Существуют мнения, а существуют факты. И историк, тот, который наукой занимается, а не популизмом, именно фактами оперирует а не мнением. мнение по поводу значения того или иного события может разниться, но вот сам факт этого события либо - это факт. И существуют установленные факты, которые противоречат тому, на чем строит свое мнение Акунин.

проведу аналогию. Вот было время, гипотеза Птолемея была главенствующей, солнце считалось вращающимся вокруг земли. Потом ученые установили факт - земля вращается вокруз солнца. И вот некто этот факт игнорирует, пользуется данными столетней давности и строит гипотезу на основании птолемеевой картины мира. Полезна ли эта гипотеза? Правильнго ли изучать ЭТО мнение, а не другие, которые проистекают из коперниковой модели, достоверно доказанной?

В истории тоже есть свои достоверно доказанные факты.

-1
Ответить
Ещё 4 комментария

Вы можете привести примеры?

0
Ответить

Вот тут человек куда более знающий вполне приводит примеры afisha.ru

Что характерно, все его слова проверяемы.

0
Ответить

Со своей же стороны могу сказать, что меня беспокоит: после прочтения труда Акунина создается впечатление, что древнерусское государство было неким федеративным объединением, более или менее целостным, субъектом геополитики. Однако уже довольно давно конгломерат древнерусских княжеств не рассматривается как единое государство, поскольку отсутствет единая государственная воля. Неверно сформированное представление о прошлом вообще опасно, мы это отлично видим сегодня, как люди с разнообразными историческими мифами в голове и превратным пониманием прошлого формируют активные движения и влияют на общество.

К примеру ведут идиотский диалог, чей Крым, основывая свое мнение на делах давно минувших ней и совершенно других государств.

-1
Ответить

Спасибо! Очень интересная статья!

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью