На основании чего «либеральная» общественность считает «смену власти» в 2014 году в Киеве справедливой, а в Крыму и на Донбассе несправедливой?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Я не совсем представитель "либеральной" общественности, но, кажется, понимаю их логику. Она очень проста: во-первых, в легитимности новой украинской власти сомневается только Янукович, потому что власть эта кое-как была построена на основе решений легитимной Рады и, что еще важнее, была признана мировым сообществом, в том числе и РФ.

Во-вторых, в Крыму никакой смены власти не произошло: Крым перешел (сам или с помощью РФ - отдельный вопрос, свет на который пролили недавние откровения Путина, но это к вопросу не относится) в состав РФ, причем легитимность этого перехода сомнительна по двум причинам: 1)По свидетельству Стрелкова, который был там одним из командиров, голосование в местном парламенте проводилось чуть ли не под дулами автоматов.

2)Собственно, Украина не разрешала Крыму выходить из её состава, он сделал это самовольно, в обход законов Украины.

*Лирическое отступление: чтобы лучше понять украинцев, представьте себе такую ситуацию: в России беспорядки, смена власти, Путин бежит в Белоруссию и вдруг... Курилы объявляют свою независимость и тут же входят в состав Японии! Причем за неделю до этого на островах появятся подозрительные люди с автоматами и в Японии начнется пропаганда "Курилы наши!" Как вам такое понравится?

В-третьих, ДНР и ЛНР 1) не соблюдают Минские соглашения 2)образованы в результате недемократических процессов 3)по некоторым данным, тесно связаны со спецслужбами РФ 4) ведут войну, вместо ведения переговоров, так как основная цель их существования дестабилизация обстановки на Украине, а не отстаивание интересов их граждан.

Я могу в чем-то ошибаться, кроме того, я не претендую на объективность, а пересказываю чужую точку зрения.

Либеральная общественность может считать все, что угодно. В нашей стране важно, что считает Владимир Путин. А Владимир Путин признал Петра Порошенко президентом Украины, что автоматически фиксирует признание легитимной всей процедуры его прихода к власти вкупе с отстранением от власти предыдущего главы государства.

Что касается Крыма, то год назад ситуация выглядела куда более однозначной чем сейчас. В том числе по причине длинных языков господ Стрелкова и Путина.

Если же смотреть более философски, то в каком-то фильме была фраза "Ты создал коллективу проблемы и коллектив тебя за это накажет" Претензии Запада к России и Путину не из-за Крыма и не из-за Украины. Кому оно все надо?

Претензии из-за того, что эти действия смешали карты. Из-за того, что до того момента было общее понимание, что вот есть территориальная целостность, есть союзники, есть гарантии. И все в это верят. Это как с атомной бомбой, все знают, что она есть, все знают, что ее могут применить и все знают, что никто ее не применит. И не дают получить атомное оружие только тем режимам, в отношении которых это знание отсутствует.

Все понимают, что любая страна может отнять у любой кусок земли. Все знают, что есть союзнические механизмы, которые вынудят союзников вступаться за пострадавшую сторону. Вынудят реагировать. Вынудят делать эту проблему своей проблемой. Никто этого не хочет. У всех своих проблем хватает.

Присоединение Крыма создало коллективу проблемы. Вынудило действовать и совершать поступки зачастую в ущерб своим интересам. И вот за это коллектив и наказывает Путина. И именно по этой причине присоединение Крыма считается всеми странами за исключением России нелегитимным.

Человеческое сообщество пока не выработало четких ориентиров, как именно оценивать подобные ситуации. Действительно, огромное значение имеет факт признания или непризнания. Несомненно, что у России было более чем достаточно оснований, чтобы не признавать новую власть в Киеве. И нет никаких механизмов, чтобы заставить Россию это сделать. Непризнание могло быть двух видов: 1. Не признавать никакую власть законной. 2. Продолжать признавать законным президентом только Януковича.

Вариант с Януковичем был не так плох. Он как законный президент мог попросить оказать ему военную помощь. И в результате Россия в одно движение могла бы вытурить всех этих яценюков и турчиновых. Похоже, Янукович сам не хотел этого. Скорее всего он ушел с поста не из-за Майдана, а из-за того, что Запад шантажировал его конфискацией зарубежных активов. А в условиях такого шантажа Янукович не мог ничего сделать, что могло разозлить Запад.

Если бы Россия не признала киевскую власть, возникла бы конкуренция за такое признание. И Россия с чистым сердцем могла бы выбирать, признавать Крым, Донбасс, Одессу, Львов отдельными государствами, или нет. Была возможность проделать с Украиной то же, что сделали западные страны с СССР в 1991 году - признать независимость отдельных республик.

Но Путин так не поступил. Почему? Я думаю, он находится в большей зависимости от Запада, чем это кажется. Возможно, такая зависимость действует не прямо, а за счет того, что его берут за горло наши отечественные олигархи.

Как только Путин признал киевскую власть, с этого момента обвинения украинцев в фашизме превратились в пустую болтовню, хотя пропагандисты стараются на телевидении изо всех сил. И пустая болтовня - обвинения в применении силы против ополченцев. Законная власть может силой устанавливать свое верховенство на своей территории, это аксиома. А нарушения прав человека - это уже второй вопрос.

Насчет Крыма выскажу мнение как доктор юридических наук и специалист по международному праву. Конечно, к Крыму неприменим принцип права нации на самоопределение, тут Путин не прав. Крымское население не отвечает признакам самостоятельной нации, тут и спорить не о чем, это очевидно. Международное право вообще никак не регулирует подобные ситуации. Может часть государства отделиться и превратиться в самостоятельное государство? Конечно, да. Это, например, произошло с СССР. Я подробно описываю механизм этого распада в своей книге "Коллаборационисты: мнимые и настоящие.", она в свободном доступе, например, на koob.ru

Правомерность такого отделения нельзя мерить национальными законами. Национальные законы, тем более украинские, ничего не разрешают, они и право нации на самоопределение будут отрицать.

А что делать, если международное право никак не регулирует отделение, а оно все-таки произошло? В таком случае начинают действовать механизмы, иные, чем международное право. Ситуация просто выходит за пределы международного права. Это обычное дело, в международных отношениях все время возникают ситуации, которые еще никак не урегулированы. Международное сообщество в таком случае пытается выработать новые правила, а пока они не выработаны, действуют естественные механизмы, из которых главный, это сила. Можете называть это кулачным правом или архаизмом девятнадцатого века, но это все равно именно так. В конечном итоге решающее значение имеет крайнее и самое эффективное средство, к которому можно прибегнуть - именно сила. Я подробно описываю эту ситуацию в своей книге "Военная и экологическая безопасность. Право и сила в международных отношениях". Это тема моей докторской, и в 1990 году на совете в МГИМО никто не посмел бросить мне ни один черный шар. Потому как все понимали и понимают, что я прав.

Россия забрала Крым, и понятно, что никто не сможет его отнять. Ввели санкции, но, понятно, что и они не помогут. Признание Крыма частью России - это просто вопрос времени. Такая же ситуация сложилась и с Косово.

Точно так же Россия могла поступить и с Донбассом, никто не мешал. Ясно, что Запад не способен воевать с Россией. Максимум - это санкции, бойкоты. Но понятно, что этого недостаточно, чтобы поставить Россию на колени, особенно когда ее поддерживает Китай. По сути, Россия сейчас может делать что хочет на постсоветском пространстве, если будет одобрение Китая и Индии.

Но весной прошлого года Путин дал задний ход. И в течение года медленно, но верно продавливает свою линию: пытается возвратить Донбасс назад. Он бы и в один день возвратил. Но понятно, что после Крыма население России это не одобрит. Поэтому Россия кое-как все еще помогает ополченцам. Но конец, несмотря на все громкие слова и парады, понятен: "слив". Именно в этом смысл Минска-2, и именно поэтому его с таким жаром защищают США, Европа и наши белоленточники.

Кто-то в Кремле, наверное, считает такую политику очень умным лавированием между Сциллой и Харибдой. Жизнь покажет. Но история знает массу примеров, когда тот, кто считал себя очень умным и пытался усидеть на двух стульях, в результате не получал ни того, ни другого.

Ответить