Регина Хисамова
январь 2016.
1234

Путин называет себя патриотом.Почему тогда он не борется с коррупцией?Не посадит Сердюкова,Васильеву?Нельзя же любить страну и давать её грабить одновременно

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Путин врёт в 100% случаев или около того. Все эти люди — часть системы, причём часть самой верхушки этой системы. Невозможно себе представить, чтобы президент не знал о масштабах коррупции в Министерстве обороны, например. Сердюковы и Чайки делают свои черные дела с молчаливого согласия, потому что таким образом обеспечивается их лояльность.

6
Прокомментировать

Я бы перефразировал вопрос. Его следовало бы начать так: "Путин называет себя Президентом..."

Поясню.

Согласно Конституции, Президент является её Гарантом. А значит борьба с коррупцией (которая согласно Конституции является преступлением) — его обязанность. Если Президент не исполняет свои обязанности — это не Президент и его следует уволить. Впрочем, вам, как и нам, это, похоже, не грозит.

5
Прокомментировать

Можно даже любить страну и грабить ее самостоятельно одновременно. Можно любить маму и воровать у нее деньги. Можно любить мужа и спать с другими мужиками. Человек - очень хитрое создание, он способен искренне верить в то, что он хороший человек, даже будучи серийным убийцей. Оправдания всегда найдутся.

Но это все на самом деле не имеет отношения к вопросу "почему Путин не борется с коррупцией". Путин - не всесилен. Коррупция - непобедима.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-7

> "почему Путин не борется с коррупцией". Путин - не всесилен. Коррупция - непобедима.

Раз непобедима, не надо бороться?

+1
Ответить

Когда на улице минус двадцать, я одеваю себя ,а не иду обогревать улицу. Когда общество насквозь корумпировано, я защищаю от коррупции себя, не давая и не беря взяток, откатов и распилов. Заставить других людей быть такими как я, я не могу. А коррупция - дело взаимнодобровольное.

-2
Ответить

Понятно. Очень интересно.

0
Ответить
Ещё 43 комментария

О чем вы говорите вообще? Коррупция побеждается почти в ноль соответствующим строгим законодательством и его непреклонным исполнением! А если все ветви власти замешаны в этой самой коррупции, то бороться с ней попросту некому.

+1
Ответить

Игорь, победите людей, которые хотят ездить с превышением скорости и давать взятки, если их пойммают, людей ,которые хотят укрываться от налогов, людей, которые воруют программы, фильмы, музыку, а не покупают их как положено, людей, которые дают взятки врачам, чтобы пройти без очереди... Это все - первая ступень.

Перед кабинетом чиновника стоят несколько десятков потенциальных исполнителей будущего тендера и все наперебой торгуются, кто предложит больший откат и более безопасную схему его получения. На месте этого чиновника - обычный человек. Который считает, что от того, что он себе немножко возьмет (ну все же берут), ничего не убудет. Скрывать будут все причастные всеми силами. Тех, кто попытается привлечь к ответственности, купят или уничтожат. И так по цепочке. Наивно полагать, что где-то в мире существует система, полностью свободная от этой механики (механики, в которой за деньги или угрозами можно послать любой закон).

Пока в дело не вступят роботы, запрограммированные определенным образом и не имеющие никаких рычагов влияния от людей (любых), коррупция непобедима.

-2
Ответить

Господи, да я собственную родню не могу убедить прекратить ходить к врачу за "конвертик", потому что им ТАК УДОБНЕЕ, простые обычные люди, пенсионеры, считают себя хорошими, честными, помогают другим,.... просто хотят получать нечто вперед других не по закону.

-1
Ответить

Какой же я необычный.

0
Ответить

Евгения, человеческий фактор есть везде. Но почему-то в Европе или в США таких масштабов коррупции нет. И ни у кого не возникает желания идти ко врачу с конвертом. Более того, в западной культуре считается постыдным даже списать на экзамене у друга. Ещё раз повторюсь: устойчивая система обеспечивается законами и строгим их исполнением, а также воспитанием. Россияне — это не уникальный народ, для которого не работали бы принципы, по которым живут в других странах. Просто вся эта борьба с коррупцией в России — это демагогия и пыль в глаза населению. Никто ничего реального не делал. Посмотрите опыт Грузии. Куда уж ближе к нам, вместе многое десятилетия выстраивали гнилые системы. И что теперь? Про полицейских, которых наняли и обучили при Саакашвили, легенды ходили. Всё можно сделать, если реально делать. Если есть политическая воля. А в России на любой ступени в государственной иерархии цель одна: денег заработать.

+1
Ответить

Игорь, Европа разная. Итальянцы, например, с вами не согласятся насчет масштабов коррупции. В США рынок наркотиков и проституция находятся под чутким полицейским контролем. Нелегальная миграция в США - непобедимый бич похлеще чем у нас взятки гаишникм. Как думаете, почему это так непобедимо? И кто и за сколько укрывает всех этих мигрантов? Россияне и вправду не уникальны. Может быть только многие русские чуточку более наивны... хотя врядли. Мы такие же как все, так же действуем в своих интересах.

-1
Ответить

И да, в Грузии не была побеждена коррупция, к вашему сведению. Просто убрали откровенные поборы с трасс. А так точно так же берут откаты. В том числе и в международных сделках.

-1
Ответить

Напрасно вы так считаете.

+1
Ответить

Ну, во всяком случае грузинские заказчики благополучно отказываются от "неправильных" поставок за какие-то жалкие по московским меркам 5-8%, как это назвать, если не коррупцией, я прям даже не знаю. Игорь, не будьте наивны.

-1
Ответить

Чудеса не происходят в одночасье. Я привёл пример политической воли, которая помогла перестроить систему хотя бы в чём-то. И Грузия сегодня отличается от Грузии при прошлом президенте.

+1
Ответить

Игорь, да не помогла она перестроить людей. Не система берет взятки. Если сравнивать Россию и Грузию, считая, что там победили коррупцию, тогда у нас ее тоже победили. Я знакома лично (на собственном практическом опыте) с коррупцией в трех сферах: в медицине, образовании и госзакупках техники. Так вот, очень многое изменилось в лучшую сторону во всех трех сферах и теперь взятки в этих сферах НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫ, как было в девяностых и нулевых. То есть откат сегодня в этих сферах преимущественно доброволен и при желании сторон можно сыграть честный тендер, получить лечение и поступить в вуз без взяток. 15 лет назад это было невозможно и ничего с этим нельзя было сделать, прост не было механизмов. Сейчас они есть, но ими пользуются очень немногие. Я вот пользуюсь, но когда пытаюсь кого-то приобщить, мне возражают: "это невозможно" (особенно прикольно это слышать инвалиду, без проблем получившему инвалидность по закону, об этой самой инвалидности, мол никому не дают), "это сложно", "нужно время, амне лень".... и тп.

Россия сегодня отличается от России при прежнем президенте и только идиот хочет обратно. Но у нас впереди еще очень большой путь (который европа начала за 200 с лишним лет до нас) и в первую очередь должно смениться поколение, которое не хочет по закону Игорь, я живу без взяток и откатов 35 лет. Я веду так бизнес. Я так лечусь, учусь, взаимодействую с ЖКХ.... По закону. И даже я не все налоги плачу. Хоть мне за это и стыдно, но.... жаба давит сильнее стыда. Однажды я с этим справлюсь (или таки помру раньше).

Просто проверьте себя, все ли вы сделали по закону? Все ли налоги заплатили, все ли программы на вашем компе куплены? Вы сами то живете как, по закону?

-2
Ответить

Вот вы сами говорите, что ещё долгий путь впреди, чтобы хотя бы догнать Европу? А как же коррупция непобедима? Ваш же тезис. Ясно, что не в ноль. Но не в таких же масштабах, как в России! Если вы ведёте бизнес, то вам должно быть это отлично известно. Лично я заплатил все налоги, все программы и музыка куплены. И живу по закону. Но нелегальная музыка и ПО — это не коррупция, а воровство.

+2
Ответить

Долгий путь не к победе над коррупцией. Я уже озвучила условие, когда коррупция будет побеждена, когда люди полностью будут контролироваться роботами. А мы вряд ли на это пойдем. Долгий путь к тому, чтобы было построено гражданское общество. Общество, в котором каждый отвечает за свои поступки.

Именно потому, что я веду бизнес. я и говорю вам: коррупция повсеместна. И в России она вовсе не так уж и страшна. Меньше смотрите телевизор.

Я и не говорила, что краденое ПО - коррупция. Я говорю о том, что у нас не очень то уважают закон.

-1
Ответить

Евгения, с одной стороны я с вами согласна. У нас воруют не только высокопоставленные чиновники, но и среди жителей принято давать взятки. Но с другой стороны нельзя победить коррупцию, если Путин говорит, мол "скощухи не будет", а Сердюкова амнистировали, а Васильеву выпустили по УДО. Неужели он не понимает, что воровство разрушает страну изнутри?

0
Ответить

Регина, нашей стране уже очень много лет. И все эти годы воровство разрушало ее изнутри. Когда в России были самодержцы, цари, они были очень даже заинтересованы в том, чтобы у них не воровали, но не смогли справиться с воровством.

Я не считаю, что Путин - наше все и тыпы, я приверженец систtvs? в которой социальные лифты работают, позволяя подниматься талантивым и умелым. Но в то же время я очень хорошо знаю, что талантливые и умелые, поднимающиеся на работающих лифтах, практически никогда не бывают честными и справедливыми.

Мир не так работает. Потому Путин все прекрасно видит и все хорошо понимает. Но не может ничего поделать с людьми, имеющими власть и влияние, которые не хотят как правильно, а хотят как выгодно. А сам по себе Путин - это только Путин. Уже не слишком молодой человек, старающийся сделать то, что он полагает благом для страны и при этом то, что может. Он не всесилен.

-1
Ответить

Евгения, на самом деле всё очень просто, намного проще, чем в Ваших простынях текста.

1) Есть Конституция. Там написано что коррупция это плохо.

2) Есть Президент. В Конституции написано что он — гарант Конституции. Отсюда следует, что борьба с коррупцией — его ОБЯЗАННОСТЬ.

3) Ваши метафоры крайне некорректны. Вы не обязаны бороться с погодой. Президент ОБЯЗАН бороться с коррупцией. Если он считает, что это невозможно, нехрен брать на себя такие обязанности.

+1
Ответить

Сергей, я - врач по первой своей специальности, я знаю все, что нужно делать для профилактики рака, я знаю о своей предрасположенности, я очень старалась, но он все равно вырос. Все просто на бумаге. И у вас в голове. А в жизни все сложно.

0
Ответить

К чему это? Ваши метафоры некорректны, избегайте их использовать. А по поводу Вашей болезни, сочувтствую, конечно, тем более что на своём опыте знаю что это. Но всё же хочу отметить, что не очень Вы, Евгения, старались, если курить бросили только на химии.

0
Ответить

Опять же, Вы с раком бороться не обязаны, президент с коррупцией — обязан. Вы пытаетесь доказать, что попбороть её нельзя — да, нельзя. Но бороться всё равно надо, а не отмазывать всяких гондонов от правосудия.

+2
Ответить

Вот теперь вы мне указываете, что мне делать. Во-первых, это не метафоры. Стадно не понимать терминологии в области, профессионалом в которой вы вроде бы себя считаете.

Во-вторых, то, что вы не понимаете смысла моих высказываний, не делает их некорректными.

И да, я не нуждаюсь в вашем (и в чьем либо там еще) сочувствии, у меня не рак легких или гортани :) А вы, как мы уже знаем, довольно плохо знаете физиологию, но очень любите составлять мнение о том, в чем не разбираетесь.

0
Ответить

Не метафоры? Вы сравниваете свою болезнь с коррупцией и это не метафора? И это я не понимаю терминологию? Ха!

Ваши высказывания некорректны не потому что я их не понимаю, а потому что нельзя сравнивать то, что Вы сравниваете.

А насчёт Вашей ремарки по поводу курения — оно вызывает не только рак лёгких и гортани. Как врач, Вы должны знать что "курение также увеличивает вероятность и других видов злокачественных опухолей. В их число входят злокачественные опухоли полости рта, пищевода, гортани, поджелудочной железы, желудка, толстой кишки, почки, мочевого пузыря, печени, простаты". Ну и конечно же тот факт что дым подавляет противоопухолевый иммунитет вообще и содержит радиоактивный полоний (и кажется что-то ещё радиоактивное), такому клёвому врачу знать не обязательно :)

0
Ответить

> "Вот теперь вы мне указываете, что мне делать."

ГДЕ?!?!?!?!?!

0
Ответить

"Все просто на бумаге. И у вас в голове. А в жизни все сложно."

> Угу, "закон написан на бумаге, но мы же не на бумаге живём, это жизнь, детка, можешь засунуть себе свою бумажку..." Клёвая логика! Воруй-убивай-насилуй, давай взятки, закон не писан)))

0
Ответить

Ну и ещё хотелось бы сказать по поводу сочувствия. Извините, но оно из той области, которую я не могу контролировать. Нужно оно Вам или нет, оно есть и никуда не денется. В мире, где я живу, сочувствие— не разменная монета, им не дают милостыню. И я понимаю, что Вам оно не нужно, оно мне нужно, впрочем, я и не надеюсь, что Вы поймёте.

+1
Ответить

"избегайте их использовать" - глагол повелительного наклонения, слова обращены ко мне. Вы указываете мне.

Вы путаете метафору и аналогию. Почитайте, в чем разница.

И не смешите меня своими аргументами из гугла. Медицине учат 6 лет именно потому, что в гугле нельзя найти правильные ответы на все вопросы.

-1
Ответить

> "Вы указываете мне"

Отнюдь, это был лишь совет. Я прекрасно понимаю, что у меня нет никакого права Вам указывать.

> "Вы путаете метафору и аналогию." wat :D Вы сами почитайте)

> "И не смешите меня своими аргументами из гугла. Медицине учат 6 лет именно потому, что в гугле нельзя найти правильные ответы на все вопросы."

Изволите просветить меня здесь, или задать отдельный вопрос компетентным специалистам? Уверен, таковые найдутся на ресурсе.

0
Ответить

Задать вопрос о чем? Вы хотите поинтересоваться у специалистов, стал ли мой диагноз следствием курения, учитывая, что вы даже диагноза не знаете? Вперед, идите и интересуйтесь, я полюбуюсь. Вы вообще частенько выставляете себя в глупом виде, так что это даже не особо интересно.

-1
Ответить

Нет, из Вашего утверждения следует, что курение вызывает только рак гортани и лёгких, а мой ответ Вы назвали смешным. Мой вопрос об этом.

Я выставляю себя в глупом свете?) Возможно. Я намого глупее, чем хотел бы быть. Однако я хоть не позволяю себе переходить на личности, в отличие от Вас. Наши с Вами дискуссии обычно выглядят так: youtube.com (я слева)

0
Ответить

> "Наши с Вами дискуссии обычно выглядят так"

Поправка: пожалуй, не только наши с вами. Вообще практически любые дискуссии с Вашим участием на этом сайте. Этот тред в том числе. Впрочем, не думаю, что кто-то серьёзно будет относиться к человеку, который вместо того чтобы аргументировать свою точку зрения машет дипломом, кричит "Я ВРАЧ, УЧИЛАСЬ ШЕСТЬ ЛЕТ А ЗНАЧИТ ПРАВА!!!!" и обызвает оппонентов глупцами.

0
Ответить

Вы, Сергей, делаете поспешные выводы из слов, поступков, событий. Постоянно вы это делаете и тем самым выставляете себя в глупом виде. Вот и из моего утверждения вовсе не следует, что курение вызывает ТОЛЬКО рак гортани и легких, кстати вообще утверждение "курение вызывает рак" неверно. Так что вы еще регулярно неточно используете слова. К примеру "переход на личности" неприменим вне дискуссии, поскольку это некорректная форма аргументации в споре а я с вами дискуссию не веду. Я просто высказываю свое мнение о вас. Оно не может не содержать того, что вы назвали "переходом на личности".

"Ваша точка зрение неверна потому, что вы глупый" - это переход на личности.

"Вы выглядите глупым" - это субъективное мнение, которое я и высказываю.

-1
Ответить

Ну да, ну да, этот тред — не дискуссия, борьба с коррупцией — не обязанность президента, фраза " у меня не рак легких или гортани" в контексте нашего диалога не означает, что только эти два вида может вызвать (ой, простите) курение. А я глупый, ага, конечно.

Вы в подобных обсуждениях (не только со мной) всегда говорите, что Вам всё равно, кто что о Вас думает, но сами Вы так и рвётесь "высказать своё субъективное мнение" о каждом оппоненте. Интересно, почему? Вот кому это надо, кроме Вас?

0
Ответить

Потому, что мне нравится высказывать свое мнение. Я - эгоцентрист. И делаю только то, что надо мне. Мне нравится сообщать всем подряд свое особо ценное для меня мнение. А на мнение и нужды большинства посторонних людей мне плевать.

-2
Ответить

То есть Вам нравится сам процесс? Неаргументированное и грубо оформленное мнение никому не интересно, если рядом есть аргументированное, пусть даже и вероятно неверное.

0
Ответить

И всё же как лицу непосредственно заинтересованному, позвольте задать вопрос, как так может быть, что в понятие "очень стараться всё сделать для профилактики рака" может не входить отказ от курения? Я не прошу Вас делиться своим диагнозом, уверен, что как высоковалифицированный специалист и мастер слова, Вы при желании сможете объяснить эту тривиальщину даже такому глупцу как я.

0
Ответить

Раков (разных) сотни. У меня есть генетическая предрасположенность к определенной локализации и было заболевание, которое перерождается в рак. Известно, что курение согласно исследованиям никак не сказывается на вероятности развития этого рака (он в равной степени развивается у курящих и некурящих), а вот наличие заболевания - сказывается. В то же время известно (опять таки по результатам клинических исследований), что эффективность терапии ниже у курящих.

-1
Ответить

А как же тот факт, что курение снижает противоопухолевый иммунитет? Чепуха?

0
Ответить

"противоопухолевый иммунитет" - чепуха с точки зрения науки. Иммунитет - система. Она не делится на "противоопухолевый, противовирусный, противобактериальный...". Снижение иммунитета - ненаучное понятие.

0
Ответить

toxoid.ru И это?

0
Ответить

"И это" что?

О чем вы спрашиваете, показывая мне ссылку?

0
Ответить

О статье, озаглавленной "Противоопухолевый иммунитет". Мне, глупцу, кажется, что это научная статья, описывающая существующее явление, которое Вы назвали чепухой. Я испытываю страшный когнитивный диссонанс.

0
Ответить

Ну, вам кажется. Это не научная, а популярная статья. В которой ииспользуются приемы, допустимые для публицистики, но не для научной публикации. В том числе и заголовок. Если вы хоитет знать, как устроен иммунитет, поитайте в учебнике нормальной физиологии. За одно может поймете, почему понятие "снижение иммунитета" некорректно примерно так же как "снижение мозга".

0
Ответить

> "Это не научная, а популярная статья"

Ну не знаю, обычно научно-популярный подстиль (если это то, что Вы имели в виду) подразумевает, что у ЦА нет специальных знаний в области. Однако эта статья похожа скорее на отрывок из учебника для медвуза — без базы не разобраться. Впрочем, даже научпоп не подразумевает выдумывания новых терминов (то, что Вы зовёте чепухой). *Вытаскивает из ножен отменно заточенный увесистый диплом филолога и триумфально машет им, словно шашкой*

0
Ответить

Тем не менее научного термина "противоопухолевый иммунитет" не существует, иммунитет бывает клеточным и гуморальным, ни тот, ни другой не является "противоопухолевым", так как в борьбе с злокачественными клетками задействованы и клетки и антитела. Что под этим конкретно подразумевает автор статьи, неизвестно (а в самой статье определения не дано). А прежде чем выяснять качества и свойства чего либо и влияние на эти качества и свойства курения, необходимо четко определять, что это.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить