легализация однополых браков - демократия против демократии? почему их легализовали в США против воли граждан?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
4 ответа
Поделиться

Потому что отсутствие равенства в вопросе заключения браков создает юридическую коллизию, нарушающую конституционные права граждан. Для устранения этой коллизии и было выпущено постановление Верховного Суда США, как федеральный закон действующее на территории всех штатов США, вне зависимости от того, принял ли соответствующий штат такой закон сам (больше половины штатов и так подобные браки легализовали у себя к тому моменту), или пока нет. Вот, собственно и все, что так взволновало граждан России и Белоруссии. :)

Почему, собственно, такие вещи должны решаться голосами людей, большинство из которых не относится к группе, права которых ограничиваются? Это не демократия против демократии, а самая классическая демократия, истинная. Потому что превыше всего -- права человека, и если эти права нарушаются по отношению к какой-то группе людей, то демократическая власть должна их восстанавливать.

Алексей Решетнякотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Забавненько. Ну я пожалуй немного поспорю с доводами ув. Решетняка и ув.Хмелевского

I. " Почему, собственно, такие вещи должны решаться голосами людей, большинство из которых не относится к группе, права которых ограничиваются?"

Потому что данный шаг все равно повлияет на них. 

1) Так получилось, что в современном мире семейные пары могут рассчитывать на какие-то льготы (я не привязываюсь к конкретной стране , если что). Примером может служить программа, по которой здесь, в Москве, софинансировалась (а может и сейчас софинансируется) ипотека для молодых семей (в том числе бездетных, судя по условиям). Все подобные программы финансируются из бюджета государства/субъекта федерации/административной единицы государства. Бюджет формируется из налогов, в основном (для США это даже более актуально чем для других стран - предпринимательской деятельностью государство там не занимается от слова совсем).  Налоги, исходя из их численного преобладания в обществе, в основном платят гетеросексуалы. Они согласны на то, что их деньги пойдут на однополые пары?

2) Дети. Более важный вопрос.  Иногда с родителями случается беда и их дети попадают в детские дома. Иногда у родителей детей забирают (см. "Ювенальная юстиция"). Такие дети являются кандидатами на усыновление. В качестве усыновителей в предложенном варианте могут прийти пару бородатых дядей/тетей. Народонаселение на это согласно? Да/нет.

II. " Потому что отсутствие равенства в вопросе заключения браков создает юридическую коллизию, нарушающую конституционные права граждан."

Вынося решение по делу, которое и послужило основанием к легализации однополых браков на территории США, Верховный Суд США сослался на 14-ю поправку к Конституции. Эта поправка была принята в 1868 году под тогдашнюю повестку - освобождение негритянских рабов. 

Меня учили, что толковать законодательство необходимо в соотвествии с конкретной исторической ситуации. Я не уверен, что внося эту поправку в 19 веке думали об однополых браках. Ну очень не уверен.

Другое дело, что Конституция США - документ архаичный, принятый двести с лишним лет назад, и современным условиям... не факт что соответствует.  Зато американские суды умеют виртуозно перетолковывать Конституцию в нужном себе русле.  Скажем, во время спорах о праве носить оружие, обе стороны ссылались на 2-ю поправку к Конституции, где сказано, что граждане имеют право носить оружие, потому что "хорошо организованное ополчение необходимо для защиты государства". Суд в США умудрился  счесть, что это означает, что боевое оружие имеют право покупать лица, ни в каких подобных организациях не состоящие. Хотя с моей т.з., должен заметить, в тексте поправки английским по белому ношение оружия привязано к участию в "хорошо организованном" ополчении. Но, очевидно, у судьи были иные мотивы. Весьма возможно, выраженные в зеленнобумажном эквиваленте (производители оружия - люди щедрые). В этот раз могло случиться то же самое.

Читать ещё 1 ответ
Ответить