Дана Окоманюк
январь 2016.
138427

Какое решение «проблемы вагонетки»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
27
26 ответов
Поделиться

Ответы по типу: "если вы утилитарист - переключите стрелку, а если приверженец философии Канта, то не переключайте" - не решение, согласитесь. Это примерно то же самое, что сказать: "если хотите убить - убейте". Но как нужно поступить человеку по законам морали? Объективной морали

Утилитаристы, решая моральные задачи забывают об одной вещи: о морали. Концепция измерения нравственности в числах представляется мне очень странной. Но это немного другая тема - мы ищем решение.

Для начала, определю для точной ясности еще раз формулировку сценария проблемы с названием "Тупик": Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Вы, будучи высоконравственным человеком, должны переключить стрелку. Таково требование морали. Почему?

Действие по уровню ответственности эквивалентно бездействию. Бездействие – тоже деяние. Попадая в ситуацию выбора, вы имеете две возможности. Эти возможности объективно равны по способности осуществиться и уровню допущения: вы можете сделать так, а можете сделать по-другому. Образно говоря, вы можете нажать на кнопку «бездействовать», а можете нажать на кнопку «действовать». Бездействуя, вы выбираете не выбирать. Представим ситуацию с футболистом, который в самый ответственный момент, когда мяч находится практически у пустых ворот и не хватает одного удара, отказывается бить по мячу. В итоге мяч укатывается – гола нет. Футболист аргументирует это следующим образом: «Ну и что, что я не ударил и не забил? Я же не промазал». Он бездействовал. Согласитесь, что футболист не прав. Действие и бездействие – деяния в уголовном праве, за которыми одинаково могут последовать наказания. В книге «Убили бы вы толстяка?» тоже встречаются такие рассуждения: человек, который в ванной задушил ребенка, так же неправ, как человек, который увидел, как ребенок поскользнулся, начал умирать и все равно позволил ему умереть. «Мы столь же ответственны за то, что не можем сделать, как и за то, что действительно делаем». Поэтому, в случае с вагонеткой аргумент, состоящий в том, что, не трогая рычаг – вы наблюдатель, а опуская его – вы убийца, не работает. Допустим, вы согласились, что в данном случае между действием и бездействием как деяниями можно поставить знак равно. Но теперь возникает вопрос: что вам нужно из этого выбрать? Действовать или бездействовать? Допустить смерть пятерых или допустить смерть одного. Ключевыми понятиями в данном рассуждении являются намерение, предвидение и учение о двойном последствии (УПД). Намерение – ваша цель, основная задача вашего действия. Предвидение – какие-то вторичные последствия, которые случились вследствие намерения. Это как бы, косвенное намерение. Различие между этими двумя понятиями является ключевым для УПД, разработанного Фомой Аквинским. Ваше намерение заключается в спасении 5 человек. Вашим предвидением является смерть одного человека. Но это, можно сказать, вторичное намерение. Потому что первичное – спасение пятерых. Так уж получилось. Если бы человек, привязанный к рельсам на тупиковом пути, смог отвязаться и остаться в живых, вы были бы рады, это был бы «лучший из миров». Но так уж получается, что он не отвязывается. Поэтому, (в первую очередь) спасая 5 людей, вы (во вторую очередь) оказываетесь виновником смерти 1 человека. Фома Аквинский считал, что намеренное убийство никогда не бывает оправданным. Тут-то в силу и вступает УПД: вы намереваетесь спасти жизни 5 людей, но предвидите смерть одного. Вы никак не намереваетесь его убить. Это еще раз доказывают ваши эмоции после того, как человек, смерть которого вы предвидите, остается живым.

Итак, вам нужно выбирать, кому причинить вред: 5 людям, или одному. И, выбирая меньшее из двух зол, вы выбираете опустить рычаг, и, спасши жизнь 5 людям, «косвенно» убиваете 1. И правильно делаете.

Да и вышеупомянутому Канту это решение не противоречит: его категорический императив гласит, что люди должны быть целью и никогда не средством. Человек, лежащий на путях - не средство. Средство в этом решении для нас - это рычаг и его возможность изменить направление движения вагонетки. Цель - 5 людей. Мы не пользуемся одним человеком, чтобы спасти 5 человек.

188
-53

Что может быть дороже человеческой жизни? — Две человеческие жизни

+16
Ответить

Ни что не стоит человеческой жизни, ни другая, ни несколько

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Несколько дороже, чем одна

0
Ответить
Комментарий удален модератором

Вы так и не ответили, почему нужно спасать пятерых

+32
Ответить

Как-то, когда поднимался этот "вопрос", после ответа о том, что необходимо перевести вагонетку на одного человека, сценарий дополнялся фразой: "а теперь представьте, что этот один человек ваш знакомый, в то время как остальных вы видите впервые". Мнения у людей сразу же расходились и появлялось множество сомнений:)

+46
Ответить
Ещё 64 комментария

Нана правильно дополнила. Да нет у этой задачи "правильного" ответа. Это на самом деле психологический тест.

+9
Ответить

1 незнакомый < 5 незнакомых
1 знакомый > 5 незнакомых

?!

+5
Ответить

Григорий, здесь все не так просто. Тут уже будет играть множество психологических факторов, эмоций.

+3
Ответить

Не бывает объективной морали, нельзя вопросы долженствования решить из описания действительности (гильотина Юма). Точнее, можно, но это уже уровень рыцаря веры Кьеркегора и философии поступка Бахтина, а никак не "объективных моралистов".

+8
Ответить

Вовремя проезда вагонетки по "месту переключения" переключить снова - она сойдёт с рельс, все живы

-2
Ответить

А можно перевести стрелку на пути где лежит 10 человек? 

+14
Ответить

Дальше "Объективной морали" не читал.

Молодой человек, не бывает "объективной" морали. Мораль - это субъективное явление, частное или общественное, но субъективное. Всё остальное - философская дискуссия, вне контекста смысла не имеющая.

+17
Ответить

вот взял и в дохера буквах разжевал то, что у адекватного человека само созреет в голове за секунду, без всякого глубокого анализа. все эти байки "а если на рельсах твоя мама" - оставьте за скобками, это не входит в условия задачи. 5 трагедий - трагичнее чем одна. занавес.

+8
Ответить

Человеческие жизни не меряются количеством. Если бы в этой задаче все решалось количеством, она была бы математической, а не философской.
Человеческая жизнь так просто не меряется цифрами. Нельзя взять за человеческую жизнь условную единицу и вывести формулу 1*1 < 1*5. Потому что ни одна человеческая жизнь не равна другой. Это формула в которой одна единица никогда не эквивалентна другой. Вы можете заменить одного человека другим? Убить мужа женщины, а потом сказать ей "не парься, я буду за него тебя любить, зарабатывать нам на жизнь, трахаться..."? Вряд ли прокатит. Жизнь ребенка и старика равны? Жизнь преступника и врача равны? Жизнь бомжа, у которого нет родственников и близких, и отца троих детей равны? Никто не даст вам однозначного ответа на этот вопрос. Поэтому отвечать, что спасти 5 из-за количественного преимущества - это объективно правильно, значит обезличивать людей на рельсах, то есть выносить за вообще за скобки тот факт, что на рельсах лежат люди (субъекты, а не объекты). То есть вы решили задачу так, как если бы в условиях вместо людей спокойно бы лежали бокалы из маминого любимого сервиза - ну очевидно же, что что спасти пять любимых маминых бокалов лучше, чем спасти один. Стоит внести в эту задачу хоть какой-то фактор, который придаст людям человеческое лицо, как выбор уже перестает казаться таким очевидным.
Не все за словом "человек" видят человека, многим для этого надо еще расписать какие-то человеческие черты этого человека. Поэтому эту описанную максимально безлико задачу многие и решают как вы - при всех попытках замаскировать ответ под философский, вы решили ее как математическую задачку. Если задачу немного видоизменить, оставив при этом условия абсолютно такими же - люди решают ее по-другому. Это показывают даже тесты с решением этой задачи и сканированием мозга - при оригинальной постановке задачи у людей задействуются части мозга, ответственные за когнитивные функции. При изменении условий - уже области мозга, ответственные за разрешение конфликта.

+20
Ответить

Условия задачи не предлагают времени на выяснение того, кто там привязан к рельсам, семьянин, врач или бомж. Не думаю, к слову, что это имеет значение. Валерия, как бы вы поступили при решении этой задачи? А то слов много, а дела нет.

+5
Ответить

Это задачка, какое ещё дело вы от меня ждете? Кого-то что правда привязали к рельсам?

Я не предлагаю выяснять, кто там на рельсах лежит. Мне не нужно знать, что у человека трое детей, чтобы начать ценить его жизнь, и не нужно знать, что он врач, чтобы начать воспринимать его как личность. Я говорю о том, что многим людям для осознания, что за словом "человек" в задачке стоит настоящий человек - личность со своими жизнью, чувствами, родными и близкими и т.д. - нужны ещё какие-то  доп.сведения о нем. Потому что для нашего восприятия одно дело - прочитать, что "человек привязан к рельсам", а другое дело - увидеть в реальной жизни, что кому-то угрожает опасность. В боевике мы спокойно смотрим на то, как убивают толпу охранников, которые секунду назад первый раз появились в кадре. Но переживаем за одного главного героя. В жизни, произойди на наших глазах смерть одного незнакомого человека - мы отреагируем не так, как на смерть ноу-нейм охранника в кино. У людей проблемы с "очеловечиванием" персонажей задачи - для них это всего лишь слова на бумаге, а не люди. Как и персонажи в кино - всего-лишь актеры.Они не испытывают к ним никакой эмпатии. Поэтому решают задачу так, будто там написано "к рельсам привязаны мешки с картошкой". И области мозга для решения задействуются теже, что для решения математических задачек. Чтобы до людей дошло, что это люди и воспринимать их надо как людей (и задачу решать про людей, а не про циферки), надо либо чтобы это была не задача, а реальность, либо придать им какие-то свойства личности.

По каким бы рельсам не проехал поезд, последствия одинаково (бесконечно) плохи. Ответственность за последствия лежит на том, кто ситуацию изначально смоделировал (то есть привязал людей к рельсам). Я в рамках задачи не делаю ничего - отказываюсь трогать рычаг и манипулятивно вовлекать меня в данную ситуацию. Я в рамках реальной жизни (что произойдет крайне маловероятно), как и большинство, кто тут с умным видом рассуждает, бегаю, паникую, ссусь от страха, жду, что кто-то все решит за меня, или ангел господень снизойдёт с неба и отвяжет всех от рельс, и тоже ничего не делаю толкового. 

Вот ещё одна интересная модификация данной задачи. Увеличиваем количество людей на обоих рельсах до размаха крупной катастрофы. То есть делаем число жертв таким, что в обоих случаях, что бы мы не решили, ситуация будет уже на уровне национальной трагедии. Например, на одних рельсах 500 человек, а на других 502 человека. На таком уровне наш мозг уже воспринимает и то, и другое число жертв одинаково плохо. И задача начинает ставить в тупик тех, кто только что рассуждал об очевидности преимущества "спасения" на 4 человек больше.

+8
Ответить

Таки если мы очеловечим тех пятерых, и того одного - что изменится? Ну допустим, что ситуация реальна, там реальные люди. И я ссусь, жду ангелов, но таки стою у рычага, и  смотрю на эту чёртову вагонетку. Я дёрну сраный рычаг, почему нет? Ясен пень, вина не на мне, а на том, кто всё это устроил. Но это не мешает мне делать выбор. Если я буду знать, что на одних рельсах 500, а на других 502 (интересно, как бы я мог это знать), я дёрну рычаг, пусть погибнут 500, а не 502. Если я хз, что там с качеством людей, то я таки знаю за количество, и этот показатель всё ещё весом. Раз уж мы сошлись на том, что ответственность на "безумном философе", то почему бы не минимизировать потери, раз уж это в наших силах. Насколько это возможно. 

Вот горит ТРЦ "Зимняя Вишня". А я бригадир пожарной команды. И знаю, что в том зале полторы сотни людей, а в том тридцать. И спасти, вполне возможно, я успею только одних. Развернуться, и уйти мне? Ссаться, ангелов ждать? Клясть Путина? Коррупцию? Нет, я пойду спасать 150. А если я знаю, что в одном зале 125, а во втором 120 - что я делаю? Иду спасать 125. Просто же. Я хз, что там за люди. Но количество имеет значение. 

+9
Ответить

В российской системе правосудия за то, что вы переключили стрелку, вам бы стопроцентно дали срок: и отпечатки ваши, и знали вы, что на путях человек лежит, и решили переключить стрелку. Это как минимум соучастие, а как максимум на вас бы повесили и то, что вы все 6 человек к рельсам и привязали. Поэтому в условиях нашего законодательства самым благоразумным решением было бы уйти, желательно так, чтобы никто вас не видел. Поэтому Кант, увы

+3
Ответить

"Не ввязывайся. Кабы чего не случилось!"

-1
Ответить

Если мы очеловечиванием людей, значит осознаем, что на кону человеческие жизни. Их ценность не измеряется по таким критериям как "качество" и "количество". Каждая из них бесценна. То есть, переводя на математических язык, равна не единице, а бесконечности. 1 бесконечность, 5 бесконечностей, 500 или 502 - все одинаково. Любой "выбор" одинаково плох. Нет, вы не минимизировали потери. Вы никого не спасли. Вы приложили руку к убийству. 

0
Ответить

В общем, вы не выбираете между пятью людьми и одним человеком. Вы выбираете между пятью и чувством собственной непогрешимости, и ваш эгоизм перевешивает

+1
Ответить

Вот Валерия вроде и пишет толково, и аргументы всякие интересные предлагает. Но у меня прям бомбит дико от этого. Задача: вскоре расхуячит в кашу либо 5, либо 1 человека, вы должны сделать выбор. Выбираю ссаться, пустозвонить, капитанить и ждать ангелов!) 

Ежу понятно жизнь бесценна и всё такое, но бля так юлить, отвечая на вопрос у которого лишь 2 варианта ответа, это прям на грани искусства.

+5
Ответить

Я вас уверяю, если вы хотите сделать вид, что эта ситуация может  быть хоть сколько-нибудь реальной, то в подобной ситуации вы будете тоже ссаться и носиться в панике. Я это просто признаю. Будь это реальность, а не задачка на бумажке, вы не будете совершать хладнокровный и псевдоразумный выбор. Вы будете стоять и истерить. На ваших глазах скоро размазжит людей, а вам пытаются ещё и приписать ответственность за выбор, кто из них умрет. 

Если мы сделаем вид, что это задача, суть которой сделать один из двух выборов, для меня выбор прост - я не дам втянуть себя в эту ситуацию и перекладывать на меня ответственность за смерть людей. 

Только надо понимать, что данная задача - не попытка смоделировать реалистичную ситуацию с целью выработки полезного в жизни навыка. И не математическая задача. Это когнитивный эксперимент. У него нет "решения". Его цель - выявить как люди мыслят и какие у них этические ориентиры, каких моральных принципов они придерживаются. 

+1
Ответить

Валерия, я вас не понимаю. Мы же сошлись на том, что ответственность на человеке, это устроившем. Почему вы говорите, что ответственность на вас, если вы дотронетесь до рычага? И пять бесконечностей таки в пять раз больше, чем одна.

-1
Ответить

Вы плохо знаете математику, если считаете, что 5 бесконечностей больше, чем одна. Хотя я согласна с другими вашими доводами и выбрала бы убить одного человека в рамках данных условий

+1
Ответить

Валерия, мне вот интересно: а если бы у вас был рычаг, но на одном "пути" было бы уничтожено 7 миллиардов, а на "втором" - только один человек, вы бы всё равно "не дали бы себя втянуть и переложить ответственность", позволив миллиардам умереть?

+1
Ответить

(Лишние кавычки, да, я вижу.)

-2
Ответить

Пока Валерия распиналась поезд проехал и пятерых распидорасило. Члены пяти семей стоят и смотрят на Леру с недоумением и яростью. Человек привязанный к рельсам благодарит её от всего сердца (если он эгоистичный уебан), или кроет её хуями (если в нем есть хоть капля благородства и смелости). Расходимся, эксперимент окончен.

0
Ответить

Машинист поезда кстати повесился, его к такой хуйне жизнь не готовила.

+1
Ответить

"Почему вы говорите, что ответственность на вас, если вы дотронетесь до рычага? И пять бесконечностей таки в пять раз больше, чем одна."

Ответствнннсть появляется за те действия и тот выбор, который  совершила непосредственно я. Я буду нести ответственность за смену направления вагонетки. Эта задача - моделирование ситуации "пожертвовать одной жизнью ради спасения пяти". Я, согласно моим моральным принципам, не считаю себя в праве никем жертвовать и совершать подобный выбор. Я не считаю себя в праве оценивать эти жизни ни количественно, ни качественно. Ответственность за этот выбор я на себя и не дам складывать. Использование рычага - выбор между тем кто будет жить, а кто умрет. У меня не достаточно ЧСВ, чтобы жертвовать чьей-то жизнью ради чужой, обменивать одну жизнь на другую или на пяток жизней. 

И нет, пять бесконечностей и одна бесконечность оба равны бесконечности.

Если у меня будет хоть какая-то возможность помочь людям на рельсах, не принося никого в жертву (в том числе себя), я приложу для этого все усилия. Но условия задачи этого не подразумевают. 

Давайте смоделируем иную ситуацию, в которой вам нужно сделать такой же выбор. Уберем гипотетического "злодея" из Пилы, который во всем виноват, и отдадим эту роль жизни. Потому что так оно обычно и бывает. Вы - врач. У вас есть пять пациентов, которые умрут, если им срочно не пересадить органы. И один пациент с простым кашлем, у которого есть все пять здоровых органов. Ну что, режем его, бедолагу, на органы? У вас есть один человек, с которым ничего не случится, если вы ничего не предпримите (жизнь привязала его к безопасным рельсам, при вашем бездействии через часик он уйдет из больницы живой). Но вы можете спасти пятерых (жизнь привязала их к смертельным рельсам) ценой  жизни этого одного. Простая же математика, да, чего тут рассуждать, делать надо! И это не вы наслали болезнь на этих людей, в изначально сложившейся ситуации вы не виноваты. Если вы не притронетесь к скальпелю - вашей вины в ничьих смертях не будет. Решайте. А то у вас там пять семей, которые в случае принятия решения не резать, будут смотреть на вас с яростью и недоумением. 

Проблема "утилитарного" решения этого эксперимента как раз в том, что оно только кажется рациональным и до очевидности простым. При хоть сколько-нибудь жизненной ситуации этими же принципами уже руководствоваться сложнее, а чаще всего вообще невозможно. А люди, которые с умным видом в кухонном споре заявляют, что тут все просто, нечего рассуждать, дело делать надо, в жизни будут первыми паникерами. Потому что, когда думал, что все просто, а оказалось сложно, тебе ещё тяжелей принять решение. 

+11
Ответить

В нашей задаче мы не знаем ничего, кроме количества человек и потому принимаем решение действовать. В вашей задаче - не понятно, выживут ли 5 человек после пересадки органов или хотя бы один, мало того, выбор не за врачом, резать болеющего кашлем человека или нет, а за ним самим или его родными, которые точно отказались бы.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Даже если человек в коме и родных у него нет, врач не вправе сам в одиночку принять решение, даже поставленный в рамки времени, где 5 человек через 10 минут умрут, если он ничего не сделает. Даже если среди 5 человек будет его любимая и т.д. Почему тогда я бы выбрала убить 1-го человека на рельсах при прочих равных условиях? Потому что в рамках той задачи, люди равноценны.
Если бы вы программировали поведение машины-робота в страшной аварии? Вы бы запрограммировали его ничего не делать, летя он на бешеной скорости в пять человек и видя на единственном повороте другую одну жертву или все таки, заставили бы его свернуть на нее?

0
Ответить

Это сильно. Но в примере с хирургом, это мы становимся "сумасшедшим философом". И ответственность целиком лежит на нас. Если перевести "вагонетку" на "хирургию", то у нас шесть человек под наркозом, и мы имеем набор органов, которые можем распределить между пятью, или впихнуть их обратно в одного. Но и это не точно, поскольку здесь вступает в действие идея собственности - органы изначально чьи-то, и шестой ими как бы делится. Можно сказать, что в случае с вагонеткой, он делится жизнью - да, это так. И мы его не спрашиваем, хочет ли он это делать. Тут человек приходит в уже готовую ситуацию. Если в такую же готовую ситуацию придет хирург, без возможности уточнить нюансы, или без особого времени, чтобы получить дополнительную информацию, думаю, решение будет то же - в пользу пяти человек. 

Пять бесконечностей не больше одной только с математической точки зрения. Но мы же не опираемся здесь на математику, а лишь на серьезность последствий. Пять смертей больше одной. 

Сколько людей должно быть. На пути вагонетки против одного, чтобы вы изменили мнение? Сто? Тысяча? Миллион? Миллиард?

+2
Ответить

давайте объясним Валерии разницу между одной и пятью бесконечностями на пальцах. Для наглядности в роли бесконечности у нас будет ад с чертями и сковородкой на которой человек жарится бесконечно долго. И вот у нас два варианта: попадает в ад только Валерия, либо она и 4 члена её семьи (ничего личного, это для наглядности). все ещё 5∞=1∞?

не нужно выдумывать "безопасные рельсы" и притягивать за уши прочих хирургов и злодеев из пилы. Я тоже не гитлер и мне бы потом, этот один перееханый, всю жизнь бы спать не давал. И дело тут не в ответственности и не в чсв. Но строить из себя святую не нужно. Ваш ответ на поставленный вопрос: "пусть умрут пятеро".

Ясен-красен, что жизнь бесценна и блаблабла, но, в сухом остатке, у вас была возможность спасти 4 человека, и вы бездействовали, прикрываясь тем, что ответственность за принятие решения вам не по душе.

-1
Ответить

Ответ, рассматриваемый психологами как психопатический, наиболее заплюсован, браво.

+8
Ответить

В примере с хирургом сумасшедший учёный - это болезнь, которая привела людей в больницу. Допустим, наш "один" болен той же болезнью, но не смертельно. Его точно можно вылечить, а их - нет.  Это не вы изначально поставили их жизнь в опасность, не вы смоделировали ситуацию, при которой они оказались в больнице и пять из них умирают. Вы просто можете их либо спасти, либо не спасти. В оригинальной задаче про вагонетку тот человек, что привязан к рельсам один, изначально находится в полной безопасности. Вагонетка ему никак не угрожает. Он просто временно помещен в дискомфортное состояние, но угрозы жизни никакой нет. Вагонетка направлена на пятерых. Угроза его жизни появится ТОЛЬКО, если вы вмешаетесь. Вам надо совершить действие, которое стопроцентно приведет к гибели человека, чьей жизни до вашего вмешательства ничто не угрожало. То, что вы "всего лишь" переключаете рычаг, не взаимодействуя напрямую с человеком на рельсах в ходе его умерщвления, находясь на дистанции от происходящего, не меняет того факта, что вы направляете на верную гибель человека, который до этого был в безопасности. И более того, делаете это, осознавая  последствия своего выбора. Получается, что мы в ситуации, когда единственный способ спасти 5 человек, это осознанно причинить смерть шестому, который оказался в этом месте и в это время силой тех же обстоятельств, что и первые пятеро (будь то руками безумного философа или "руками" иной высшей силы, вроде  болезни). Вот и получается. У вас есть один больной, которого привела в больницу несмертельная болезнь. Ему вылечиться и идти гулять. "Вагонетка" проедет мимо, он встанет  и свалит с рельс живой и невредимый. И пять смертельно больных людей в ожидании органов, которые у первого парня есть. 

Нисколько мне не надо людей на рельсах, ни одного, ни миллион. Я не буду жертвовать ничьей жизнью ни ради какого количества "спасённых". Это принципиальная позиция. Ты либо считаешь, что жертвы во спасение оправданы, либо нет. И я считаю, что большинство людей в жизни откажутся брать на себя подобную ответственность и марать руки ради чьего-либо спасения. Потому что речи толкать - не мешки ворочать. 

Можем убрать из задачи рычаг. Человека надо своими руками положить под вагонетку, чтобы остановить ее шествие на пятерых жертв. Допустим, он даже не сопротивляется. Надо лишь подтолкнуть. Толкаем? 

+5
Ответить

В таком случае я бы сама встала на рельсы.

0
Ответить

так-то по факту виноват безумный профессор. Все знают: это он пустил вагонетку по рельсам. Если вам не позволяют ваши моральные принципы совершить убийство, вы на рычаг не нажмете, вы не возьмете на себя ответственность делать выбор, кому жить, кому умирать. Когда же вы дергаете рычаг, вы становитесь убийцей, и родственники того, кто был один привязан к рельсам сочтут именно вас виновным в смерти, будут мстить именно вам, осудившего одного человека на смерть. Вы сделали свой выбор.

+1
Ответить

А мне кажется, смысл этой задачи как раз в том, чтобы разобраться, способны ли вы убить человека, ради спасения двух или более других лиц. Без потери общего смысла изменим условие: локомотив с машинистом мчатся по пути, на котором лежат связанные. Второй путь ведет к недостроенному мосту, на дне которого в раскаленной лаве плавают крокодилы. Предполагаем, что это не "Назад в будущее" и поезд не полетит, а значит, смерть машиниста будет на вашей совести.

0
Ответить

Гриша, если машинист настолько глуп, что не хочет ни остановить поезд, ни хотя бы спрыгнуть - то туда ему и дорога)) от таких машинистов все беды в мире и происходят. Да и крокодилов хотя бы пожалейте!

Короче имхо, единственное приемлемое оправдание убийства - это спасение других жизней.

Я понимаю почему у людей бомбит и они минусят, мне тоже страшно думать, что какой-то уёбок может посчитать мою жизнь менее ценной, чем жизнь вон тех никчемных пятерых людишек. Страшно даже представить, что меня, мирно лежащего в путах на рельсах, принесут в жертву, взяв на себя ответственность за тяжелейшее решение. Пусть все идет своим чередом!)

Кстати, только что понял как решается задачка с хирургом. Хирург выписывает кашляющему человеку мукалтин. Пятерых смертельно больных хирург собирает в кучку и они решают (хотя бы жребием) кто из них становится донором для остальных 4х. Т.к. по условиям задачи одного здорового донора хватило бы на всех- значит органы у всех отпали разные, и соответственно любой из них может стать донором для всех остальных. Я думаю данная ситуация устроит все стороны. Каждый из обреченных получает 80% шанс выжить, всяко лучше чем двинуть кони всем пятерым. Кашельку мы не убиваем именно потому что он тут вообще не при делах. В отличие от "связанного человека на рельсах", который и так потенциально уже жмур.

По итогу из 5 смертельно больных (СМЕРТЕЛЬНО БЛЯТЬ БОЛЬНЫХ!) хирургу не удалось спасти лишь одного. По моему хирург молодец и вообще не зря зарплату получает.

Но я блять повторюсь! В сухом остатке минимизация ущерба лучше чем преступное бездействие!

Итак новая задача. Вы приклеены жопой к креслу и находитесь в большой комнате в форме буквы "г". В комнате нет окон и заперта дверь. Ваше кресло стоит по центру. В одном "крыле" комнаты 3 бабушки, во втором 12 бабушек. через люк в потолке вам в руки падает взведенная оборонительная граната Ф-1. Бабушки медленно ходят и не очень хорошо соображают, перегнать бабушек в одно крыло не хватит времени.

Итак ваш выбор: 

1) бросить гранату трем бабушкам 

2) бросить гранату двенадцати бабушкам 

3) не вмешиваться (тут важно учесть что разлёт осколков обеспечит 99% шанс летального исхода всем 15 бабушкам)

Понятно, что при любом раскладе вам скорее всего кранты, но будем оптимистами, любое ваше решение будет мучить вашу совесть не слишком долго.

+4
Ответить

А здесь ведь другие обстоятельства в силу вступают - твое самосохранение. Тут скорее "готов ли ты обречь на смерть кого-то, чтоб спастись самому".
P.S.: Хотя, если от тебя осколки достают до всех бабушек, то и от бабушек оскоки достанут до тебя...

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Владислав Вашкевич, о самосохранении речь не идёт вообще. граната ф1 это 300 осколков с разлётом до 200 метров. Но эти пояснения излишни, если читать внимательно - и так все понятно.

0
Ответить

Похоже если перед машиной будут перебегать дорогу 2ребенка, и можно будет выдернуть одного из них из под колес, то Валерия оставит все как есть, лишь бы не принимать никаких решений)) 

+2
Ответить

Это совсем другая ситуация, тут  спасаешь не убивая

+2
Ответить

В одно место такие рассуждения... Если изначально поезд должен был задавить тех 5ых, а кто-то перевёл стрелку на одного, а если он не хотел умирать и отдавать свою жизнь за этих людей,  я понимаю если вместо человека там какая-то вещь ценная лежала, тогда как по мне такие рассуждения уместны... Правильным будет представить себя на месте того человека и спросить готовы ли отдать жизнь за 5ых, я лично бы не стал не сделал бы это

+1
Ответить

А почему не представить себя на месте одного из пятерых, которые отдадут жизнь вместо одного?

0
Ответить
Ещё 18 комментариев

Так суть в том, что направлен поезд изначально на 5ых, а не на одного

0
Ответить

И вот представьте, Вы должны выжить, и тут какой-то х*й с горы приходит и всё... 

0
Ответить

Если бы я был на месте того кто лежит, конечно я бы хотел чтобы по мне вагонетка не проехала, если тех пятерых допустим я не знаю. Но в задаче я тот кто может спасти пятерых человек ценой одного, и я не хочу бездействовать

0
Ответить

В смысле бездействовать? Лично моё мнение, бездействовать это когда поезд направлен на 5ых, а в другом направлении никого нет и Вы ничего не делаете, что бы их спасти... А тут Вы РЕШАЕТЕ спасти пятерых ценой одного, который вообще не должен был погибнуть... Я просто в шоке, сколько плюсов у данного ответа, чисто субъективное мнение 

+1
Ответить

Да, именно, решаю. Если не решу, погибнет пять, не решу, погибнет один. Вот так, ситуация в любом случае дерьмовая и неправильная, но пять для меня дороже чем один.

0
Ответить

И вообще мне не нравится такая постановка, должен не должен погибнуть. Никто не должен, если по хорошему, но кто то же взял их и привязал.

0
Ответить

Я Вас понял, но я бы в этой ситуации (не зная, что за люди) так не поступил... Но если Вы приняли подобное решение в реальной жизни, то это означало, то что Вы по факту убили человека, и понесли за это соответствующее наказание... И при этом условии так бы поступили?

+1
Ответить

Вряд ли справедливый суд так однозначно бы это трактовал, это сложное и неоднозначение дело, на то судьи и живые люди, а не роботы, чтобы рассматривать дело в учетом всех обстоятельств. 

Но если брать такой исход, что в случае поворота стрелки, я понесу наказание за убийство, то я в этом случае не стал бы этого делать.

Просто это филофоская задача, в ней опускаются все такие стороны жизни. Её цель в другом, определение мировоззрения и прочего.

+1
Ответить

Я просто добавил ещё один фактор, от этого задача не стала менее философской... Справедливый суд принимает решение исключительно в рамках закона, думаю  максимум немного смягчили бы наказание и то не факт... А Ваш ответ говорит о том, что в первом случае без фактора закона, Вы не хотите брать реальную ответственность на себя, так как в случае добавления фактора Вы отказываетесь принимать данное решение... Если бы Вы искренне хотели бы спасти больше людей этот фактор бы не повлиял на Ваше решение

+1
Ответить

Так зачем же, решать жить или нет одному человеку ради спасение 5ых, если Вы очкуете за свою... При том условии Вы бы спасли 5ых людей, ценой жизни одного человека и качеством своей дальнейшей, вот тогда и было это вашем реальным решением

+1
Ответить

Я не идеалист, всё просто, я в тюрьму не хочу. Если нет угрозы сесть, я спасу пятерых, убив одного, передвинув стрелку, потому что смерть пятерых для меня выглядит более ужасно, чем смерть одного.

Если есть угроза сесть, я не буду ничего делать, в любом случае это решение не хуже вашего. Мне дорога моя жизнь, моя свобода больше

0
Ответить

В каждком случае моё решение реальное, потому что я достаточно понятно описал почему я делаю или не делаю.

0
Ответить

Если в каждом случае решение реальное, то лицемерие на лицо

0
Ответить

Ни в коем случае. Согласен словарю

Поведение, прикрывающее неискренность, злонамеренность притворным чистосердечием, добродетелью.

Это вообще не относится к данной ситуации, я ничем не прикрываюсь. Для меня дороже всего моя свобода и жизнь, потом жизнь пятерых, потом жизнь одного.

Очень простая цепочка.

0
Ответить

эээ нет... я как раз всё верно указал выше. Согласно словарю "Лицеме́рие — моральное качество, состоящее в том, что заведомо безнравственным поступкам (совершаемым ради эгоистических интересов, по низменным мотивам и во имя антигуманных целей) приписываются псевдоморальный смысл, возвышенные мотивы и человеколюбивые цели. Первый толковый Большой энциклопедический словарь. — СПБ, Москва: Рипол-Норинт, 2006. — P. 967 ... убить человека, который не должен был умереть, своим действием ради других это антигуманно

0
Ответить

По отношению к тем 5 антигуманным было не перенаправить поезд, если на той стороне никого бы не было

0
Ответить

Как это называется для меня не так важно. Для меня всё равно исход с выжившими пятью был бы предпочтительнее, это в пять раз больше человеческих жизней. Конечно нет ничего гуманного в том, чтобы направить на человека вагон, но зато я спасаю целых пять человек, что довольно гуманно.

0
Ответить

Довольно гуманно бы было спасти пять человек в случае про который я написал выше... подытожу, то о чём Вы говорите с учетом того, что мы обсуждали выше, это лицемерие (но Вам все ровно, как это называется) ну да ладно. Второе, очень обидно, что большинство по крайне мере здесь с таким мнением согласны. К чему я это, я интуитивно предполагаю, что есть некая зависимость этой философской задачки с негативными явлениями в обществе связанных с ущемлением людей "одиночек" (не смог вспомнить как правильно называются), на кого всех "собак" вешают и выставляют "козлами отпущения" так как легче обвинить того кто один, чем решать проблемы... Это чисто моё предположение, мне больше нечего сказать по поводу этой темы

0
Ответить

Сложный вопрос...если представить просто выбор без поездов и рельсов(в принципе так и есть)а ещё время что бы обдумать....поставим вопрос по другому-к примеру та же ситуация но...5 человек-из них один робатяга семьянин верный муж.один алкаголик..3ий наркоман и два уголовника..а там с другой стороны лежит гений который может совершить какой то прорыв в науке как то помочь человечеству...думаю далее можно не рассказывать.А если ситуация примерно одинаковая и ты ничего конкретного не знаешь о людях...50 на 50...каждый из 6 может что то да сделает то....я бы кинул монетку!пусть судьба выбирает кто я такой дабы делать такой выбор?!!!

0
Ответить

Судьба и так выбрала, в таком случае просто не лезть и всё 

+2
Ответить

Про бездействие и умирающего ребенка, мимо которого "мы прошли". Сейчас переключусь с темы вагонетки на реальность. Не кажется ли вам, что большинство из нас, кто не занимается благотворительностью, косвенно причастен к убийствам? То есть мы знаем, что дети Африки каждый день умирают от недостатка еды и должной медицины, но, уверена, многие не жертвуют ничего в адрес таких детей. Слишком пафосно про детей Африки? Больные дети есть везде, но мало кто помогает... если вы мне скажете, что проблема филантропии в том, что развелось слишком много мошенников, то это ерунда. В наше время можно выбрать фонд, которому вы готовы доверять и который ежемесячно предоставляет прозрачные доказательства своей легальной деятельности. Это все долгий разговор и сути не меняет.

Пока в нашем мире есть люди, нуждающиеся в помощи, а мы способны им помочь, даже не жертвуя своими потребностями, мы, если не спасаем сегодня кого-то - значит убиваем. Бездействие - тоже выбор и неважно, что в жизни нас его не просят сделать. Например, богатые слои общества, купив часы rolex или любой другой недешевый бренд, убивают тысячи детей Африки, которым за те же деньги могли бы поставить вакцины от прогрессирующих болезней.

0
Ответить

В книге Стайрона "Выбор Софи" у героини стоит ещё более жестокий выбор. Она попадает в немецкий концлагерь вместе с двумя своими детьми - мальчиком и девочкой. Эсэсовец ставит ей условие - она имеет право спасти только одного из детей, второго отправят в газовую камеру. Ей приходится выбирать между сыном и дочкой. Героиня выбирает сына, но почти что сходит с ума.

0
Ответить

Выбрала того,у кого шанс выжить выше?

0
Ответить
Прокомментировать

Такой вариант: дождаться, пока передние колеса проедут, перевести стрелку, задние колеса поедут по другому пути и вагон сойдет с рельсов, все живы.

141
-31

все живы кроме пассажиров вагона 

+23
Ответить

Это философский вопрос, здесь нет третьего варика

+13
Ответить

Вагонетка без пассажиров, это тележка такая!

+12
Ответить
Ещё 12 комментариев

Не получится.

-1
Ответить

В жизни ты не будешь стоять и думать философская ситуация эта или нет. Технически это даёт шанс на спасение. И это вагонетка, там нет людей.

+10
Ответить

Это даёт шанс погибнуть вам под вагонеткой. В реальности вы скорее всего не сможете (не успеете или не поймаете момент) перевести стрелку под вагонеткой - её не так уж легко ворочать, в том числе не много шансов, что вагонетка так или иначе остановится - скорее всего она перескочит  стрелку, не слетев с рельс.      Впрочем радует то, что в жизни такой выбор случается крайне редко, а эта задача всего лишь мысленный эксперимент.

+3
Ответить
  1. р
0
Ответить

На два ступа одновременно пытаетесь сесть, так не получится.

+1
Ответить

MULTI-TRACK DRIFTING

+5
Ответить

К сожалению, умрут все.

+31
Ответить

суть в том, что в оригинале внутри едут люди. просто многие это опускают и не придают значения разнице слов "вагонетка" и "вагон" (я тоже).

0
Ответить

Вообще, реальная тема, не считая одного лишь: представьте себя на месте одного. И на месте, затем одного из пяти. И поймите, что вас помогло спасти. И что вас убило. И любите потом людей. Это так мило! 

Не забудьте представить себя на месте одного!

+2
Ответить

👍 А ещё можно успеть развязать человека который был один, а потом переключить туда же. 

+1
Ответить

В данной задаче мы не успеем))))

0
Ответить

Ещё можно прыгнуть под вагонетку переключив рычагя🙄🤔😲

0
Ответить
Прокомментировать

Размышление на тему нравственности и морали в данном вопросе считаю бессмысленным. В поставленном вопросе нет ни морали ни нравственности и привязанные здесь люди - всего лишь объекты. Что вы спасете, 5 апельсинов или один? 

Моральный выбор у Вас начинается в том случае, если Вы наделяете привязанных людей субъектностью. Что если в задаче было описание каждого человека? Например: привязаны пять преступников маньяков, жертвами которых стали сотни людей и на другой стороне гениальный ученый, нобелевский лауреат? 

Вот когда начинается выбор.

42
-20

Обычно используется описание проще: 5 незнакомых людей и один знакомый, дорогой вам человек.

Если выбор условного "стрелочника" склоняется в сторону спасения жизни дорогого человека, то задача меняется в сторону увеличения незнакомцев, привязанных к рельсам. Вплоть до миллиардов людей (это же все-таки мысленный эксперимент).

+7
Ответить

Огонь! Этот эксперимент позволяет вычислить "вес" вашей привязанности к кому-то в незнакомых людях количественно!

+5
Ответить
Прокомментировать

Объективно правильного ответа на этот вопрос нету. За какой бы моральный аспект мы бы не взялись, на него находится несколько противовесов, не менее значимых в общей картине мира.
Например, мы можем предположить что судьба свела всех пятерых шахтеров, чтобы прервать их судьбу. С той же уверенностью, мы можем утверждать что судьба одного человека - это пожертвовать жизнью, ради жизни других.
Тут каждый бы сделал свой выбор, исходя из своего мироощущения, и наверное, правильным для каждого человека было бы то решение, которое бы принял он.

14
-1
Прокомментировать

tl;dr - не переводить стрелку.
Решение, конечно же - субъективно. Никакого правильного решения нет, это вопрос может только показать способ мышления и моральные принципы каждого конкретного человека.
Лично для меня ответ очевиден, по крайней мере в варианте с условиями, где все жертвы обезличены. Моя система ценностей согласуется с этикой либертарианства и основополагающим принципом ненападения NAP.  В соответствии с этим, совершать агрессивное(не-ответное) насилие запрещено. В то же время, я не обязан никому помогать (в т.ч. числе спасать жизнь) против своей воли, поскольку любые взаимоотношения между людьми должны быть добровольными.
Таким образом, переключив стрелку, я вмешаюсь в конфликт между чужими людьми и сам стану агрессором, инициировав насилие. Я не могу так поступить.
Не переключив стрелку, я просто откажу человеку в помощи, так же, как, например могу отказать любому в просьбе дать денег или починить компьютер. Откажу и пойду домой ужинать и смотреть телевизор. И я в праве так поступить.

24
-13

Вправе, но социум посчитает тебя говнюком. 

-1
Ответить

я тоже посчитаю тебя говнюком. Я отлично понимаю и не приемлю такую позицию. 

+2
Ответить

Всё правильно, отличный ответ

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Я посчитаю говнюком, того кто переключит

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 21 ответ
Ответить