Дана Окоманюк
январь 2016.
4745

Какой в России больше менталитет: европейский или азиатский?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
11
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Россия, безусловно, является по истокам своей культуры европейской страной. И со времён Петра I, если не Ивана Грозного, Россия видела своей миссией утверждение себя в качестве европейской державы.

Что до "азиатского менталитета", то это вообще непонятно, что такое. Сам термин "Азия", как и удивительную науку востоковедение, вообще-то придумали европейцы: до начала колониальной эпохи арабы и японцы, например, вряд ли думали о том, что их объединяет некая общность под названием "Азия". Так что, говоря об Азии, нужно уточнять, какие именно культуры гигантского континента мы имеем в виду.

Русские, конечно же, веками жили по соседству с мусульманскими народами, имеют огромную границу с Китаем, но очень мало что из этих культур проникло в нашу: разве что тюркизмы, про этимологию которых мы давно забыли и воспринимаем как родные, а также китайский чай (напиток и название). Разумеется, с системообразующим влиянием на нашу культуру Западной Европы это не сравнится.

Основная проблема с Вашим вопросом в том, что он в российском дискурсе политизируется до крайности. «Европа» и «Азия» рассматриваются как некие полюса общественного устройства, которым приписываются те или иные неизменные во времени свойства: например, Европе – «индивидуализм», свобода рынка, демократическое и децентрализованное устройство государства, а Азии – «коллективизм», политическая централизация, самоотречение во имя государства и в то же время некий идеал «социальной справедливости» (как правило, крайне размытый и без указания конкретных гарантий члену общества, в то время как родина современной концепции социального государства – как раз-таки Европа).

Азиатские политики, конечно, не брезгуют использовать мифологию такого типа для оправдания своих целей: скажем, лозунг «Азия для азиатов» был одним из главных для Японии во Второй мировой войне, и в бывших европейских колониях он часто падал на благодатную почву: так, именно японские оккупанты сыграли ключевую роль в развитии индонезийского национализма. Однако, в Китае, где колониалистов непосредственно до оккупации не было, а также на Филиппинах, где американский протекторат пользовался популярностью, японцам пришлось столкнуться с сильным националистическим сопротивлением (это вдобавок к тому, что везде было коммунистическое сопротивление).

Но всё же, по ряду причин, эти построения несостоятельны. Во-первых, в тех концептах и идеалах, которые приписываются «Востоку», нет ничего специфически азиатского. Достаточно почитать консервативных немецких мыслителей начала ХХ века, чтобы понять, что идеи наших «почвенников» вполне себе в резонансе с западной мыслью определённого направления (ныне, к счастью, почти вымершего). Всё, в чём они обличали Запад (понимая под ним Великобританию и Францию, а также США) и за что превозносили Германию, в полной мере совпадает с тем, что сегодня говорят и пишут российские мыслители (с заменой Германии на Россию, конечно). Вот на эту тему превосходная статья профессора Европейского университета в Санкт-Петербурге Дмитрия Травина (vedomosti.ru )

Во-вторых, стоит отметить, что подобный вопрос является предметом дискуссий и рассуждений, пожалуй, только в России. Страны Восточной Азии, такие как Япония, Южная Корея, Тайвань, в последние десятилетия являются демократическими государствами с развитой рыночной экономикой. Разумеется, эти страны – отнюдь не кальки с США, у них есть свои характерные черты, но эти особенности рядом не стоят с советским и российским «особым путём». Финляндия или Италия, скажем, тоже во многих важных аспектах политики и экономики не похожи на Америку, но мы же в своём сознании их не исключаем из «Запада» за это.

Из сказанного можно сделать вывод, что не стоит тратить силы на обсуждение вопросов «цивилизационной принадлежности», «загадочной души» и т.п. Во-первых, культуры со временем меняются и смешиваются, и в век глобализации это происходит особенно быстро. Во-вторых, очень многое из того, что возникло в Европе, отлично приживается за её пределами (демократия, национализм, римское право), что говорит о проницаемости культурных границ для действительно фундаментальных концепций.

49

Но есть же страны, у которых может быть другой взгляд на мир и которым никогда не суждено дружить и стать частью западного мира? Например, с трудом верится что исламские страны когда-либо найдут взаимопонимание и будут "дружить" с Западом. Это другие ценности, другой взгляд на мир и другой путь развития. Турцию никогда не примут в ЕС и скорее всего она откажется от этого. В Саудовской Аравии женщинам никогда не разрешать снять никаб.

-3
Ответить
Прокомментировать

Изначально хотел написать комментарий к прекрасному ответу Дениса Иванова, однако комментарий настолько разросся, что я решил его вынести в ответы.

В пандан к отсутствию абстрактного азиатского менталитета, на мой взгляд, говорить о европейском менталитете также неверно: ценностно-поведенческие установки в рамках Европы меняются достаточно сильно, чтобы сказать, что нет какого-то определенного европейского менталитета. На это указывают как исследования Инглхарта и Вейцеля (World Values Survey: worldvaluessurvey.org), так и Герта Хофстеде (6-D Survey: geert-hofstede.com), об этом также упоминал и Нил Фергюсон в Munk debates: Debate on Europe. Конечно, по сравнению с разбросом ценностей в Азии, различие в менталитетах европейских стран можно было бы списать на narcissism of small differences, но есть другой угол взгляда на эту проблему.

Этот другой угол, с которого европейские страны становятся сильно схожими, и который, по всей видимости, зачастую путают с менталитетом - это институты, если быть точным, то в терминах Асемоглу и Робинсона, это инклюзивные институты, как-то: независимые суды, меритократия, право на собственность (в том числе интеллектуальную). Во всех странах, которые мы считаем европейскими, на настоящий момент распространены именно такие институты. Отдельно от этих институтов добавлю демократические институты: свобода слова, свободные выборы и другие, в совокупности приводящие к гражданскому обществу.

Как мне кажется, зачастую, когда спрашивают, к какому менталитету ближе Россия, на самом деле подспудно спрашивается нечто другое. По аналогии с вопросом "Если ты такой умный, то почему такой бедный?", коннотация зачастую такова: "Если европейские ценности и русские ценности (а следовательно и менталитеты) во многом схожи, почему Россия не Европа?". Ответ заключается в отсутствии инклюзивных институтов. При этом современная экономика не считает, что демократические институты и экономическое развитие взаимосвязаны, поставлю здесь отсылку к другому вопросу на theQ: thequestion.ru . Это подтверждается и странами, которые привел в своем ответе Денис: Южная Корея начала свой рост при диктатуре Пак Чонхи, политические свободы в Сингапуре до сих пор крайне ограничены.

Все это в совокупности, хоть и другим путем, но опять приводит нас к тому же выводу, что и в ответе Дениса: не стоит тратить силы на обсуждение цивилизационной принадлежности, вопрос о принадлежности к определенному менталитету сам по себе неверен и размывает фокус. Мало того, что ценности народов даже внутри предложенных цивилизаций (европейская и азиатская) сильно различны (и это несмотря на кластеризацию того же Инглхарта стран по ценностям), так и сами эти ценности сильно меняются во времени. В подтверждение этих слов оставляю визуальное представление и изменение культурной карты Инглхарта и Вейцеля за период с 1981 по 2015 гг. Эту карту можно пересматривать десятки раз, и каждый раз находить что-то интересное. It's a kind of magic ;)

9
Прокомментировать

Скорее исторически коллективизм, т.е. азиатский (как в Японии, Китае, Индии и пр.) При этом Дэвид Мацумото в изданной у нас в серии "Психологическая энциклопедия" книге "Психология и культура" обращает внимание, что - условно - в странах с коллективистским менталитетом "коллективистов" процентов 60, "индивидуалистов" процентов 40. Соответственно, в странах с менталитетом индивидуализма (Западная Европа, США) наоборот. Так что речь именно о "больше", а вовсе не о "чуждости" иного.

Впрочем, мой ответ - простой, по очевидному критерию, который на поверхности. Кто-то может провести факторный анализ по множеству переменных, присвоив им коэффициенты и получить иной результат))

-3
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить