www.globallookpress.com
Дана Окоманюк
декабрь 2015.
7221

В Москве предложили поставить памятник Николаю II. Действительно ли он был «Кровавым»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
13
4 ответа
Поделиться

Тут есть один нюанс. Сам по себе Николай II был добродушным чудиком. Он делегировал власть близким родственникам, доверенным министрам, советникам, а сам, фактически, никаких решений не принимал. Не он дал приказ стрелять в толпу в кровавое воскресение. Не он был виновником давки на Ходынки. Но оба этих события легли на его царствование и его репутацию кровавым пятном. Прозвище "Кровавый" создали большевики. Они же всячески подчеркивали эту "кровавость" после прихода к власти. Так это прозвище стало официальным. Но сам Николай кровавым не был. Он был слабым, безвольным и недалеким. Его полное непонимание процессов, происходивших в стране, довели Империю до краха. Сам он не убивал и убивать не приказывал, но все это делалось от его имени.

Alexey Durnovoотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
53

Ну, про "слабого, безвольного и наделекого" вопрос спорный, ведь среди воспоминаний современников встречаются разные мнения

+1
Ответить

"добродушным чудиком"

Это, конечно, не сравнится с расстрелами людей, но, судя по его дневникам, он очень любил расстреливать кошек и ворон. И делал это постоянно. Так что сомнительное утверждение про добродушность.

+7
Ответить

Алексей, укажите, пожалуйста, источники, кроме советского учебника по истории, на основании которых вы делаете вывод что Николай II был "слабым, безвольным и недалеким".

+4
Ответить
Ещё 10 комментариев

Кирилл, почитайте его дневник. Найти можно даже в Интернете, например, вот тут lib.ru

Обратите особое внимание на то, как он пишет о важных событиях того времени. Например, на его запись накануне февральской революции. Почитайте разного рода мемуары современников, которые рассказывают о том, что Николай полностью доверял в государственных делах жене и дядям. Найдите прекрасную историю про речь, написанную Плеве, текст которой лежал у Николая в шапке. Уверяю вас, вопросы отпадут сами собой.

+9
Ответить

Да-да, а еще незабвенное "RA RA RASPUTIN Russia's greatest love machine" :-)

Алексей, к сожалению то что называется дневниками Николая II не является авторитетным источником, так как к появлению этих материалов было и есть огромное количество вопросов. Сразу после революции Покровскому была поставлена конкретная задача: на основе так называемого новоромановского архива создать для советской историографии образ того самого "слабого, безвольного и недалекого" царя.

Учитывая что называть руководителя государства, обеспечивающего на протяжении 20 лет ежегодный рост ВВП от 6 до 10% "слабым и недалеким" задача непростая, пошли в ход отстрелянные вороны, Ra Ra Rasputin и прочая развесистая клюква. Обратите внимание, что при обсуждении политики Николая II говорят о чем угодно кроме конкретных цифр.

Кстати, именно поэтому печально известные "дневники" так и не были введены в научный оборот в западной историографии.

Данные по ВВП брал из Gregory P. R. Russian National Income: 1885-1913 cambridge.org

Ну и не могу не посоветовать "Царствование Императора Николая II" Сергея Ольденбурга

+13
Ответить

Да, причем я бы удивился, если бы черного пиара не было -- как его могло не быть? Это часть жизни. Но у нас сейчас считается, что всё что писали, всё правда. Серьезного разбора нет, разбирать считается стыдно. Хотя про ту же Вырубову всё-таки доказали, что брехня на брехне. А ведь рассказы про неё это такие аргументы были когда-то.

+3
Ответить

Да, Кирилл, та же задача, видимо, была поставлена многочисленным современникам Николая, в том числе и тем, кто находился в эмиграции. Я очень люблю объяснение истории через черный пиар, таким образом же все можно подогнать под нужную схему. Так, расскажите, пожалуйста, какие у вас там вопросы к дневникам Николая II-го??

+2
Ответить

Ну, собственно, это и есть отличие истории от естественных наук. Мы никогда не узнаем был ли Гомер на самом деле автором, или не был. Есть факты, например, "Илиаду традиционно считают написанной Гомером, но доказательств даже существования Гомера, нет".

Обидно? Да. Ну, вот, и про Н.А. есть доказанные факты, а есть домыслы, мнения. Существование мнений -- тоже факт.

0
Ответить

Андрей, "Илиада" не была написана Гомером. Это устный жанр. Кто-то записал вымышленную им историю. Так считается. Кирилл Найдёнышев - на пару комментариев выше, чуть ли не первым усомнился в том, что дневники Николая писал именно Николай. Я очень хочу узнать его аргументацию. Возможно, Кирилл сделал историческое открытие.

+2
Ответить

Про дневники мне тоже интересно. Про Илиаду -- не будем упрощать, да? Устная форма, но о когда в этом случае говорят об авторстве, то, например:

"Таким образом, из устной теории следует, что текст «Илиады» и «Одиссеи» приобрел фиксированную форму при жизни их великого автора или авторов (то есть Гомера). Классический вариант устной теории предполагает запись этих поэм под диктовку, так как при устной передаче в рамках импровизационной традиции их текст радикально изменился бы уже при следующем исполнении. Впрочем, существуют и другие объяснения. Созданы ли обе поэмы одним или двумя авторами, теория не объясняет."

0
Ответить

Хорошо, упрощать не будем. Просто Гомер точно ничего не писал. Сочинял да, но не писал.

+2
Ответить

) хехе, ок, неврубился

0
Ответить

Ко всему вышесказаннаму - слабохарактерность не мешала Николаю быть умным и тонким человеком, очень интеллигентном, любящим свою семью и страну. Другое дело, как эти достойные качества преломлялись в сочетании с другими чертами его личности. Безвольность и некоторая безответственность - да, но жалким этот человек не был.

0
Ответить
Прокомментировать

Нет, не был.

За период с 1825 по 1905 год к смертной казни в России было приговорено 1397 человек, из них казнено 894 человека. За аналогичный период в Великобритании казнено более 4 000 человек.

После волнений 1905 года динамика увеличилась, с 1905 по 1913 год был казнен 2981 человек. Но здесь необходимо учитывать, что речь идет о войне с терроризмом: с октября 1905 по 1907 год жертвами террактов стали 4500 госслужащих (убитые и раненые) и почти 5000 (2180 убитых и 2530 раненых) частных лиц.

Для сравнения, только в Англии и Уэльсе с 1900 по 1949 год было казнено 632 человека (из которых 11 женщин).

Источники:

Б. Н. Миронов. Социальная история России. Т. 2. СПб, 2000. – С.30

P. Block; John Hostettler (1997), Hanging in the balance: a history of the abolition of capital punishment in Britain, Waterside Press

Гейфман А. Революционный террор в России. 1894—1917. / Пер. с англ. Е. Дорман. — М.: КРОН-ПРЕСС, 1997. — 448 с.

7

Количественное соотношение населения Великобритании к населению РИ не учитывается, очень жако

0
Ответить
Прокомментировать

По сравнению со своими предшественниками - да. При нем полиция предельно агрессивно расправилась с участниками революционных движений, прежде всего восстания 1905 года в Москве, что на тот момент шокировало общество, кроме того мрачной тенью над его царствованием нависала трагедия "Ходынки", давки с многочисленными жертвами во время раздачи подарков в Москве, приуроченной к коронации. Конечно, впереди было много куда более кровавых событий, так что, наверное, так называть его сегодня достаточно несправедливо, но так уж закрепилось в истории с подачи журналистов тех лет.

"Сидел при Александре Втором "Освободителе", при Александре Третьем "Миротворце", при Николае Втором "Кровавом"..." (с)

1

Подсчитано, что за 20 лет его царствования было казнено а общей сложности 20 тысяч человек (в основном уголовники конечно). Большевики по стольку, бывало, и за день убивали

+1
Ответить

Иван Грозный, например, тоже предшественник, да и Владимир креститель. Петр I ?

И я не уверен, что случись 1905-1917 год при другом правителе, они бы по другому бы действовали. Возможно много жестче. А вариантов чтобы 1905-1917 не случился я не вижу -- закономерный итог истории вообще и правлений некровавых предшественников в частности.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить