Короткий ответ: "хорошо" в краткосрочном периоде (монопольная власть) плохо в долгосрочном (деградация бизнес-процессов самого Сбербанка, банковского сектора и экономики в целом).
Длинный:
Прежде всего, "Сбербанк" не является человеком, для которого можно было бы хотя бы просуммировать эффекты. Поэтому хорошо бы разделить интересы работников Сбербанка, акционеров, регулятора (который в лице ФАС будет постоянно стучать по голове свежеобразовавшегося монополиста) и населения страны в целом (тоже в каком-то смысле акционеров по доверенности правительству).
В случае Сбербанка регулятор (в широком смысле) является и акционером, что делает картину несколько шизофренической: ближайшему бюджету скорее хорошо, что дивиденды увеличатся (пусть и ценой всего остального сектора), но вот регулятор не хочет вреда сектору и экономическому развитию. Поэтому абстрактный монопольный Сбербанк все равно скорее всего ждет раздробление и частичная приватизация.
Сбербанк и так занимает большую долю рынка, но наличие конкурентов "держит его в форме". Стимула что-то улучшать и снижать издержки, если это никак не скажется на доле рынка, у Сбербанка уже не будет - без частных конкурентов очень тяжело отличить объективные трудности от фантазий работников. Хотя поначалу bottom line = бухгалтерские показатели прибыли улучшатся.