Мой ответ может показаться несколько однобоким, потому что меня чаще всего интересует, насколько сайт удобен пользователю. А это обычно:
Качественная верстка. Пусть даже примитивная в две-три полосы. Главная не такая, где в глазах рябит от плиточек и все сливается в разноцветное пятно. Опять же, желательно, чтобы совпадала с функционалом сайта: верстка интернет-магазина плохо смотрится на новостном сайте.
Удобная навигация. Заметные меню (не сливаются с фоном и основным текстом), карта сайта, метки и др.
Привлекательный и адаптивный дизайн. Must have.
Картинки. Тут комментарии излишни, это тоже обязательный пункт. Главное, в погоне за высоким разрешением не перегружать сервер. Анимация также по желанию и в меру.
Интересный контент. Само собой, уникальный и полезный. Само собой, красиво поданный. За примерами далеко ходить не надо - TheQuestion.
Все это должно технически исправно функционировать. Частые сбои в работе не добавляют лайков.
И регулярно обновляться или пользователь сочтет сайт "мертвым".
Вот так.
Рассмотрим параметры сайта, идеального для пользователя этого сайта в 2016 году:
сайт быстро грузится. Если загрузка страницы сайта происходит более 2,5 секунд, то с каждой десятой долей секунды увеличивается количество отказов, пользователи закрывают страницу и возвращаются к поиску информации на других ресурсах. На 3-4 секунде количество отказов может превышать 50%.
страница сайта содержит в себе информацию которую запрашивал пользователь (если это переход из поиска) и эта информация представлена лучше чем на сайтах-конкурентах. Если это каталог, то рулит ассортимент, если информационная статья, то она должна раскрывать полностью тему, так сказать, экспертный контент + дополнительную информацию по теме.
главное содержание, хоть дизайн и вторичен, но не стоит забывать что плохой дизайн убивает конверсию. Неудобство использования может оттолкать пользователя от взаимодействия с сайтом. Если это коммерческий проект и планируются расходы на рекламу, то экономия нескольких дестятков тысяч рублей на дизайне может обернуться потерями в миллионы рублей на рекламе.
у сайта есть мобильная версия
Помимо этих пунктов есть ещё очень много деталей, но так как вопрос обширный, написал самые важные.
Я уверен, что сайт должен быть быстрый в загрузке. Мы в https://loading.express всегда за быстрые сайты, за их ускорение. И мы точно знаем, что это повышает конверсию, потому что у нас есть опыт, когда ускоряем сайт, ничего не меняя и получаем конверсию в два раза выше.
Правда, заметно это только на очень большом трафике.
Идеальный сайт должен либо содержать уникальный и очень востребованный контент, либо обладать действительно полезным функционалом. Это 95% успеха. Остальные 5% - верстка, интерфейс, UX и т.д.
Попробую ответить как обыватель :
Поиск нужной кнопки или элемента навигации не должен превышать пары секунд. И естественно кнопка должна с адекватным названием.
Корректное отображение на разных устройствах. Мобильных, планшетах, и разных ОС. Элементы навигации должны быть адекватного размера.
При заполнении форм должен по умолчанию предлагаться наиболее подходящий вариант. Как пример - на многих русскоязычных сайтах приходится несколько секунд искать русский язык или РФ.
Авторизация через соцсети. Но это уже почти у всех есть.
Контрастный дизайн. В угоду быстрой навигации. Серый шрифт на чёрном - не комильфо.
Лёгкость и скорость загрузки. Об этом уже много говорили.
Ну и собственно эстетика, чувство вкуса, хорошие стандартные шрифты.
P.s. как пример отвратительного сайта - AMD, HP, RZD. Пример адекватного сайта - Nvidia. Там сразу понятно как скачать драйвер. А больше от такого сайта большинству и не нужно.
Забавно, что такие популярные сайты как Фейсбук и Твиттер(этот чуть получше) под эти критерии не очень подходят, с навигацией и удобным интерфейсом там точно проблемы, причем это не просто дело привычки, хотя сайты одни из самых популярных в мире
Согласна, Яна. И правда забавно. Думаю, дело в том, что как сайты соцсети пользователями чисто психологически не воспринимаются. Также как и форумы, они завоевали свою аудиторию не внешним видом, а возможностью свободно общаться. Под сайтом обычно имеется в виду все, кроме них. Как разработчиками, так и пользователями. С другой стороны, новые соцсети стараются блюсти законы юзабилити. Потому что иначе им трудно будет зайти на рынок, где есть монстры вроде ФБ или Твиттера.
На том же контакте юзабилити значительно лучше: там нету пустых полей как на фейсбуке и все находится под рукой, и не убегает лента куда-то не понятно куда, когда ее пытаешься открыть, как это происходит в твиттере
На ютубе тоже какой-то неудобный интерфейс: подписываюсь на каналы чтобы не пропускать видео, но на главной странице советуют смотреть либо какое-то старье, либо какой-то мусор подкладывают, а потом я вспоминаю, что у меня есть подписка на каналы, захожу и нахожу там 3 новых видео, хотя тип делает выпуски нерегулярно