Daniel Arsham

В чём фундаментальное различие онтологического и онтического?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
7
2 ответа
Поделиться

Философы, которые пользовались этими терминами, понимали их по-разному, но в целом, онтическое - это конкретное, "фактное" существование объектов, а онтологическое - это их категории и свойства (количество, качество и тд.)

Особенно эти термины важны в творчестве Хайдеггера. Для него онтическое и онтологическое это два различных способа исследования и понимания бытия. Онтически (апофантически) рассматривая человека (то есть, сущность характера Dasein), мы понимаем его "фактикально" (например, как мужчину, сына, отца, пожарного и т.д.) в сети референциальных связей, определяющей эти роли. Онтически рассматривая вещь, мы понимаем ее "фактуально" - свойства и базирующиеся на них структуры понимания (например, физические законы). Апофантическим это рассмотрение можно назвать потому, что онтическое рассмотрение дает возможность выразить понимание рассматриваемой сущности с помощью высказываний: например, "я пожарный и должен тушить пожары, за что мне платят зарплату", "это красный молоток, которым удобно забивать гвозди" и т.д.

Онтологическое или герменевтическое исследование для Хайдеггера - это исследование экзистенциальных структур бытия ("фактичность", "бытие-в-мире", "бытие-с-другими" и прочих), рассказывать здесь о которых было бы слишком долго, конституирующих повседневные практики человека, и в том числе возможность онтического понимания.

32
Прокомментировать

В чём фундаментальное различие онтологического и онтического?


Вот это пояснение-определение ужасно:

"...Философы, которые пользовались этими терминами, понимали их по-разному, но в целом, онтическое - это конкретное, "фактное" существование объектов, а онтологическое - это их категории и свойства (количество, качество и тд.)

Оно ужасно поскольку всё дело сводится к различию конкретного и всеобщего, и мало того, что это различие уже хорошо проделывалось в старой метафизике, именно под собственными именами - конкретное и всеобщее, а цеплять на них совершенно иную проекцию онтического и онтологического глупо, но это ещё и в самом корне неверно, ибо тогда мы получаем, что онтологическое, бытийственное никогда не бывает конкретным, а онтическое полностью отделено от сути и смысла - то есть от всеобщего и категорий. Хотя всё дело как раз в обратном, онтическое максимально близко как раз к сути, к сущностному в мире - пусть и грубо, но именно его лучше всего было приравнять к категориям и всеобщему. Онтологическое же следовало отнести к чувственно-конкретному - как наивному(простое, несоставное бытие) или как к сложному(составное бытие). Даже такие отнесения были бы превратны, но они были бы ближе к истине, нежели то, что написал нам автор этой статьи. Первое же определение выдаёт его с головой - что он не понимает о чём пишет...

Итак, онтическое - это сущностное, предметное, объектное в том смысле слова в каком предмет становится предметом - таковым - по его сути, а предмет и становится предметом в рамках его категорий - количества, качества, формы, содержания и т.д., рассматриваемых как на метафизическом, так и на научном уровне. Вот вам онтическое - оно охватывает и категориальный мир и "факты" - объекты, но охватывает вот таким специфическим образом. Можно даже сказать, что онтическое представляет из себя единство своих категорий и объектов под них - их определённую совместную работу в познании.

Онтологическое же - это смысловое, континуальное, непрерывное, целостное, чувственно-воспринимаемое в том смысле слова в каком оно есть не предмет или объект, а тайна, универсальность и собранность.. И хотя такое определение тоже грубо( любое определение здесь неуместно, уместно мышление и осмысление проблемы, в русле которых становятся понятными и смыслы), НО! смею надеяться, что оно вернее предыдущего авторского.

То же самое мы видим и на человеке. Онтическое - это не пожарный, не папа и мама или сын только, онтическое - это ещё и человек вообще, поскольку человек до сих пор определён благодаря старой метафизике лишь как некоторая сущность, в которой полностью теряется индивидуальность, словно несущественный остаток бытия.

Поэтому человек - это онтическое определение, не онтологическое. Так что пожарные с остальными статусами тут отдыхают - с ними итак всё ясно, а вот проблема самого человека в том, что он рассматривается лишь как человек в подавляющем большинстве случаев мышления о нём. Хайдеггер попытался показать, что если мы видим человека тоже как предмет, то мы видим его убого - человек не только сущность среди других сущностей, пусть и самая, самая, но человек ещё и бытийная, онтологическая структура - читай Дазайн, потому что это и есть такая структура.

Дазайн - это онтология, человек - это онтическое понимание. Дазайн - событийственен - и другому Дазайн, и миру(бытие в мире), человек - абстрактен во всех, даже самых сложных проекциях своего осмысления.

0
Прокомментировать
Ответить