Anton Tkachyov
декабрь 2015.
5368

Помогите разобраться, кто в России настоящие либералы, почему они отличаются от республиканцев США, почему наши социалисты правые?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
8 ответов
Поделиться

Я попытался с этим со всем разобраться… Получается черт знает, что! Вообще, у нас очень забавная политическая система, можно диссертацию защищать по российской политологии.

У власти у нас либералы (по мнению КПРФ, Хазина и т.п.), но они не считают себя либералами, при этом, называют либералами тех, кто относится к несистемной оппозиции, при этом, властные либералы слово "либералы" используют как оскорбление, а несистемные либералы гордятся быть либералами и призывают народ, который ненавидит либералов, поддержать их. Иногда появляются еще одна группа либералов, которые вздыхают и сожалеют, что нет либеральной патриотической партии (Борщевский, Доренко и т.д.). А еще есть ЛДПР, которые либералы, но при этом, всех остальных либералов ненавидят и пытаются вернуть Советский Союз, отбирая инициативу у КПРФ, которые 100% не либералы, но социалисты, которые почему-то в России правые, а не левые. И если я правильно понимаю, те кто в США голосует за либералов, очень напоминают тех, кого украинские проевропейские националисты называют ватниками за то, что они не либералы. Это ведь сумасшедший дом)

61
-9
Прокомментировать

Может быть, вам поможет диаграмма Нолана: wikipedia.org

Есть два ключевых параметра: экономические свободы и личные свободы. Для либералов, по идее, важно и то и другое, хотя сам этот термин трактуется по-разному, где-то так называют правых, где-то наоборот левых. Если оба параметра на максимум - получается либертарианство. У правых - максимум экономических свобод, минимум личных, у левых - наоборот, если все свободы на минимуме - получается тоталитаризм.

Если брать какие-то конкретные примеры в России, то вот Максима Каца можно вполне считать либералом по обоим параметрам - он за расширение личных и политических свобод, и против тоталитаризма, и в то же время за рыночные механизмы везде - его любовь к платным парковкам, например, уважение к Чубайсу, Гайдару. Ну и вообще, крупные бизнесмены в этой системе ценностей - молодцы.

Навальный и его соратники явно окажутся левее, ближе к центру. Они с одной стороны за капитализм, но при этом много внимания у них уделяется неравенству. Тут уже Чубайс со своей приватизацией и Роснано получается не такой уж молодец, не говоря о всяких богатых путинских друзьях.

Яблоко окажется еще левее Навального. Ну и они и сами говорят, что у них лево-либеральная идеология. У них еще больше поднимается тема социальной несправедливости, и соответственно личные свободы важнее экономических, последние требуют больше ограничений.

Коммунисты у нас вообще какие-то странные. Они явно за ограничение экономических свобод, прогрессивные налоги, все дешевое или бесплатное, высокие пенсии (которые не очень понятно откуда взять). В этом конечно больше популизма, и спекуляции на советской теме. При этом, ни за какие личные свободы они конечно не борются, и поэтому сложно назвать их левыми. Можно спросить для интереса, что они думают, например, о геях :)

"Системные либералы", которые в правительстве и рядом с ним, типа Грефа, Набиуллиной, Кудрина, Улюкаева явно за экономические свободы. Ливанова вот тоже туда относят, он за то, чтоб в образовании было все невидимой рукой рынка отрегулировано нахрен. При этом, что касается политических свобод - все эти чуваки молчат. Потому что, если б они на эту тему что-то говорили, их бы выгнали из правительства нафиг.

В целом у нас режим получается такой право-тоталитарный, и с кучей идеологических манипуляций. Поэтому либералами называют всех кто что-то говорит о политических и личных свободах, и тех, кого можно сделать козлами отпущения в правительстве.

Ну а республиканцы в Америке - это просто Right-wing. За крупный бизнес, частную собственность и против всяких хиппи и мусульман.

29
0

Вот, кстати на эту тему был тест на сайте Эха Москвы: msk.ru

Его там достаточно много людей прошло, можно посмотреть, и самому пройти тоже.

0
Ответить
Прокомментировать

Чтобы понять кто настоящие либералы в России нужно определиться кто такие настоящие либералы вообще. Если под критерием "настоящести" мы будем использовать верность идеалам классического либерализма, то ближе всего к ним будут либертарианцы. Из их числа я могу вспомнить только Андрея Илларионова, бывшего экономического советника Путина и человека благодаря которому у нас плоский подоходный налог. Верность схожим ценность декларирует Касьянов и его партия. Они как раз мало отличаются от идеологического ядра умеренной республиканской партии, которое "fiscally conservative, socially liberal", то есть за умеренное налогообложение, малую роль государства в экономике и за свободу человека делать все, что не противоречит свободе других.

Насчёт правоты наших социалистов не совсем понял, но левых социалистов, то есть тех, кто за плановую или по крайней мере огосударствленную экономику на Западе крайне мало, а если они и есть, то их воспринимают как откровенных популистов (см. например Лейбористы под предводительством Джереми Корбина)

10
-1
Прокомментировать

Очень много ответов, и будет больше. Попробую поучаствовать. и увы коротко, как я люблю, не получится.

Дело в том, что классическое понятие либералов относится к началу 19 века, когда они противостояли идеологии роялистского консерватизма. Две силы крупная буржуазия с одной, и представители старой аристократии с другой. В сегодняшнем мире либерализм это уже не самостоятельная идеология, а в общем часть базовых прав человека, для большинства стран неотъемлемых, хотя бы на бумаге.

В России понятие "либерал" тесно связано с понятием "демократ", и большинство людей воспринимают это как синонимы, а это отнюдь не так. Так вот, большинство российской т. н. "внесистемной оппозиции" это демократы, а не либералы. Постараюсь объяснить разницу на примере Великой французской революции. После событий 1789 года, образовалось две основные политические группы в борьбе за власть - жирондисты и монтаньяры. Жирондисты это были буржуа разных мастей, их программа сводилась к тому, что мы дадим народу больше свобод, но власти мы не дадим. Монтаньяры были более радикальны, они требовали народу прежде всего власть, ну и естественно радикальная фракция монтаньяров - якобинцы, показали на практике, что это из себя представляет. Вот ключевая разница - либерал за свободу для всех, а демократ за власть для всех, и эти вещи могут как сочетаться, так и нет.

После эволюционной победы либералов в 19 в передовых европейских странах, всплыла иная проблема. Либерализм в чистом виде, не является достаточно мощной опорой для поддержания общественного баланса. Либералы победив, и сломав устои сословного общества, защищали прежде всего себя, то есть буржуазию. Они дали свободу всем, но не все её могли реализовать на практике. Народные массы подвергались жесткой эксплуатации, и это спровоцировало рождение нового политического течения - социалистов.

Естественно пока ничего не понятно, поэтому попытаюсь разложить спектр политических течений, характерных для первой половины 20 века. Либералы - за полную свободу, побеждать должен сильнейший, хочешь чего-то в жизни, добудь себе этого сам, никто тебе ничего не должен, государство это армия, полиция и суд. Демократы - государство обязано регулировать отношения классов, государство обязано обеспечить достойный уровень жизни всем жителям страны, чтобы каждый имел возможность реализоваться, государство - это народ, который делегирует в него своих представителей по средством выборов. Социалисты - государство обеспечивает полное равенство классов, является высшим диктатом социальной справедливости, берущим на себя всё управление обществом в целом, во всех сферах жизни. Анархисты - государство есть главная форма эксплуатации, даже если ликвидирует эксплуатацию человека человеком, тот всё равно остается не свободным, поэтому общество должно состоять из раздробленных коммун, решающими внутри себя прямыми демократическими методами все вопросы своего существования. Очень примитивно, но в общем это так.

В чистом виде, эти идеологии не существовали. Либерализм был разный, демократы и социалисты тоже. В каждой стране, исходя из её текущих особенностей, эти идеи смешивались и трансформировались. Поэтому либерал американец, либерал француз и либерал англичанин, это разные вещи немного. Идеологи так же формировали свои школы. Были либералы, для которых идеал это почти дарвинистские условия конкуренции, другие либералы ратовали за то, что государство всё же должно быть арбитром, третьи за то, что государство должно в значительной мере контролировать экономику и социальную жизнь, поддерживать антимонопольные законы, поддерживать в обществе здоровую конкуренцию, и защищать его от социальных взрывов, революций и кризисов.

На стыке идеологий образовывались партии. Усредненный спектр выглядел так. Либеральные партии крупного промышленного и финансового капитала - либералы. Партии среднего и малого бизнеса, интеллигенции - демократы. Партии трудящихся масс - социалисты.

Отдельно скажу про консерватизм. Консерваторами стали считать сторонников эволюционного развития, без форсированных и радикальных реформ. Так например либерал в США в середине 20-века, по отношению к социалисту, был консерватором. А социалист в РФ в начале 90-х, был консерватором по отношению к либералу. Вот тут стало надеюсь понятнее?)

Все три ветки имеют плюсы, и имеют минусы. Либерализм это идеал человека трудящегося на себя, и который сам от себя зависит, это позиция сильной личности. И тут общий язык могут найти миллиардер магнат, и водитель собственного тягача, который сам крутит баранку. Они вроде бы разные слои, но зачастую программы либералов, с низкими налоговыми нагрузками им ближе обоим в равной степени, и тут они союзники. В то же время, государство ограничивает медицинское обеспечение население, образовательные и научные программы, и тут союзниками могут стать учитель и низкоквалифицированный рабочий, отдавая голос демократам. Социалисты в большинстве стран слились с демократами, отказавшись от радикальных своих целей, и в каждой стране есть свои социал-демократы, ратующие за развитие общественных институтов, поддержания широких социальных программ, естественно за счёт налогов. По отдельности, ни одна партия не может быть эффективна, одни дают экономический рывок, но падение уровня жизни масс, другие наоборот, уровень жизни тянут вверх, за счёт снижения экономических показателей. Образуется система сдержек и противовесов, стоящая в основе политических систем всех передовых стран. Иными словами, ни одна партия или идеология не может монополизировать власть в стране, и диктовать условия жизни. Опять же не привожу примеров, это схема.

Теперь от схемы перейду к конкретике. Республиканцы в США, это партия, которая опирается на либеральные ценности. Конфликта либералов и консерваторов 19 века в США не было, они основаны либералами. Поэтому, когда усилились социал-демократы, либералы по отношению к ним выглядели консерваторами. Надеюсь не запутались. Новое дыхание либерализма пришлось на структурный кризис 70-х. В послевоенном мире во второй половине 20-го века усилились социал-демократы, и в передовых странах шел процесс становления социальных государств. Появились и стали неотъемлемой нормой: 8-ми часовой рабочий день, пенсия по старости и инвалидности, бесплатная медицина и образование, пособие по безработице. Государство пошло дальше, и стало поддерживать даже убыточные отрасли ( классический пример - шахтеры в Англии ) отстаивая право на работу для всех граждан, опасаясь безработицы. Итогом стал резкий спад передовых экономик, и произошел серьезный кризис. Тут появляется идеология неолиберализма, которая вдохнула новые силы в отошедшие на второй план партии либералов и консерваторов ( что было почти одно и тоже для 70-х ). Они взяли курс на жесткие и эффективные реформы. Маргарет Тэтчер волевым решением в СК закрывает убыточные шахты и выбрасывает на улицу тысячи и тысячи рабочих, организуя однако курсы переквалификации. Государство теперь строго контролировало социальные расходы, создавало условия для развития бизнеса, и рывка новых технологий для рынка, что повлекло резкую модернизацию всех сфер жизни. В США похожий курс проводил икона всех республиканцев Р. Рейган, чью политику даже прозвали - рейгономикой.

Теперь перейдем наконец к России. В нашей стране, после падения социалистического режима, начались реформы по похожей схеме, то есть неолиберальные. Однако на нашей почве, население совсем оказалось неготовым к таким изменениям в жизни, и название программы "шоковая терапия" полностью себя оправдало. Результат оказался не столь благоприятным, но тут однако вмешались всем известные политические изменения, которые использовали повышение цен на энергоносители для поддержания уровня жизни, и почти заменили собой реальную экономику, и почти отказались от дальнейших либеральных реформ в этой экономике, результат чего мы на собственной шкуре чувствуем уже сегодня.

Теперь раскидаем, кто у нас либерал - системный либерал, это, например, Кудрин. Вне системный, это например Ходорковский. Демократам приходится туже всех, внесистемный демократ сегодня это конечно Навальный, ну и Яшин. Либералы, как правило больше экономисты, для них политика это некий фон, для демократов она играет большее значение, потому, как не дает крупному бизнесу оторваться от проблем всего населения ( мол вы нашим трудом кормитесь, так не забудьте про свои обязательства ). Социалистам комфортнее, при внутреннем противостоянии с системными либералами, они отстаивают свой идеал доминанты государства, тут яркий представитель это Путин, при том, у нас есть исторический опыт социалистической империи, что делает социалистов имперцами одновременно ( что полная дичь для европейцев ), отчего они имеют идеологически несколько правый оттенок. Внесистемным социалистом проще всего назвать Удальцова, но тут надо делать поправки на историю, у нас иные оттенки, и социалисты у нас называются чаще всего коммунистами, что не совсем правильно.

При том, что в России дефицит либерализма и демократии, либералы не могут заявить свою программу без существенных демократических изменений, а демократы, без существенных либеральных. Этим вызвано смешение понятий, и отличие подобной системы, от системы в США ( то есть республиканцы ратуют за демократию, а демократы не имеют ничего против либерализма, они всего лишь ставят акценты в разных местах).

То есть пришедший к власти в РФ либерал, принесет и демократические реформы, без которых не осуществит программу, но он их возьмет столько, сколько нужно ему, ни больше, ни меньше. Демократы принесут к демократическим, ну или своим социально-демократическим программам и либеральные реформы, ибо нужна какая-никакая экономика, чтобы доить на эти программы налоги. В США демократия и либерализм это непререкаемые доминанты, и конфликт партий касается огромной массы деталей социальной и экономической жизни страны, США не требуются радикальные реформы, поэтому смена демократов и республиканцев не имеет столь заметного влияния на рядовую жизнь в США.

Вроде всё.

6
-1
Прокомментировать

Ценности либералов: личная свобода, частная собственность и неотъемлемые права. Опасность понятия «частная собственность» в том, что она сосредотачивает внимание и жизненные цели человека на материальном и индивидуальном. Убивает в нём духовное и творческое. Своё, личное превозносит над общим. Человек превращается в некоего грызуна, главная задача которого в том, чтобы нести и нести побольше зерна в свою норку. Конкурировать с другими грызунами, отстаивать свои запасы. И больше от человека ничего и не требуется http://newspolitics.ru/liberaly-eto-kto-v-rossii.html

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 3 ответа
Ответить