Андрюха Шэм
декабрь 2015.
571

Почему в 21 веке, в эпоху консьюмеризма, общество по-прежнему осуждает эгоизм?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
1
2 ответа
Поделиться

Слово "эгоизм" уже изначально эмоционально нагружено.

Враг скажет: "она наглая", друг скажет "она напористая". Это одно и то же.

Враг скажет: "он тряпка", друг: "он мягкий, тёплый и готовый пойти навстречу".

Враг скажет: "она транжира", друг: "она щедрая".

Он подкаблучник. - Он мужчина, который терпимо и терпеливо относится к своим женщинам.

Она деспотична! - Она требовательна к окружающим, чтобы они вели себя правильно и достойно!

Враг скажет: он эгоист.

Друг: он зрелый самостоятельный человек, который в ситуации выбора в первую очередь ориентируется на то, чего хочет больше и взвешивает положительные и отрицательные последствия своего выбора для себя.

Наглых, тряпок, транжир, подкаблучников, деспотов и эгоистов осуждают по определению. Напористых, тёплых, терпимых, требовательных в важных вещах, зрелых самостоятельных людей уважают.

Но это одно и то же. Интересный вопрос: зачем смотреть на себя глазами врага?!

0

Эгоизм в гораздо большей мере присущ детям до 3-6 лет. Потом начинает преобладать принцип "реципрокного (взаимного) альтруизма",см. соответствующий раздел статьи: http://polit.ru/article/2010/06/18/markov/

0
Ответить

Всё же у детей этого возраста традиционно говорят об эгоцентризме, - скорее даже до 5 лет. Эгоизм имеет скорее именно нравственный контекст.

0
Ответить

"традиционно говорят" и "скорее" вряд ли аргументы того, что "зрелый человек" - обязательно эгоист. Наоборот, зрелый человек - обычно нравственный и, соответственно не эгоистичный.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Ээээ)) Максим, "обычно" стоит в одном вежливом ряду с"традиционно говорят" и "скорее"))

Глава, в которой Александр Марков пишет - во 2 томе "Эволюции человека", как и в приведённой вами ссылке, - об эволюционных корнях альтруизма, мне тоже нравится. Обратите внимание, что он прямо связывает альтруизм такого рода с ксенофобией. Не думаю, что это входит в ваше, как и моё, понимание "нравственного" человека. Да и в понятие Маркова тоже; он отдельно пишет об этом в завершение книги о том, что эволюционно сформировавшиеся особенности нашего вида, такие как та же ксенофобия, или моногамия, - не имеют отношения к тому, какие нравственные выборы мы "должны" делать.

Вы, мне кажется, исходите из того, что есть некое единое принятое точное "научное" определение термина "Эгоизм".

Увы.

Допустим, "инфантилизм" в медицинском понимании, или "эгоцентризм" как возрастная особенность детской психологии до 3-5 лет, действительно точные и общепринятые (насколько мне известно) термины. А вот "инфантильность" как недостаточная психологическая зрелость, "эгоизм", "зрелый человек" - ооооо! Тут масса разных этических, психологических, философских школ и частных граждан вкладывают в такие термины совсем разное своё. 

Я могу сказать, что какой-нибудь Березовский - вряд ли большой альтруист, а вот "незрелым" человеком его можно назвать только при своём, своеобычном понимании "зрелости". 

Словом, старая история, "не было бы 90% споров, если бы вначале люди договаривались о терминах".

Конечно, можно нам с вами присоединить наши голоса к диалогам и монологам Чернышевского, или того графа-эксгибициониста, где он там бегал - в "Подростке"? "Белых ночах"? "Неточке Незвановой"? - всё забыл; но бог с ними.

Я за то, когда человек приходит к умению строить классные отношения с другими, и дарить другим - через умение ставить свои интересы на первое место, и отстаивать их, и свободно и ответственно выбирать, исходя из приоритета своих интересов.

Не обязательно "меркантильных", - из приоритета своих ценностей в том числе непременно, но - приоритета - своих - и свободно.

А если ему это сверху спустили: правильно так, он и альтруистит, - так грош этому цена, завтра придёт другой авторитет и сверху другую установку спустит. Нет в этом зрелости в моём понимании. Но - именно в моём; я конечно же не говорю, что так и только так считать правильно.

Ваша моральная позиция мне очень нравится, мы с вами, кажется, к одному с противоположных сторон приходим.

+2
Ответить

Евгений, в других сферах вы тоже за то, чтобы человек пользовался только своими достижениями и только свободно?
Например, в сфере электроники - каждый должен свой радиоприемник собирать, и делать себе операции на сердце - тоже сам?
Законы соблюдать только свободно?
Это будет не свобода, а анархия.
Поэтому должны быть моральные авторитеты и стандарты. И да, их соблюдение простыми людьми, нравственность от хлебороба до школьного учителя - так же ценна.
Ксенофобия по отношению к эгоистам входит в моё понятие нравственного человека.
При этом термин "эгоист" математически точно раскрыт в теории игр (та же дилемма заключенного), и нет тут нужды ломать перья, если только не ставить задачу позаниматься софистикой.
Что касается интересов, то наука в лице биологии на сегодня едина в том, что субъектом эволюции является ген (а также менее изученная внегенетическая информация, культура).
Но, поскольку с другими живыми организмами у нас больше половины общих генов, то человек в большей степени заинтересован в сохранении и симбиозе с живой природой (да и другими народами). Именно эгоисты не могут остановиться на достигнутом и развязывают войны и уничтожают природу ради своих обезьяньих удовольствий.

0
Ответить

Уважаю ваше право на выбор точек зрения по поводу моральных стандартов и их источников для себя.

Есть ирония в том, что о необходимости обращаться за руководством к профессионалам и доверяться их решениям вы пишете, оспаривая точку зрения профессионального психолога))

Впрочем, как раз ваше право жить своей головой, не доверять моему авторитету, иметь своё мнение, выводить моральные определения из работ Нэша или Ансельма Кентерберийского по вашему выбору, всё это я как профессиональный психолог и просто штатский человек горячо поддерживаю!)

0
Ответить

Вот именно пропаганда эгоизма "профессионалом" меня и задевает. Видимо, дело в том, что психолог - не врач, который дает клятву Гиппократа, а наемный персонал.

Хотя этические ограничения по отношению к обществу есть по крайней мере в некоторых этических кодексах:
1. Психолог осознает свою профессиональную и личную ответственность перед обществом, в котором он работает и живет.
...
2. Проводя свою профессиональную деятельность, психолог заботится, прежде всего, о благополучии людей и не использует полученную информацию и свои профессиональные знания им во вред. http://terra-amour.ru/main/eticheskiykodekspsihologa.html

То есть, на примере той же Дилеммы заключенного, вы в обществе, где нормой является нравственное поведение, советуете своим клиентам быть эгоистами. Да, они получат временное преимущество, и, возможно, таких деятелей будет мало и вам и им до конца жизни хватит на бутерброд с икрой. Но этим вы разрушаете критически важные общественные ценности и вашим внукам может достаться разрушенное общество.

0
Ответить

Максим, отчего вы решили, что я "советую своим клиентам быть эгоистами"?

Ладно, предлагаю подвести черту. У вас есть свои взгляды, а я и клиентов-то, которые мне деньги платят, в страшном сне не хочу "воспитывать".

Спасибо за интересный диалог!

0
Ответить

Евгений, я так решил из вашей защиты эгоизма. Цитата:
"Враг скажет: он эгоист. Друг: он зрелый самостоятельный человек, который в ситуации выбора в первую очередь ориентируется на то, чего хочет больше и взвешивает положительные и отрицательные последствия своего выбора для себя."
Спасибо за откровенность.

0
Ответить

Ох, и правда, -  "не было бы 90% споров, если бы вначале люди договаривались о терминах")

В нашем диалоге витало минимум четыре РАЗНЫХ определения "эгоизма".

1. В приведённой цитате я подразумевал распространённое понимание: любая постановка своих интересов на первое место.

2. "Эгоцентризм" - да, расширенно может тоже пониматься как эгоизм, но вообще-то обычно используется как характеристика возрастной психологии: особенность маленьких детей рассматривать ситуацию только со своей точки зрения.

3. Ваше понимание, - если правильно прочитал (а может, и нет, т.к. специально не расспрашивал!) - предпочтение своих краткосрочных интересов общественной и связанной с этим и своей долгосрочной выгоде: вы пишете о теории игр Нэша, социальной дилемме, и это - да - исследуется в рамках социальных систем, как "трагедия общин".

4. То, что я подразумеваю под эгоизмом, - именно с негативной коннотацией, присущей этому слову, - отвечал на вопрос того же замечательного пользователя здесь: http://thequestion.ru/questions/79799/gde-po-vashemu-prohodit-gran-mezhdu-otstaivaniem-svoih-interesov-i-egoizmom

То есть для нормальной дискуссии нам надо было бы вернуться к определению общей терминологии, изложить и уточнить в этой связи подробно взгляды друг друга и их источники. Подозреваю, что, как водится, в итоге мы обнаружили гораздо больше общего, чем различий. Просто, правда, это очень большой объём текста и времени) Ещё раз - спасибо!

0
Ответить
Прокомментировать

С появлением интернета, отсутствием многих "проблем" и другие благоприятные факты позволяют ПРАКТИЧЕСКИ каждому человеку больше интеллектуально развиваться. Ну и процент образованных людей соответственно увеличился(по-сравнению с прошлыми десятилетиями).

Многие люди пытаются сделать мир лучше, начиная с себя, помогают другим, вот поэтому и презирается ЭГОИЗМ. Эгоизм - желание прокормить себя, сделать всё для себя, чаще всего причиняя вред другим людям. Чаще всего эгоизм присущ к необразованным людям.

Насчет "эпохи Консьюмеризма(потребительства)" - я не согласен, как и в прошлом, люди ЧТОБ ВЫЖИТЬ обязаны есть,пить и т.п. , да, потребности растут, ведь мы развиваемся, нам теперь не только еда и вода нужна, необходимы условия для саморазвития, ресурсы для образования и т.д.

-3

По Рэнд, эгоист не может достигать личного счастья путём несчастья других. Это уже не эгоизм, а паразитизм. Паразит не может прокормить себя самостоятельно, поэтому присваивает чужие блага. Эгоист может.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить