Я никак не могу согласиться с предыдущим ответом.
В число наиболее развитых и благополучных стран мира (неважно, смотрим мы на ВВП на душу населения или индекс человеческого развития) входят Швейцария (население 8 млн. человек), Норвегия (5 млн.), Швеция (10 млн.), Ирландия (меньше 5 млн.), Австрия (около 8,5 млн.), Исландия (300 тыс.).
В то же время среди 20 стран с самым большим населением (wikipedia.org) лишь 4 (США, Япония, Германия и Франция) однозначно относятся к развитым. Среди 20 стран с наиболее быстро растущим населением (wikipedia.org) таких лишь 1 или 2 (Катар и ОАЭ). Впрочем, помимо того, что Катар и ОАЭ - это очень специфические страны в целом, прирост населения там идет за счет миграции, а не за счет высокой рождаемости. Среди же 20 стран с самой высокой рождаемостью (wikipedia.org) нет ни одной развитой. Да и вообще, в мире очень мало развитых стран с уровнем рождаемости, превышающим уровень воспроизводства населения (только Израиль, ну и несколько нефтедобывающих арабских стран, таких как Саудовская Аравия и Кувейт, которые являются богатыми, но не все их относят к развитым странам).
Таким образом, утверждение о том, что большой размер населения нужен для достижения экономических успехов, мне кажется неверным. Я не проводил статистический анализ, но не думаю, что удастся выявить положительную корреляцию между размером населения или рождаемостью и экономическим процветанием.
Российские экономические проблемы с недостатком населения никак не связаны. Как уже много раз обсуждалось на этом сайте, они вызваны прежде всего низким качеством политических и экономических институтов. До тех пор, пока эта проблема не будет решена, об экономическом росте можно и не мечтать.
Утверждение о спортивных успехах тоже не подтверждается на практике. Ни Индия, ни Индонезия, ни Бангладеш, ни Пакистан не добиваются больших успехов ни на Олимпийских играх, ни на чемпионатах мира по футболу. В то же время такие небольшие страны, как Нидерланды и Уругвай добиваются успехов в футболе; Норвегия и те же Нидерланды традиционно сильно выступают на зимних Олимпиадах; Швеция, Финляндия и Чехия добиваются успехов в хоккее, и т.д.
Для подготовки хороших специалистов нужна не столько конкуренция при поступлении (которая, к слову, зависит не только от размера населения, но и от количества университетов), а прежде всего наличие сильных университетов. Пока же по качеству высшего образования Россия существенно уступает западным странам, и увеличением числа потенциальных студентов эту проблему никак не решить.
Заселение малонаселенных территорий - это, может, дело и хорошее, но в Канаде или Австралии, например, плотность населения еще ниже, чем в России, а экономика процветает.
--------------------------------------------
Главный (и едва ли не единственный) плюс, который я вижу, заключается в том, что при увеличении рождаемости замедлится старение населения и, как результат, в долгосрочном периоде может снизиться демографическая нагрузка на работоспособное население со стороны пенсионеров. Это, в свою очередь, снизит нагрузку на российский бюджет. В то же время стоит помнить, что как минимум в первое время увеличится нагрузка на работоспособное население со стороны детей.
Наконец, замечу, что добиться существенного роста рождаемости России будет сложно. Я не знаю ни одного примера, когда бы страна, уже совершившая демографический переход, вернулась обратно к высокой рождаемости. Все более-менее сравнимые с Россией страны имеют суммарный коэффициент рождаемости ниже 2, т.е. ниже уровня естественного воспроизводства, и вряд ли есть основания считать, что Россия вдруг станет исключением из этого правила.
Исходя из постановки вопроса, мне кажется, что в данном случае наиболее уместным будет процитировать Клима Ворошилова: "солдат бабы нарожают".
В целом особых преимуществ в увеличении рождаемости нет. Если государство не может обеспечить качественный уровень жизни для текущего населения, то увеличение рождаемости лишь ухудшит ситуацию.