Alexander Grothendieck
май 2017.
1618

В чём достоинства и проблемы теории этногенеза Гумилёва?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
6
2 ответа
Поделиться

Пока не набежали вечнокудахтающие "критики" и доморощенные "поклонники". Для начала стоит сказать, что ПТЭ в строгом смысле слова является не теорией, а скорее  гипотезой. Хотя сам Л.Г. по этому поводу пишет: "Моей задачей было показать, что не только любой из перечисленных факторов, но и любая их комбинация не дают возможности построить гипотезу, т.е. непротиворечивое объяснение всех известных в данное время фактов этногенеза, хотя число строго фиксированных фактов отнюдь не беспредельно. Отсюда вытекает, что предлагавшиеся решения были несовершенны. Следовательно, возникает право на поиск решения нового, т.е. построения оригинальной гипотезы. Любая гипотеза, чтобы быть принятой, должна объяснять все известные факты. Однако превращение гипотезы в теорию - очень сложный процесс, так что установить момент этого качественного перехода ни один ученый не вправе. Его задача иная: изложить свою точку зрения и представить ее обоснование на суд современников и потомков." Самое элементарное что из этого следует - не надо истерить по поводу полной лженаучности и бредовости или же наоборот принимать как абсолютно верную, единственную во всей Вселенной теорию этногенеза. Но сейчас не об этом. В ПТЭ хватает и проблем и достоинств и не состыковок. В общих чертах наиболее значимые для меня:

  • Л.Г. продолжал использовать прекрасный метод изучения этногенеза (совмест. изучение географии\геологии\климата\культуры\археологии и проч. для изучаемого региона) связал этногенез и ландшафт, разделил этнографию и этнологию в изучении этноса, да и вообще хорошенько встряхнул существующие "догматы". это+ 
  • По сути ученый оправдывает межэтнические стычки, рассуждения об антропосукцессиях вызывают некоторую грустьпечаль у этиков и гуманистов. Некоторые термины не совсем верно истолковывает, особенно биологические, определенно это-. Более повинными в  силе этногенеза сделал природные факторы, хотя в примерах этносов которыми он оперирует, на фазы развития этноса повлияли скорее социально-политические. За фактор Х нормально не пояснил, Солнце виновато или космические лучи-сам не определился. Пассионарная энергия вообще что-то эфемерное (кстати М. Зильберт годно обосновывает всю пассионарность индивидов  вполне "земными" причинами, ссыль lektorium.tv ). Некоторые ошибки можно объяснить состоянием науки в тот период, ведь к сожалению Гумилев не наш современник.                                                                                                                                                                   Книги Л.Г. интересны и легко читаются, писательский талант очевиден (оба родителя поспособствовали)). Поэтому не удивительно что в России у него много поклонников и последователей. 
2
Прокомментировать

Многие кинут в меня камень, и не один, но отучившись на истфаке от звонка до звонка скажу, что история не наука. Точнее в ней есть очень тонкая прослойка реальных историков, чьи труды могут претендовать на научность. На мой взгляд, Гумилев один из них.

Серьезный историк, занимается разработкой узкого периода истории, систематизирует имеющиеся факты, ищет новые источники, формирует объективный взгляд и оценку (условно объективный, хотя встречаются и реально "трезвые" исследователи). А великие историки ищут определенные законы развития человечества или отдельных народов. То есть создают, как и философы концепции, с помощью которых, весь хаос истории упорядочивается, и все события обретают логику. Исходя из концепции, они дают свои оценки деятелям, событиям, процессам.

Гумилев сформировал свою концепцию, которой пытался объяснить очень многие субъективные факторы, которые раньше никакой концепцией не объяснялись. Прежде всего влияние индивида, или их группы, на глобальные исторические процессы. Иными словами, наполеоновские войны обусловлены объективными причинами передела территорий и сфер влияния в Европе, или подвернись молодой Бонапарт под картечь на Аркольском мосту, всё бы потихоньку "рассосалось", и Европа встретила бы XIX век спокойно? Согласитесь любые рассуждения на эту тему - полная демагогия, со всеми вытекающими альтернативными сюжетами разной степени бредовости, так как мы имеем историю как факт, который не меняется, и в то же время, на любом этапе мог бы иметь миллионы альтернатив развития событий.

Гумилев разрубил "гордиев узел", однако использовал много сомнительных с научной точки зрения вплетений, а в конце концов образовал весьма сомнительную теорию евроазийства, прочие представители которой, всё более и более напоминают просто поехавших почвенников-антисемитов-мракобесов.

Работы Гумилева обязательны к изучению. Узнаете много нового об истории прежде всего не европейских народов, найдете очень много логики в развитии и взаимоотношениях этносов, что даст вам ответы на разные сложные вопросы современных перерождений народов, ассимиляций, переселений. Посмотрите на историю с интересного угла зрения, который расширит ваш кругозор, ответит на многие сложные, и ранее не понятные вопросы. Вот пожалуй это и полезно. А вредно - чрезмерно увлекаться пассионарностью, не разбирая и не читая другие подходы в объяснении исторических процессов.

2

Странно у вас получается. Гумилев (создавший интересную теорию, не спорю), вырывающий с кровью из контекста нужные ему источники и отмахивающийся от противоречащих его теории, нещадно подгоняющий факт под свою модель - это наука, а другая история - это не наука? Ни в коем случае не хочу кинуть в вас камень, просто не выходит постичь вашу логику.

+3
Ответить

Не могу сказать что я сторонник теории Гумилева, но для меня она выглядит почему-то убедительно, хотя стоит признать она действительно хрупка. И думаю, она хрупка, не потому что ложная, а потому что не доработана. В любом случае необходимо ее тщательное пересмотрение и, возможно, модернизация.
Теория Гумилева говорит о том, что каждой нации\народу приходит закономерный конец и косвенно дискредитирует национализм - естественно, это не по нраву большинству.
P S: чаще всего люди, которые критикуют Гумилева, никогда его и не читали. Увы, на практике почему-то я сталкиваюсь почти всегда с таким странным и печальным фактом.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить