Andrey Savchenko
декабрь 2015.
592

Почему бы возраст для покупки сигарет не увеличивать каждый год на год? Через 40 лет все курильщики умрут, молодежь курить не будет и вот вам здоровая нация.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
1 ответ
Поделиться

План был бы очень даже эффективный, вот только идея утопична и практически не имеет смысла. Сегодняшний возраст в 18 лет объяснить просто: как раз в 18 лет наступает совершеннолетие (прежде всего с юридической точки зрения), и предполагается, что человек уже решает всё за себя, но при этом вовсе не высокий, чтобы потенциальный потребитель приобщился к продукту слишком поздно. Однако повышать возраст для покупки сигарет год за годом видится нецелесообразным, поскольку наверняка необходимо будет обосновывать повышение возраста некими НПА, которых тоже так просто не примешь, не говоря уже о самой процедуре, которая может затянуться. Грубо говоря, как только внесут изменения, повышающие возраст до 19 лет, нужно уже будет готовить новые, повышающие необходимый рубеж до 20 лет. В этом смысле лучше, на мой взгляд, повышать возраст сразу на три года, как это, вроде бы, хотели сделать с алкоголем, но не сделали (но некоторые до сих пор считают, что ту же водку можно продавать только с 21 года). Да и потом, фактически несовершеннолетним табак тоже продают, хотя, конечно же, не в таких масштабах.

Невозможно предсказать и реакцию общественности по этому поводу, но ясно то, что подходить к проблеме нужно комплексно, и хотя бы начать продвигать "антитабачные идеи" на государственном уровне. Опять же, появится проблема "бывших курильщиков", которым покупать табачные изделия будет незаконно. Вот и получится, что будут люди с никотиновой зависимостью, которую им никак нельзя будет удовлетворить. Поговорим о здоровье? Правда ли, что секс полезен для здоровья? И если да, то чем именно?Что произойдет с моим желудком, если я буду пить одну банку Coca-Cola ежедневно?Сколько кофе можно выпивать ежедневно без вреда для здоровья?Спросите экспертов о здоровье

Это всё плавно перетекает в главный, экономический фактор. Представим, что дело всё-таки выгорит. Количество курящих начнёт сокращаться, соответственно, не будет и спроса на табачные изделия (точнее, он упадёт). Начнётся идеологическая истерия, и под давлением общественности и, прежде всего, финансовых убытков и нецелесообразности ведения торговли табаком как таковой, с рынка могут уйти производители табака. Это запросто уничтожит и сегмент отечественного бизнеса, начиная от простых поставщиков сигарет в супермаркеты, заканчивая специализированными магазинами и заведениями (например, сюда можно приписать кальянные). Это официально и только при условии того, что абсолютно все, кого затрагивают данные изменения, будут следовать закону. А, как говорится, "Это Россия". Естественно, в такой ситуации активизируется теневой сектор экономики. В некотором смысле повторится история с сухим законом в США.

И это приводит нас к, пожалуй, главному аргументу против: помимо поставщиков и производителей, убытки понесёт и само государство, поскольку на табак установлен налог в виде акциза, то есть свою долю от продажи табака государство получает напрямую, и в этом смысле государству просто незачем лишать себя денег (хотя нынешняя политика говорит об обратном). Подобная политика уже практиковалась, например, пару лет назад была антиалкогольная кампания, которая с приходом санкций по какой-то совершенно странной причине забылась.

4
Прокомментировать
Ответить