Photo by Tim Marshall on Unsplash
Антонина Оснос
декабрь 2015.
5162

Некоторые вегетарианцы утверждают, что мясо опасно для здоровья. Что они имеют в виду?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Например, они могут иметь в виду отчёт Всемирной организации здравоохранения о карциногенности красного мяса и мясных продуктов: http://www.who.int/features/qa/cancer-red-meat/en/

Или, например, то, что мясо содержит насыщенные жиры и холестерин, которые способствуют развитию сердечно-сосудистых заболеваний.

Справедливости ради отмечу что ужасающее количество вегетарианцев имеет в виду примерно следующее "МЯСО ЭТО ТРУПЫ НИЕШЬ ИХ ОНИ СГНИЮТ УТИБЯ В ЖЕЛУДКИ!!!11", что, конечно же, полный бред. Однако это не отменяет известные и доказанные наукой медицинские факты о связи мяса и некоторых заболеваний.

28
-7

По моему самое высокое содержание холестерина находитя как раз-таки в растительных жирах. Так что данное утверждение коренится в мнимом оправдании собственной идеологии, а не рациональности, с условием, что даже если веган не будет вести диалог в ключе "трупы животных".

-3
Ответить

По-моему..........
Да вы эксперт

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Оказывается я ивправду эксперт хотя ни разу не биолог. Если мозгов матушка природа не завезла, тебе умные люди даровали Гугл. Погугли прежде чем делать высеры. Ок да. 

0
Ответить

Никита, 

Холестери́н — органическое соединение, природный полициклический липофильный спирт, содержащийся в клеточных мембранах всех живых организмов, за исключением растений, грибов и безъядерных

+2
Ответить

Подставьте пожалуйста "канцерогенности", вместо "карциногенности"

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Из-за "карциногенности" от лингвиста этот ответ невозможно воспринимать хоть сколько-нибудь серьезно. 

+2
Ответить

Пруфы в студию. В ответе ни одной ссылки

0
Ответить

Холестирин нужен организму

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Я прошу у всех прощения. Я не знала, что этот вопрос является холиваром.

Кстати мне удалось найти один из источников мнения о вреде молока - доктор Вальтер Вайт. У него есть очень популярная лекция основанная на очень проверенных фактах. Только вот кто их проверял, это великая тайна. Одно из его основных доказательств, что казеин не полностью расщепляется в желудке, что уже давно опровергнуто (см. Википедию. Там источники указаны).

Кстати эта любопытная личность отвергает теорию эволюции, а вообще его основная деятельность - религиозная пропаганда. Простите меня, но я ему не могу доверять.

15
-6

Всё связанное с вегетарианством является с холиваром. ))

0
Ответить

Вам не стоит извиняться. В конце концов, что для всего мира холивар, то в кругу людей, интересующихся устройством мира, должно иметь свою точку. Надо уметь ставить точки. Если истина зарождается в спорах, то однажды спор должен быть закончен - это и будет свидетельством установления истины. Конечно всегда будут те, кто будет выдвигать какие-либо глупые аргументы, ложные факты, закрывать глаза на истину, но их, как правило, после установления истины, меньшинство.

+2
Ответить

Ору, просто белиссимо
- Извиняешься за холивар
- "Невзначай" приводишь другой холиварный факт
- Достаешь виски
- Наслаждаешься

0
Ответить
Прокомментировать

Мясо в общем смысле действительно сложно назвать по-настоящему полезным продуктом. Крольчатина, курятина и другие виды нежирного мяса имеют отрицательную питательную ценность, есть даже описаные примеры голодной смерти от "кроликовой" диеты. Жирное мясо не безосновательно считают одним из факторов, способствующих ранней смерти от сердечно-сосудистых заболеваний. Кроме того, с избытком пуриновых соединений связывают некоторые заболевания, да и за гормоны, антибиотики и консерванты, попадающие в мясо на разных этапах его жизни, организм спасибо не скажет.

Также стоит учитывать, что готовятся мясные продукты, зачастую, не на пару там или в малосольном бульоне, а чаще жарятся, запекаются с разномастными специями, подаются под майонезиком в плавающем жире, и так далее. Дополняется это все картошкой, хлебом и "тяжелым" бухлишком, что дает избыток калорий, плохого жира и вообще неслабо бьет по ЖКТ.

С другой стороны, я - будучи вегетарианцем уже много лет - признаю, что правильно приготовленное мясо может быть абсолютно безопасным и даже полезным. Та же самая "кроликовая диета", дополненная растительными маслами и углеводами из овощей, фруктов и злаков, будет едва ли не самым здоровым способом питания. Но, почему-то, убежденные мясоеды предпочитают не её, а пельмешки, колбаску и сочащиеся жиром бургеры.

5
-2

Пельмешки из кролика — чем не выход?

0
Ответить
Прокомментировать

Что именно они имеют ввиду не знаю, но большинство из их утверждений - мифы.

На самом деле вредно, как чрезмерное употребление мяса, так и чрезмерное употребление растительной пищи или отказ от того или другого.

Это связано с работой нашего организма. Для того, чтобы можно было получать новую энергию, выращивать новые клетки, бороться с различными заболеваниями организму нужны, так называемые аминокислоты. Пища, попадая в желудок, оказывается в желудочном соке, который в ходе химических реакций начинает расщеплять её на аминокислоты (химические соединения, необходимые для функционирования любого живого организма). Эти аминокислоты попадают в кровь и разносятся по всему организму, в дальнейшем попадая в клетки, а там, в зависимости от нужд, аминокислоты расщепляются на другие составляющие для получения или запаса энергии или же используются, как строительный материал организма. Наше тело само вырабатывает определённые аминокислоты, но не так много, как надо для жизни, поэтому нам приходиться есть, чтобы получать материалы для своего тела, которые наш организм не производит. Естественно в разной пищи содержатся разные и в разных количествах различные аминокислоты. Поэтому люди смешивают свой рацион: фрукты и овощи, рыба и мясо, соль и сахар и так далее.

Я не утверждаю, что вегетарианство плохо, если человек отказывается от мяса по причине сочувствия животным, то в современном городе можно вполне заменить в рационе мясо. Но если человек отказывается от мяса по причине какого-либо вреда, то это происходит из-за невежества, это глупо. Надо понимать, что употреблять разнообразную пищу для здоровья организма очень важно. Всё в меру.

19
-16

По-моему, как раз наоборот. Если человек не способен понять, что его организм был создан для потребления фруктов и травы.

Взгляни на ближайшего "родственника" - приматы. Приматы(обезьяны, человек) кушают как раз бананы(растительную пищу). Если же ее нет, то как и обезьяны, ранний человек заменял ее личинками и мясом мелких животных, потом еще и готовить научился.

-10
Ответить

Кишечник человека приспособлен под переработку и животной и растительной пищи не просто так.

0
Ответить

Александр, вы ошибаетесь. Существуют плотоядные обезьяны

+5
Ответить
Ещё 17 комментариев

Все обезьяны плотоядны. Если нет растительной пищи. Доказывать ничего не буду. Начните с теории эволюции, если интересно. Я вот школьный курс биологии перечитываю и даже ту это есть.

-4
Ответить

"Приматы(обезьяны, человек) кушают как раз бананы(растительную пищу). Если же ее нет, то как и обезьяны, ранний человек заменял ее личинками и мясом мелких животных, потом еще и готовить научился." только скажите мне, Дарья, в чем я ошибся? А еще парочку аргументов. Мои аргументы Вы можете найти в ответе на вопрос и вот цитатку дал.

-2
Ответить

Специально полезла и нашла информацию о том, чем кормят обезьян в зоопарках. Вот что говорить Московский зоопарк:

... В природе диета у этих животных очень разнообразная. Одни, например, питаются только листьями, другие – разными частями растений, а в рацион многих приматов входят не только фрукты, плоды и листья, но и насекомые, личинки, лягушки и другие мелкие животные.

То есть их специально кормят мелкими животными. Не постоянно, но все же.

И вот еще:

Бывают неожиданности и иного сорта: почему, например, животным, которые в природе питаются только растительной пищей, – колобусам (на воле эти обезьяны вообще едят только листья), гориллам, даже сухопутным черепахам – в зоопарке дают и животные корма Оказывается, в природе, поедая свои любимые растения, «вегетарианец» нет-нет, да и проглотит улитку или червячка. Без такой белковой добавки им грозят болезни, авитаминоз и другие неприятности. Вот и выписывают для них творог, мясо, яйца, правда, в малых количествах и не каждый день.

+6
Ответить
0
Ответить

Это была ссылка на сайт Московского зоопарка

0
Ответить

" В ПРИРОДЕ диета у этих животных очень разнообразная. Одни, например, питаются только листьями, другие – разными ..." Не есть - "То есть их специально кормят мелкими животными. Не постоянно, но все же."

а по поводу последнего-кто дает? в каком исследовательском центре\институте?

А то что они мясо едят, я писал еще до того, как ты комент оставила

-2
Ответить

Диета ТОЛСТОХВОСТОГО ГАЛАГО, которого Вы, Дарья, мне кинули.

В питании большую роль играет смола фруктовых деревьев (камедь) – 62 %,

фрукты – 21-33 %,

животная пища – насекомые, мелкие птицы, рептилии – 5%.

Значит диета на 95% состоит из растительной пищи, а я не прав был? Но я ведь так и говорил, что физиология под "травку", а если травки нет, то "мяско". Зачем им в зоопарке дают мясо, я не знаю. Я говорил про природу. Так и где я не прав??

-2
Ответить

Просто к сведению. В зоопарке, люди, видимо, дают эти 5%, т.к. растительной пиши не хватает для пополнения микроэлементов в организме, но опять же в природе нет диеты и все кушают сколько найдут, а учитывая, что приматам пищи хватает, то и проблем нет.

Раздел-Белки в обмене веществ, говорит о том, что из "трывы" можно получить все, что необходимо. А про то почему человеку лучше трава, чем мясо, я говорил.

-2
Ответить

Что я наделала...

+5
Ответить

Может быть, человек в теплое время года и питался ягодами, травой и орешками, но зимой извините убивал мамонта и жрал.

И вообще эволюция человека была столь длительной и мультинаправленной, что приводить в качестве аргумента то, что ели наши предки в палеолите как-то ненаучно.

+4
Ответить
Комментарий удален модератором

вот пруф на то, что человек маманта не ел

-3
Ответить

Ссыль не втавляется

Древние люди действительно охотились на мамонтов, но не всегда, как мы думали ранее, из-за еды. Иногда причиной охоты на древних гигантов становилось банальная нехватка древесины. Известно, что мамонт - обычный житель равнин Евразии в эпоху плейстоцена – был объектом охоты для человека. Раньше считалось, что охотиться на это крупное и сильное животное людей заставлял голод.

Однако последние исследования российских ученых - палеонтолога Павла Никольского и археолога Владимира Питулько - открывают новые факты этого трагического противоборства.

Люди, населявшие северо-восток Евразии более 30 тысяч лет назад убивали мамонтов вовсе не с целью утолить голод, а с целью добычи слоновой кости, из которой они делали оружие. Нехватка материалов заставляла древних людей охотиться на мамонтов, а огромный продовольственный ресурс в виде туши использовался уже по остаточному принципу, ну не выбрасывать же...

Такие выводы ученых основаны на находках, сделанных в районе палеолитической стоянки на сибирской реке Яна. Обнаруженные 1103 кости принадлежали 31 особи мамонтов. Такое количество накапливалось постепенно в течение двух тысяч лет.

-5
Ответить

Я не думаю, что древние люди были настолько глупы, чтобы затрачивать огромные усилия и ресурсы на добычу огромного животного только ради бивней. Конечно же использовались все материалы, которые могли добыть: кости, шкуры, мясо, жиры. Более того, мясо, шкура и было основной целью. Его было в разы больше, чем всего остального. Глупо охотиться на таких животных с таким ресурсом, только чтобы использовать еду "по остаточному принципу". Скорее кости использовались по остаточному принципу. Не стоит верить одному какому-то источнику, стоит удостовериться в компетентности, писавших статью. Логика и большинство на стороне охоты на мамонтов с целью добычи пищи в первую очередь. С другой стороны может быть эти источники преувеличивают частоту таких охот, опять по причине сложности добычи таких животных. nat-geo.ru

+3
Ответить

Что мне, что антропологам глубоко "без разницы", что ты думаешь, а что не думаешь)

надеюсь ссылка вставится.

Единственное пока что доказательство охоты человека на мамонтов - это пробоина в одной из найденных костей. 1 во всем мире.

По этому поводу идут споры среди палеонтологов. Все статью не читал, главное есть то, что хочу донести.

А человек раньше был собирателем. И того, что человек - не хищник, вполне достаточно чтобы поставить в этой теме точку и не распыляться на панд, мамонтов и прочее. Ведь не хищники максимум могут сожрать падаль или мелкое животное, при отсутствии еды растительной, которую и ловить не надо и пахнет она приятно.

-4
Ответить

Так скопирую:

О том, что люди охотились на мамонтов, разговоры ведутся вот уже 150 лет. Казалось бы, вроде и нет особой научной проблемы. Однако настоящих тому доказательств ученым не попадалось до самого последнего времени. Пока находки на Янской стоянке древних людей в Сибири материально не подтвердили, что люди каменного века все-таки охотились на мамонта. По словам ученых, подобных находок нет нигде в мире. Об этом открытии отечественные исследователи пытались рассказать в мировых журналах «номер один», но везде им был отказ по странным «причинам конъюнктуры», рассказал «МК» специалист по биостратиграфии и крупным млекопитающим Арктической Сибири и Берингии из Института геологии РАН (Москва) Павел Никольский.

Убедительных доказательств тому, что люди охотились на этот вымерший вид млекопитающих из семейства слоновых до последнего времени не было, поскольку наличие большого количества костей мамонтов на стоянках палеолюдей еще не указывает на то, что это — именно результат охоты на них. Скопиться они могли и по самым разным не связанным с охотой причинам. Косвенно об этом может свидетельствовать то, что на некоторых стоянках разброс геологического возраста костей значительно превышает возраст археологических материалов стоянок.

Все это могло означать, что кости скопились здесь естественным образом или же люди просто подбирали для своих нужд кости давно умерших животных. С другой стороны, до сих пор почти не попадалось и находок орудий или их фрагментов, застрявших в костях добычи - непосредственных следов охоты.

Это было подозрительно, чем и пользовались противники гипотезы «охоты на мамонтов»: вот видите, никаких повреждений на костях, никаких вам застрявших орудий. Единственное, на костях с разных стоянок находили следы утилизации: какие-то слабые поскребы или порезы. Но и они не являлись однозначным доказательством реальности охоты на мамонтов.

Первая важная находка была сделана в начале 1990-х годов на известной стоянке «Костенки» (находится южнее Воронежа, на берегу Дона. - MKRU-Science). Там было найдено ребро, в котором застрял наконечник метательного орудия. Однако данный факт должным образом и своевременно обнародован не был, и о нем почти никто ничего не знал и почти никто к нему не возвращался (если не считать недавно вышедшей и почти никем незамеченной статьи). Затем, уже в 2002 году, в Западной Сибири (в Ханты-Мансийском округе, на Оби) был найден позвонок мамонта возрастом порядка 13 тысяч лет, в котором также застрял наконечник орудия.

Но все это, конечно, были единичные находки, не представляющие собой убедительных доказательств. То есть вне контекста «кроме того, что они есть» нельзя ничего было сказать наверняка.

Поворот в этом вопросе произошел после открытия целой серии находок на Янской стоянке (самой северной в мире стоянке людей эпохи позднего палеолита. - MKRU-Science). В одной лопатке мамонта был найден застрявший наконечник. Во фрагменте другой лопатки оказались два расщепленных кусочка наконечника и кусочек древка (между камнями был воткнут кусочек бивня). Наконец, в третьей лопатке полевики нашли оставленную наконечником метательного орудия пробоину.

-2
Ответить

ALEXANDER KUGAEV, комментирую:

"Но для каких целей?

-- Это льет воду на нашу мельницу, - говорит исследователь из Института геологии РАН. - Почему бивни были именно такого размера? Мы предполагаем, что бивни «нужного» размера и формы, небольшие и очень слабо изогнутые, им были необходимы вот по какой причине. Дело в том, что 30 тысяч лет назад были большие проблемы с древесиной. Лесов не было ни в этой местности, ни на значительной части территории Евразии. Единственным материалом для изготовления древка метательных орудий были бивни. Именно поэтому они древним людям и были очень нужны."

Вы про это говорили, я не спорю.

"По радиоуглеродным датам видно, что данное скопление костей мамонтов образовалось не одномоментно, а в течение продолжительного времени. Причем количество особей мамонтов там относительно небольшое. «Скорее всего, кости добывались время от времени по мере необходимости и вовсе не для мяса»."

Как это подтверждает, что мамонты добывались "вовсе не для мяса"? Я уже писал, что добыть мамонта (как и мясо в целом) было не так уж легко, поэтому это было не так уж часто. Ничего не сказано о временных промежутках этих костей. Да и сколь не был бы хорош радиоуглеродный анализ, он всё-таки даёт слишком большой +/- для того, чтобы говорить о точных датах (примерно +/- 60-30 лет). Будь то мясо или кости, то и то и другое за, пускай даже, 30 лет пришли бы в негодность. И, как, после этого можно заявлять, что мамонты использовались только для добычи костей по мере необходимости? При этом всём, я не вижу, как это утверждение или даже предположение, по скольку начинается словами: "Скорее всего", - может опровергнуть употребление мамонтов в качестве мяса.

«Хотя, конечно, мясо они тоже употребляли: это подтверждает находка небольшой подъязычной кости. Исследователи предполагают, что эту косточку вырезали вместе с языком. А то, что она была найдена вдали от основного скопления костей на стоянке, говорит о том, что мясо мамонтов они, скорее всего, тоже употребляли».

Выше авторы статьи всячески исключали употребление мамонтов, как мяса и тут такое! Правда написали об этом весьма скудно и получается, опровергая самих себя.

"Что мне, что антропологам глубоко "без разницы", что ты думаешь, а что не думаешь)" - в общем-то, как видно даже по той статье, авторы, с выражениями: "Скорее всего", «Это очень трудный вопрос и однозначного вывода сделать нельзя" - тоже выдвигали свои мысли, другими словами "Я думаю", "Мы думаем".)) Я просто показал действие логики на деле. Представьте себя древним человеком. После долгого выслеживания вам предоставилась возможность убить мамонта. Вы со своим племенем наделали ловушек (ямы, что и сейчас вручную не просто, колья и так далее), расставили их. Затем собрались в определённое время, чтобы мамонта загнать в эти ловушки, при том, что ловушек не много, территория небольшая, он может легко улизнуть. И вот он попался. В руках вашего племени ресурсов, которые могут обеспечить выживание на много дней. Но согласно той теории, в которую вы верите или же, что лучше, убеждены, в основном вы вырезаете кости, чуть-чуть мяса, может ещё шкуры и...что всё остальное выкидываем? Осталось много мяса, жиров, но зачем, ведь в дикой природе так легко выживать, поймаем ещё или соберём много ягод в месте, где растёт МАЛО ДЕРЕВЬЕВ (соответственно и кустов не много), а следовательно РАСТИТЕЛЬНОЙ ПИЩИ МАЛО! Это разве не глупо? Можно даже исключить групповую охоту на мамонта, поскольку видимо только большие племена могли позволить себе такое, можно оставить только изготовление ловушек и их расстановку, что тоже труд не малый!

Теория этих учёных, скорее всего, действительно основана на фактах, но не достаточно продуманна и, может даже, надуманна. И употребление древним человеком в основном растительной пищи из-за особенностей организма тоже плохо продуманная теория. Я советую вам отнестись к своей теории более критично и всё продумать. Также я ещё раз советую посмотреть видео Станислава Дробышевского об эволюции человека и его мозга. При этом, конечно не стоит ему верить на слово, а также всё проверить и главное продумать самому.

+6
Ответить
Прокомментировать

Проблемы белых людей. 

Кароч, рассказываю как все происходит. Вся экономика по-сути стоит на такой простой хуйне как спрос-предложение. Они взаимосвязано прямыми и обратными связями. Итак, конец 90х, начало 2000х. Появился интернет, людей начинают волновать более глобальные проблемы, чем раньше. 

И, как только человек осознает то,насколько он беспонтово и разрушительно влияет на окружающую среду, у него появляется чувство вины. Вследствие этого- рождается потребность. Потребность искупить вину, самоутвердиться на  экологическом поле, превознестись над невежественными. 

И тут в игру вступают любители легкого лавэ. Они создают вокруг себя группы людей, пишут книги, читают лекции, придумывают новые религии, извращая идеи индуизма и буддизма,(так появились кришнаиты, кстати) таких экзотичных, таких непонятных для нас (ну, да, сидя жопой на батарее в сибири тебе кажется,чтоте,кто живут в тропиках счастливчики ваще), дают людям надежду на то, что искупить свою якобы вину можно следуя их канонам. 

Далее эту тему уже подхватили маркетологи и вот твоя жена уже тратит деньги на ягоды годжни, семена чиа и кус-кус, хотя наши шиповник, льняное или конопляное семя, гречка намного полезнее и дешевле во много раз. Но кому это интересно,правда? 

Итак, вегетарианство. Это побег от своей природы, отлично организованный маркетологами и сектами. Для тебя уже все придумали-вот он, путь. Просто не ешь мясо и тогда ты будешь здоров и вообще почти бессмертен! Тут им на руку сыграла любовь белого американца средних лет к стейку, пивку и вообще всякому такому. Доказать,что жрать жирное, жареное в три горла каждый день было легко. 

6
-5
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить