Юрий Суясов
декабрь 2015.
2134

Почему запрещающий сигнал светофора красный?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
2 ответа
Поделиться

Дело не в психоэмоциональном восприятии цвета и не в его символической интерпретации.

Действительно - вид красного яблока или помидора ни у кого не вызывает отрицательных, тревожных эмоций. На родине цветового символизма, в Индии, белый цвет - цвет траура, красный - цвет радости, жизни. В Китае аналогично. При этом желтый цвет в Китае - символизирует мудрость и власть, а в Европе - измену и предательство. В этом смысле желтый сигнал светофора полностью совпадает с европейскими (а заодно и арабскими) представлениями. Желтый цвет предупреждает о скорой перемене (измене) ситуации. Но тогда как быть с китайцами, индусами, японцами? У последних и вовсе черный цвет - цвет радости, свадебных одежд для брачной пары, зато в белое, как и в Индии, японцы обряжают покойников. Как-то все неоднозначно и в любом случае сейчас не об этом.

Дело в рэллевском рассеянии (см. закон Рэллея). Красному цвету соответствует наибольшая длина волны видимого спектра. А этот значит, что он менее всего подвержен рассеянию. Стало быть при всех прочих равных - красный (запрещающий) сигнал светофора водитель сможет различитиь на более удаленном расстоянии от перекрестка или пешеходного перехода и у него банально будет чуть больше времени для остановки.

В комментарии Ивана есть фраза, цитирую: "...могу предположить, что чем короче волна, тем более резко она бросается в глаза". Конец цитаты.

Во-первых, все с точностью до наоборот, как доказал Рэллей. А во-вторых эту фразу во всех смыслах никак нельзя назвать точной. Тем более для объяснений в рубрике "Теория науки".

2

Здорово. Только непонятно, зачем Вы задаете вопрос, на которой сами знаете ответ. А также, почему пишете фамилию Рэлея через два л.

0
Ответить

Отвечаю на первый Ваш вопрос цитатой из правил сайта: "Если вы не согласны с ответом на какой-нибудь вопрос, напишите свой, но это должен быть самостоятельный текст, а не ответ на ответ." (Раздел "Как давать ответы на сайте" п.4).

Со вторым вопросом совсем просто. Переклинило. Почему? Не знаю. Зато модераторам нескучно. Прошу их воспользоваться своим же правом - п.8 этого же раздела. Уберите лишнее "Л" в фамилии, но добавьте букву "Е" в слове "рэлЕЕвское".

За оценку и замечание - спасибо.

0
Ответить

Красный цвет яблока или помидора нас не пугает, потому что мы знаем его вкус, а что касается каких-либо насекомых, то это неплохой способ для растения защититься либо наоборот привлечь насекомое для переноса пыльцы или употребления в пищу.

Если дело в рассеивании света, то я прав: меньше рассеивается, дальше видно, более броский. А вы утверждаете, что всё наоборот: "В комментарии Ивана есть фраза, цитирую: "...могу предположить, что чем короче волна, тем более резко она бросается в глаза". Конец цитаты.

Во-первых, все с точностью до наоборот, как доказал Рэллей. А во-вторых эту фразу во всех смыслах никак нельзя назвать точной. Тем более для объяснений в рубрике "Теория науки"."

А с тем, что я недостаточно точно объяснил данную фразу, согласен.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Об эмоциональном восприятии цвета нет смысла повторять.

Дело именно (и только) в рассеянии света. Причем вклад рэлеевского рассеяния самый значительный, поскольку атмосфера в основном состоит из частиц (молекул) имеющих значительно меньшие размеры, чем длины волн видимой части спектра. Согласно закону Рэлея, интенсивность рассеяния света ОБРАТНО пропорциональна четвертой степени длины волны.

Вы сделали правильный вывод, но прочитали формулу действительно наборот. Цитирую: "... чем короче волна, тем более резко она бросается в глаза." На самом деле, чем короче волна, тем интенсивней она рассеивается в соответствии с указанным законом. У длинных волн (красная часть спектра) рассеяние меньше.

0
Ответить

Хотя мне и не нравится, когда люди задают вопросы здесь, только для того чтобы на них самим же и ответить, надо заметить, что Юрий прав, дело только в рэлеевском рассеивании.

В туман лучше всего будет виден красный свет, а это самое важное в этом вопросе, как вы понимаете.

0
Ответить

Анна, не только. Для ответа мне пришлось вспомнить дела минувших дней, что уже совсем неплохо для поддержания формы. А не это ли цель любого общения? И потом, я же не нарушил правил этого самого общения (см. мой ответ Александру), посчитав, что тема исчерпана, а правильного ответа нет. Не уходить же в Новый Год с таким багажом! Кстати, всех с наступившим! И удачи!

Надеюсь модераторы не будут строги к этому моему комментарию. Раз в год можно себе позволить.

"Улыбайтесь, господа! Улыбайтесь!" (с)

0
Ответить
Прокомментировать

Я думаю, это зависит благодаря ассоциации образов в мозгу человека.Скажем красный ассоциируется с кровью или с огнём или с какими-либо растениями яркой окраски, эволюция которых, скорее всего, основана на примерно тех же явлениях. Благодаря этому мозг делает вывод, что рядом может быть пламя или же ядовитое растение, которые опасны для здоровья.Благодаря этому, в зависимости от воспринимаемого цвета, наш организм по-разному реагирует на сложившуюся ситуацию. На красный цвет, по всей видимости, быстрее.

Также он, возможно, более броский, что уже в свою очередь зависит от физических свойств, такие как длина волны. Свет - это малая часть электромагнитного излучения. Всё дело в том, что наш глаз просто напросто настроен на, определённый спектр (отрезок) этого излучения (видимо этот спектр больше всего подходит для живых организмов, по крайней мере на нашей планете). Излучение подобно волнам на поверхности воды, волны могут быть редкими, то есть длинными, или частыми, то есть короткими. Наши глаза и мозг воспринимают это излучение, и в зависимости от длины волны излучения, преобразуют его в цвет, привычные нам образы, если угодно. Самая длинная волна электромагнитного излучения, которое МЫ ВИДИМ, соответствует тёмно-красному цвету, самая короткая - фиолетовому. Из этого могу предположить, что чем короче волна, тем более резко она бросается в глаза.

Как-то так, надеюсь не запутанно. Хочу ещё раз отметить, что это лишь моё мнение, основанное на научных данных, если кто-либо может дополнить или опровергнуть, я буду только рад.

Ещё немного покопался в интернете и нашёл статью iknowit.ru В общем-то часть того, что я описал, только более конкретно.

0

Всё верно. Непонятно кто и за что вас минусил.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить