Многие расценивают достигнутые после развала СССР свободы слова, рынка, совести и прочие "свободы" как достижение.Стоят ли они тех жертв, что были принесены?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Фраза "стоят ли они тех жертв" подразумевает, как мне кажется, сознательный обмен СССР на перечисленные "свободы". Увы, Советский Союз развалился под грузом большого количества внутренних противоречий, субъективных ошибок и неблагоприятной внешней конъюнктуры. Большинство людей на тот момент не думало ни о свободе слова, ни о рынке, ни о чем другом. У каждого были свои причины быть довольным или недовольным. Но самое главное, что к концу 80-х старая советская система функционировала очень плохо и нуждалась в реформах. Только вот плана реформ, квалифицированных управленцев, да и времени на их проведение, увы, уже не осталось. Поэтому многие меры, которые были осуществлены в 90-е годы, были, скорее, вынужденные, экстренные и непродуманные, а оттого и столь болезненные.

К сожалению, в 90-е годы последние правители СССР до последнего обещали населению, что все будет очень хорошо. Честно рассказать, как плохо обстоят дела в стране, что дальше будет неизбежное ухудшение, увы, никто из них не рискнул. Это добавило разочарования людям и не прибавило популярности проводимым реформам. Но что сделано - то сделано, мы живем в той стране, которая получилась в результате реформ и надо двигаться вперед, а не смотреть назад. Хотя, конечно, уроки истории очень важны, в том числе и для руководителей страны. Но это уже другая тема.

Николай Кульбакаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
Прокомментировать

СССР "догорбачевского периода" был обречен. Огромная империя, теряющая управляемость, с деградирующей экономикой, все силы которой уходят на поддержание военного паритета с НАТО – это явно не особо круто. Какие-то планы по реформированию страны ("в советском стиле") были у Андропова (ни на что в итоге не решились, но это показатель того, что деградация государства ощущалась не только "либералами-западниками"). Горбачёв и его команда попытались реформировать монстра, вводя рыночные элементы в плановую экономику (которая просто не покрывала многие секторы) и разрешив "glasnost", что привело к окончательному лавинообразному обрушению системы. Монстр просто оказался нежизнеспособен в новых исторических условиях (вернее, он был нежизнеспособен уже давно, но какое-то время существовал по инерции) – и говорить о том, "СССР обменяли на свободы" не совсем верно. В конце Советского союза и после его распада просто ни у кого не было достаточно ресурсов, чтобы эти свободы отобрать. Возможно, когда-то, в конце 70-х или начале 80-х была некая временная точка, когда можно было что-то предпринять, чтобы сохранить Союз до настоящего времени, но скорее всего, сохранение СССР потребовало бы значительно больших жертв, чем те, что случились в процессе его распада.

4
Прокомментировать
Ответить