Alexander Grothendieck
декабрь 2015.
454

Какие из современных стран более других переписывали свою или мировую историю?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
2 ответа
Поделиться

К сожалению, на данный вопрос нельзя ответить, потому что он сформулирован некорректно. Попробую объяснить.

1. Страна не может переписывать историю. Страна - это не субъект действия, а территория. В каждой стране живут люди, которые по-разному интерпретируют прошлое.

2. Не существует истории вообще; не существует истории, оторванной от субъекта повествования. Это значит, что история Карамзина неидентична истории Соловьева. История Соловьева неидентична истории Платонова. При этом все три историка относятся к одному исследовательскому направлению и наследуют друг другу. Одни сюжеты истории Соловьева интерпретировал так же как Карамзин, а другие - иначе.

3. Теоретически мы можем предположить, что универсальный исторический нарратив существует в той области, которая называется "историческая политика". Это значит, что мы верим, что есть некая устойчивая версия истории, которая используется государством в диалоге с обществом. И если ваш вопрос об этом, то правильная формулировка вопроса должна быть такой: "В какой стране чаще всего менялась официальная версия истории?"

Однако проблема в том, что официальная история так же неустойчива, как и академическая. Возьмем для примера праздник 9 мая (wikipedia.org). Как видно из этой статьи, отношение к событию менялось по мере изменения самого общества. Примерно такая же ситуация с другими праздниками и событиями во всех странах. Причем отношение к одним событиям меняется быстро, к другим - медленно. Важно понять, что исторический нарратив меняется постоянно, хотим мы этого или нет. Изменчивость является имманентным свойством истории.

Таким образом, никто не сможет адекватно ответить на ваш вопрос, поскольку а) академическая история представляет мнение конкретных ученых, которые даже будучи современниками смотрят на прошлое под разными углами б) один и тот же историк способен менять свои взгляды, в) официальная история также как и академическая перманентно и безостановочно меняется, г) посчитать итерации академических и официальных версий не представляется возможным.

5

Ваш ответ говорит, что все относительно. До какой-то степени это так и есть, но иногда переписывания подстраиваются под политические реалии и основываются на весьма слабой, если не выдуманной фактологии. Та же Северная Корея с невероятными националистическими теориями про территории, которые являются истинно корейскими (Южная Корея тоже от нее недалеко ушла); Украина, выгораживающая УПА и даже людей, воевавших в составе СС Галичина.

0
Ответить

Украина не может "выгораживать УПА", потому что Украина - не личность. Украина - это страна, где проживают люди с разными взглядами на прошлое. Вы можете сказать, где проходит медиана мнений украинцев (и украинских историков)? Они поддерживают или порицают УПА?

Пока мы можем сказать только, что в официальном украинском календаре (именно праздники лучше всего выражают официальную точку зрения на историю) нет праздников, посвященных УПА. Зато есть официальный День Победы. Да, парламент признал членов УПА "борцами за независимость Украины". Но завтра у них будет другой парламент, и тема "борцов" будет дезавуирована.

В Северной же Корее несколько иная ситуация. Там, действительно, один учебник, одно мнение, одна история. Чтобы привести всех к одному знаменателю власти С.Кореи провели над своим народом чудовищный эксперимент. А чтобы поддерживать единство они по-прежнему вынуждены по максимуму использовать репрессивный аппарат. В какой еще стране существует такой же мощный тоталитарный строй, чтобы мы могли уверенно говорить о единственной версии истории?

0
Ответить

Помимо праздников, выражающих официальную точку зрения на историю, есть еще учебники, которые, на мой взгляд, много важнее. И если в этих учебниках написано, что УПА - это борцы за независимость, то не слишком важно, где проходит медиана мнения украинцев в отношении УПА сейчас, это мнение изменится с взрослением следующего поколения. Или тот же голодомор - абсолютно политизированное явление, и я не думаю, что какой-либо другой парламент попытается изменить или дезавуировать эту тему.

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

1. Любую историческую тему можно назвать политизированной. Великий князь Дмитрий Иванович был патриотом или автократом? Он боролся за независимость от Орды или строил свою вертикаль власти?

2. Вы хорошо знаете историю УПА? Вы точно знаете, что члены этой организации были именно демонами зла, а независимость Украины их совсем не интересовала? А еще лучше посмотрите, как мы воспринимаем свою историю. Учебник нам дает двойственную трактовку сталинизма: с одной стороны ГУЛАГ и репрессии, а с другой - победа и индустриализация. Точно также устроены и украинские учебники.

3. Школьная история переписывается примерно раз в 5-7 лет. Иногда весьма радикально.

4. Влияние школьных учебников велико. Но иногда они работают в обратную сторону. В школьных учебниках моего детства славили левую идею, что, согласно вашему утверждению, должно было привести к существованию мощного социалистического движения. Вы его наблюдаете?

5. Наше отношение к фактам прошлого определяется в зависимости от наших нынешних взглядов.

+2
Ответить

1. Можно

2. Кажется, я не писал про демонов зла. Но вот польские друзья уверены, что УПА можно приписать массовые убийства/зверства в отношении поляков и евреев. Бороться за независимость можно разными способами, если почитать, что Аль-Каида пишет, то там тоже только благие цели (борьба против притеснения мусульман во всех уголках мира, создание исламского халифата, объединение всех мусульман в единое государство, которое бы отвечало всем их потребностям). Но Степану Бандере присвоил звание Героя Украины, причем во вполне мирное демократическое время, не под давлением и через много лет после его смерти. В честь Сталина, по-моему, в современной России улицы не называют. Более того, скоро на пересечении Сахарова и Садового кольца будет возведен монумент жертвам сталинизма. А еще есть СС Галичина. Если что, то СС - осужденная Нюрнбергом организация, а украинцам говорят, что нормальные вроде были ребята, нужно только приглядеться.

3. Вероятность, что в скором будущем взгляды на УПА и голодомор в школьных учебниках претерпят ревизию в сторону снижения их значимости, невелика. Украина строит национальное государство, и вполне ясно об этом заявила.

4. Левые идеи невероятно сильны (бесплатное образование, медицина, общественный запрос на "tax the rich", вот это все), просто Зюганов последовательно теряет сторонников из-за дешевого популизма и невнятной конформистской политики. Скорее всего, это и к лучшему. То, что учебники (и образование) важны можно проиллюстрировать на примере той же Украины - примерно с 80-х там украинскую культуру чуть ли не насаждали, учителя украинского ходили в вышиванках, счастливчиками считали победителей районных олимпиад по различным наукам - так они имели возможность не посещать такие уроки. Нынешний всплеск национализма во многом связан еще с той политикой.

5. Но иногда это выливается в новое прочтение с основой на современные политические представления и реалии (и это нормально), а иногда в этический релятивизм и манипуляцию фактами.

0
Ответить

С вашего позводения не буду отклоняться на побочные темы, которые сам же привнес в разговор. Замечу только, что нынешний патернализм - это не проявление левой идеи, а, скорее, результат деградации социальных связей.

Зато смотрите, какой хороший пример. У нас с сами один и тот же "исторический конструктор", одни и те же сюжеты и даже этические взгляды похожи. Возможно, мы с вами даже по одним учебникам учились. Но при этом строим мы разные (отличающиеся) нарративы. попробуйте обсудить эту же идею с третьим человеком, и вы удостоверитесь, что у него также будут свои взгляды.

Собственно, именно это я и утверждаю. Не может страна, в которой живут люди с разными взглядами и убеждениями пользоваться одним нарративом (если только это не Северная Корея). История - это набор интерпретаций прошлого, которые меняются и которыми человек пользуется в зависимости от своих убеждений и текущих предпочтений.

Я понимаю, почему подобное утверждение настораживает и даже вызывает опасения релятизизма. Кажется, нужна одна, устойчивая. Некоторые даже считают ее "самой правдивой". Однако это невозможно в принципе. Люди иногда рождаются похожими, но чаще всего у них индивидуальные лица и строение тела. Также и с версиями истории.

Не стоит бояться и манипуляций, потому что как раз многовариативность позволяет бороться с пропагандой и манипуляторами. Самая лживая история была во времена Сталина, когда старались создать единый взгляд на прошлое. Сегодня из множества подчас полярных версий можно сдать относительно адекватную сборку.

0
Ответить

Во многом согласен с Alex Ershov, но смею заметить, что история переписывается не только под влиянием политического заказа, но и:

1.как бы нам не нравилось утверждение позитивистов, что «нет истории без источников», но это так, и постоянно в научный обиход вводятся новые источники (например, рассекречиваются, находят «потерянные» и т.д.);

2.появляются новые исторические источники (например – устная история) или методы исследования (например, клиометрия);

3.меняются вопросы (интерес) к прошлому, например, совсем недавно было увлечение «повседневной историей», сейчас снова (и не только в России), интерес к «героическому прошлому»;

4.появление новых (или ранее забытых) социальных явлений, которые подлежат исследованию (например – история меньшинств и т.д.);

5.необходима ревизия предыдущих работ (например, если посмотреть на работы советских историков по ВОВ, то некоторые «научные» работы, напоминают посредственные романы);

6.история, даже самая «объективная» (просто объективной исторической науки нет и быть не может), есть одна из основ государственной идеологии, и, следовательно, история наука политическая;

7.следовательно, история переписывается всеми и всегда, иначе, историки остались бы без работы!

+3
Ответить

Видите ли, ваш аргумент хорошо оправдывает в том числе и версию истории Фоменко в качестве официальной, а ведь его история тоже основывается на фактах, но только на выборочных. Я не хочу сказать, что версия Фоменко должны быть запрещена и публично сожжена, но только то, что есть качественное различие между интепретациями истории, условно, Ключевского и Фоменко. Вы говорите, пусть растут все цветы, и я с этим не спорю, но говорить, что все цветы одинаково полезны - это этический релятивизм, и согласиться с этим я не могу. Тем более в ситуации, когда некоторые цветы-исторические интерпретации чуть более равны, чем другие, так как пользуются поддержкой государства

0
Ответить

Alexander, вы правильно мыслите, но делаете поспешные выводы. Я не цитировал Мао, я говорил, что невозможно ограничить исследование. Почему - здорово пояснил Dmitrijs Oļehnovičs. Исследование истории является текучим и безостановочным процессом, как и любой другой процесс получения знания.

При этом в официальном учебнике, который имеет задачей формирование исторической памяти народа, авторы могут крупно дать какие-то события и их трактовку. И даже придерживаться этой точки зрения на протяжении какого-то периода. Однако еще ни один учебник не сохранял целостность хотя бы в течение одного поколения. Современные учебники меняются еще быстрее.

Кроме того, они не являются для человека единственным источником информации о прошлом. Мы просто не можем отфиксировать какую-то одну версию, утвердить ее и распространить на всех жителей страны. Если, конечно, мы не живем при каком-то супертоталитарном режиме.

Что касается вашего примера с Фоменко, то к его работам нужно относиться как к милой причуде. Никакого влияния новая хронология не имеет и иметь не может, т.к. оторвана от остальных научных дисциплин. Это развлекательная история. Гораздо более существенный эффект (в плохом смысле) на общество имеет другой автор, "обогативший" наш язык словом "пассионарий".

0
Ответить
Прокомментировать

Точнее будет сказать, пытаются переписать, чаще бывало, что смещали акценты в определенных периодах. Например, Франция и ее "победа" во 2-ой Мировой войне. А бесспорных чемпионов в попытках переписать свою историю двое, это Россия и Северная Корея.

-2

А в чем выражается переписывание истории в России (по всей видимости, уже речь идет не об акцентах, а о прямой фальсификации)?

-1
Ответить

Во времена СССР был в ходу такой слоган: "там где партия. там успех и победа", вот и переписывали, и сейчас снова к этому вернулись, под эту задачу. Вместо объективного изложения и анализа фактов.

0
Ответить

Что-то не так с победой Франции во Второй Мировой войне? Они разве не победили Германию в вместе с союзниками?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Союзники, да,но причем тут Франция?

0
Ответить

Франция воевала с Германией с 1939 по 1945 год. Дольше неё только Польша и Англия. То, что континентальная Франция была оккупирована, не отменяет её участия в войне. Хотя она и не была самым сильным из союзников.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить