Тоня Самсонова
декабрь 2015.
458

Какие могут быть недостатки у избирательной системы, в которой избиратель получает денежное вознаграждение за отказ принимать участие в голосовании?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
4 ответа
Поделиться

Этот вопрос возникает обычно в контексте следующих проблем:

* голос профессора равен голосу бомжа

* выигрывает выборы не самый умный и талантливый, а кто больший популист (каждому бесплатный проезд, высокую зарплату, каждой семье - по стиральной машине, квартире, каждой женщине - по мужу, и т.д.)

поэтому некоторые предлагают ввести какой-нибудь ценз чтобы отфильтровать неадекватных голосовальщиков.

Цензы могут быть возрастные (например, дети и старики не голосуют), по полу (например, в прошлом веке женщины не могли голосовать) по религии, национальности, доходу и т.д.

То что вы предлагаете - по сути, имущественный ценз

Проблемы у имущественного ценза следующие:

1) Как определить величину денежного вознаграждения? Например, если вознаграждение будет 10 рублей, никто не согласится на деньги, а если, например 1 миллион, то на деньги согласится большинство и в итоге судьбу будет решать кучка обеспеченных людей, для которых 1 млн не играет существенную роль. Играя суммой компенсации можно с лёгкостью манипулировать итоговыми результатами.

2) Один из смыслов демократии - в минимизации убытков в результате революций, когда класс, считающий себя несправедливо оскорбленным становится доминирующей силой. Отсекая людей от управления страной, и предлагая им подачку, может начать накапливаться недовольство этого класса, и если эта группа станет сильной, то она может устроить революцию как если бы не было никакого голосования вообще, чем стирается весь смысл демократии.

Вместо имущественным цензом, я бы предложил подумать над альтернативными вариантами - например:

* Избирательный долг как в Бразилии— когда неучастие в выборах может приводить к штрафам, наказаниям и т.д.

* Второй вариант - образовательная нагрузка - в день голосования, чтобы получить бюллетень, голосующий должен пройти простой тест по основам демократии и государства (например,

Вопрос 1: По римскому праву, какие ветви власти вы знаете

Варианты ответа: а) законодательная, б) исполнительная, в) судебная, президентская, в) власть денег

Вопрос 2: Сколько палат в федеральном собрании.

Варианты ответа: а) 0 б) 1 в) 2 г) 3

Вопрос 3: откуда правительство берёт деньги для школ и больниц

варианты ответа: а) Добывает из земли и раздаёт б) собирает с граждан и организаций

Кто не сдал тест - отправляется на принудительную трёхчасовую лекцию, иначе не будет допущен к в кабинки для голосования

3

Причем две последние меры стоит совместить, иначе большой процент малообразованных людей отвалится, не желая тратить 3 часа образовываясь

0
Ответить
Прокомментировать

Это, кажется, был такой проект у госпожи Латыниной?

На мой взгляд, главный "системный" недостаток такого подхода – это попытка победить, меняя правила в свою пользу. Это ничем не лучше махинаций с партийными списками и количеством подписей за кандидата. Ну и конечно, принцип "ломания через колено" вместо поисков компромисса, кажется, уже себя несколько исчерпал.

Ну а конкретно "деньги за отказ от политических прав" – это довольно скользкий путь. Победители будут тупо заинтересованы в том, чтобы часть населения, которая "не их электорат" так и продолжала оставаться "негражданами", соответственно, можно легко представить законы, принятые для того, чтобы люди продолжали выбирать деньги вместо бюллетеня. И законы эти будет принять несложно – просто потому что представителей этих "маргиналов" не будет в Думе.

0

Так подобные законы будут приниматься под контролем тех, кто выбрал голос вместо денег. Это гораздо более сознательная часть граждан. Мне сложно представить, как подобные "скользкие" законы будут проходить под контролем сознательных выборщиков.

0
Ответить

Легко. Все любят решать проблемы за чужой счет. Сам этот проект - такой способ решения проблем. "Они ж маргиналы", "сами виноваты", "а надо было голосовать" - и принимаем все, что надо.

0
Ответить

Ну маргиналы они не потому, что родились такими, а потому, что политический строй их таким сделал. Я охотнее поверю, что под контролем выборщиков в стране появятся законы, способствующие повышению уровня общего образования и политической осведомлённости населения. Вместе с тем закон, позволяющий выкупить своё право голоса назад.

Цель-то конечно не сегрегация населения, а наоборот, сделать страну лучше. В конечном итоге эта мера (Продажа голоса) сойдёт на нет, когда усилиями выборщиков, общее население станет более грамотным.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Политика - это диалог и торговля. Когда это не так, и мы имеем некую "сознательную" часть общества, которая имеет возможность делать государство как некий проект, мы вступаем в область тоталитарных утопий.

+1
Ответить

Звучит как что-то, к чему неплохо бы стремиться.

0
Ответить

Обычно такое плохо заканчивалось.

0
Ответить

А что, есть примеры? Наиболее близкий к тоталитарной утопии — Сингапур. Но он далёк от "заканчивается".

0
Ответить

КНДР тоже далек. И КНР далек. СССР всю дорогу был очень устойчивым государством. В 90-х любили Чили в пример приводить.

0
Ответить

Ваши примеры близки к понятию "тоталитарный" но далеки от понятия "утопия".

0
Ответить

Ну да, КНДР - не утопия? С идеей-то Чу-Чхе? )

0
Ответить
Прокомментировать

Такая система ведёт к меритократии (от голосования откажутся маргиналы, которым условная бутылка водки дороже будущего страны), и это, строго говоря, уже не является демократией. При всех плюсах такого подхода, он нивелирует все преимущества демократического правительства.

-1

Всеобщее избирательное право — зло.

+2
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить