Денис Давыдов
декабрь 2015.
287

Существуют ли в природе явления, которые не поддаются систематизации и рациональному объяснению?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

С позиции научной рациональности любое рассматриваемое явление поддается рациональному объяснению и систематизации. Другое дело, что не всякое явление (либо не все его параметры) представляет интерес для исследователя. Скажем, параметры, наверняка определяемые у НЛО рассудительным наблюдателем - это "неопознанный" и "летающий": явление систематизировано, остается возможность дальнейшей экспликации его параметров. Но поскольку в вопросе речь идет о явлениях природы, то и говорить имеет смысл в контексте естественных наук.

Постановка проблематики в естественных науках происходит на основании последовательно развиваемых научно-исследовательских программ. То-есть, концепт, пришедший в естественные науки извне их самих принципиально не рассматривается как проблемный. НЛО может быть рассмотрен рационально в пределах, скажем, культурологии (как городская легенда), филологии (как аббревиатура), лингвистики или логики (как языковой концепт) либо другой науки, занимающейся сказываемым (говоримым) о явлении (явлении природы, исходя из вопроса).

Естественные науки прежде всего занимаются явлением как воспроизводимым либо стабильно наблюдаемым (если оно не поддается воспоизведению). Поскольку ни одна естественная наука в ходе своих разработок не столкнулась с НЛО как с явлением, доступным к воспроизведению либо наверняка повторяющемуся наблюдению, то его исследования не представляют для них интереса. Интересные факты о генетике Телегония — это 100% бред?Правда ли, что хорошие и плохие качества по большей части передаются от родителей к ребенку генетически? Или это миф?Существует ли национальность с позиции генетики?Задайте вопрос и получите скидку до 70% на генетический тест!

Кроме того, каждый современный ученый, сознательно или нет, в исследованиях следует двум основным, казалось бы, взаимопротиворечащим презумпциям:

1. открытости объекта познания познающему;

2. принципиальной невозможности исчерпывающего познания объекта познания.

Первое положение обеспечивает достаточную мотивацию исследователя. При отсутствии второго положения, науки рисковали бы скатиться к набору догм. То-есть:

- среди рассматриваемых наукой явлений принципиально отсутствуют не поддающиеся систематизации и рациональному объяснению;

- в природе существуют явления, все еще не ставшие объектом рассмотрения науки, поэтому, несистематизированные и не объясненные рационально;

- в природе, в силу ее многообразия и пространственно-временной протяженности, значительно превышающей "ареал" обитания человека, всегда будут существовать несистематизированные и не объясненные рационально явления;

- некоторые явления природы, будучи наблюдаемы, так и не вызовут интереса науки и останутся несистематизированными и не объясненными рационально.

2

Лучше рассмотреть не НЛО, а шаровую молнию. Которая наблюдается крайне редко, возможно вообще не существует, приборами возможно поймалась один раз. Но при этом представляет интерес для науки и ей занимались очень серьезные современные ученые.

Из этого примера видно, что четкого разделения в действительно интересных случаях не существует.

Не выносят ученые вердикта "это нло, поэтому рассматривать его не буду", "это не поддаётся систематизации и объяснению, не буду этим заниматься".

Одни считают шаровую молнию мифом, а другие пытаются её (или иллюзию, если это иллюзия) воспроизвести, систематизировать и объяснить.

Многое интересное в науке находится на грани, одни отвергают по стереотипу, другие ищут и, в случае успеха, все дружно говорят, как же мы сразу не догадались, что это была не иллюзия, а такое легко объяснимое явление.

Конечно же есть и не явления, а мифы, не спорю.

0
Ответить

Концепты шаровой молнии и НЛО на данный момент являются порождением цивилизации. Естественные науки тем и отличаются от гуманитарных, что претендуют на абстрагирование от человекообразных (быстро не могу подобрать более удобное слово) тем.

Ну да, зависимость от средств наблюдения и формализации в физике стала учитываться, как и влияние наблюдателя на результаты наблюдения, но человек для естественника является нежелательным (желательным к устранению, скорее) придатком к прибору и методологии; человек "шумит", от него возникают аберрации - пох, что он создал приборы, методологию, теорию и запрос на разработки.

Я говорю о том, что именно общество, а не физическая реальность навеяла естественным наукам темы шаровой молнии и НЛО, поэтому естественники так неохотно ими занимаются, хотя сами не могут объяснить почему.

Всякие теории струн етц. - это попытки придать буйной реальности операционный потенциал, а не упражнения в остроумии, короче. Науки классифицируются относительно параметров, признаваемых в пределах этих наук принебрежимыми, поэтому физика, биология, геология етц. не трогают самих физика, биолога и геолога.

Это, конечно, работает для дисциплинарных естественнонаучных исследований. С междисциплинаркой, чистыми гуманитаркой и формалистикой - посложнее.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить