Иван Кузьмин
июнь 2016.
13652

Откуда в раковине шум моря?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
8
3 ответа
Поделиться

Не знаю откуда появилась эта теория про ток крови. В последнее время я почему-то часто с ней сталкиваюсь, а вместе с тем это совершенно не так.

Почему это не шум нашей крови?

1) Скорость тока крови не постоянна. Все мы знаем, что после физических нагрузок сердце начинает биться быстрее, а значит и кровь по сосудам начинает бежать быстрее. Следовательно, после физических нагрузок шум в ракушке должен становится сильнее. То что этого не происходит, каждый может убедиться сам, проведя этот эксперимент.

2) Шум в ракушке зависит от окружающего вас шума. Например, дома и на оживленной улице раковина звучит по-разному, что странно, если считать, что это звуки нашей крови.

Так откуда же в раковине шум моря?

Ракушка, как и стакан, как и гитара, как и любая полость являются акустическим резонаторами. Это значит, что если частота внешних источников звука совпадает с определенным набором частот (их называют собственные частоты), то этот звук многократно усиливается.

Что является источником звука для ракушки? Весь окружающий мир. Мы привыкли не обращать внимания, но шум окружает нас постоянно, даже, когда нам кажется, что вокруг тихо. Этот шум — совокупность негромких звуков множества разных частот. Ракушка усиливает те частоты, которые совпадают с ее собственными и делает для нас этот звук слышимым. Причем это не чистый музыкальный тон, а тоже шум (так как у ракушки не одна собственная частота, а большой их набор), но уже другой и громче. Шум ракушки имеет широкий спектр и поэтому чем-то напоминает шум моря.

Теперь понятно, почему раковина звучит по-разному в шумном и тихом месте.

В дополнение.

1) Набор собственных частот, а значит и звучание зависит от формы резонатора.

2) Из-за явления резонанса, через стакан можно слушать соседей за стеной.

3) По принципу резонатора работает и акустическая гитара (и вообще струнные инструменты). Колебания струн неслышимых для нашего уха, она усиливает и мы слышим тот или иной звук. Для гитары набор собственных частот широкий, он перекрывает все возможные частоты колебания ее струн.

Анна Синельниковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
131

Получается, если находиться в абсолютно тихом помещении, то звука из ракушки не будет?

+3
Ответить

А вот тогда, возможно, Вы и услышите ток крови :)

0
Ответить

Глеб, "шума моря" не будет. Но вы, вероятно, будете слышать стук сердца.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

Заблуждение идет из литературы. У меня в детстве была энциклопедия, в которой было сказано, что "шум моря" на самом деле -ток крови. Так я и думала, пока не прочитала этот ответ.

+1
Ответить
Прокомментировать

Это самый обычный звуковой эффект, вот и все. Когда мы говорим о том, что мы слушаем шум моря, на самом деле — это просто звук биения крови, который мы слышим за счет замкнутого пространства, которое прислонено к нашему уху. Вот если мы поднесем к уху пустой стакан и так же прислоним его, как и раковину, то будет совершенно тот же эффект. Это просто кровь, а никакого пения раковины нет.

-3
Прокомментировать

Чтобы опровергнуть теорию резонатора, проведите простой эксперимент - заткните уши пальцами. Вы услышите шум, слегка похожий на гудение, который немного напоминает шум из морской раковины. И его же вы услышите, даже если будете находиться в полной тишине. Очевидно, что в данном случае пальцы не резонируют, да и полостями они не являются (ну, по крайней мере, у большинства людей). Поэтому дело все-таки в токе крови.

Так почему же мы тогда слышим этот шум как постоянное гудение и не можем различить удары сердца? Все довольно просто - сердце бьется в груди, а кровь от него расходится по артериям и более мелким сосудам, которые переходят в еще более мелкие. И пока кровь дойдет до ушных раковин, она преодолевает довольно большое расстояние, а ее поток становится практически равномерным за счет эластичности сосудов. По этой же причине мы не щупаем пульс, просто прикасаясь к мочке уха, а используем для этого более крупную артерию, где биения намного заметнее.

-10

"Вы услышите шум, слегка похожий на гудение, который немного напоминает шум из морской раковины". Денис, а почему тогда шум лишь немного напоминает звук раковины. Разве ток крови может зависеть от того, что я подношу к уху?

+4
Ответить

Ток крови не зависит, но зависит то, с какой громкостью мы его слышим и с чем он складывается. Раковина не закрывает ухо полностью, зато сама прекрасно пропускает внешний звук, а палец затыкает ухо более качественно :-) И в случае пальца мы слышим ток крови в пальце + ток крови в ухе, а в случае раковины - ток крови в ухе + этот же звук, отраженный от раковины. Поэтому они не очень похожи друг на друга.

-3
Ответить

Ток крови в пальце? Чего? Я так хорошо вижу, как вы придумываете это на ходу, пытаясь хоть как-то связать разные части этой безумной, и очевидно, неверной теории, что мне даже становится интересно, в какой-то мере, как далеко вы зайдете. Но с моей стороны все таки был бы некорректно продолжать задавать вам вопросы,  лишь ради своего развлечения.

Суть в следующем. Купите в аптеке беруши, которые имеют форму длинного конуса (не шарика). И вставьте их в ухо. Они сделаны из специального вспененного материла, который через несколько секунд полностью заполняет ушной канал. В итоге вы услышите тишину, как говорится. Никакого шума моря.

Ушной канал тоже резонатор, как и морская раковина, только гораздо меньше (поэтому и шум тише в вашем эксперименте, по сравнению с раковиной). Когда вы его полностью затыкаете (а пальцем это сделать анатомически невозможно), то резонанс прекращается, и шума вы больше не слышите.

Ради бога, хватит повторять этот бред про ток крови.

+8
Ответить
Ещё 16 комментариев

Т.е., заткнув ухо пальцем, вы не слышите гудения?.. Гудение при затыкании уха пальцем намного сильнее, чем шум раковины. Я готов допустить, что это не ток крови, если вы предоставите другую теорию или, например, окажется, что это гудение при затыкании уха пальцем слышу только я один.

-3
Ответить

Я сейчас экспериментально затолкал в уши вату и действительно не слышу гудения при этом, но очень громко и отчетливо слышу, как она там шевелится, распрямляясь после давления. В медицине известны также случаи, когда насекомое забиралось пациенту в ухо и создавало, по его словам, "адский грохот".

Внешние шумы легко отсечь, пошумев. Я, заткнув уши, постучал по барабанам, но их звук остался заглушенным, т.е. нигде ничего не резонировало, иначе я бы слышал его намного более отчетливо, чем усиленный фоновый шум.

-3
Ответить

Слышу, и мне кажется выше я написала почти исчерпывающее объяснение."Ушной канал тоже резонатор, как и морская раковина, только гораздо меньше. Когда вы его полностью затыкаете, то резонанс прекращается, и шума вы больше не слышите." В моем ответе на сам вопрос поста есть подробное описание, как работает резонатор, и почему он "шумит", прочитайте сначала его тогда. Тоже будет верно и для канала в ухе.

+5
Ответить

Мои уши, конечно, еще не болят от экспериментов с их затыканием, но развивать это дальше я бы не очень хотел. Итак, в квартире тишина, я затыкаю пальцами уши - что-то гудит. Я при этом генерирую всякие внешние звуки, самые разные уже нагенерировал, но ни тональность гудения, ни его громкость от этого не меняется. Чтобы был резонанс, должен быть источник колебаний, а внешняя среда отсекается этим простым экспериментом. Что тогда, по-вашему, создает этот звук?

-4
Ответить

Прочитайте мой ответ на вопрос поста, там написано про источник звука.  

+3
Ответить

Я прочитал его в самом начале, перечитал и сейчас. И простым экспериментом опроверг это утверждение. Но мы можем пойти от противного: предоставьте параметры внешнего шума, который должен повлиять на характеристики слышимого гудения - это скомпрометирует результаты моего опыта и придаст вашей точке зрения вес. Например, сигнал, медленно меняющий частоту от 20 до 20к Гц никак на это гудение не влияет - только что проверил на хороших колонках с большой громкостью. Стук соседей по батарее тоже, кстати, ничего не изменил, тональность и громкость гудения остались прежними.

-5
Ответить

Я перестала кажется понимать что происходит. Вы проводите кучу каких-то неаккуратных "экспериментов", делаете на их основе какие-то взаимно противоречивые утверждения, и все это чтобы оспорить школьную(!) задачку по физике. Причем, как я понимаю, вы уже не придерживаетесь даже своей теории про ток крови.

Я не понимаю какова моя роль во всем этом? Вы хотите задать какие-то конкретные вопросы мне как физику? Тогда не пишите все сбивчиво в одном сообщении. Упорядочите свои мысли и вопросы, пожалуйста. Вероятно для этого понадобится время.

+5
Ответить

Вы представляетесь физиком, но, похоже, неверно представляете себе, что такое научный метод. Я вам привел доказательства, а вы меня пытаетесь давить авторитетом. Ваши данные легко опровергаются экспериментом, который абсолютно каждый может повторить и убедиться, что ваши данные не соответствуют экспериментальным. В науке принято такие данные считать ошибочными.

Да, я, действительно, готов отказаться от своего предположения про ток крови при наличии доказательств обратного. В этом вся суть научного метода. Вы же упорно придерживаетесь своей теории, несмотря на экспериментальное опровержение. Это так сейчас готовят специалистов на физфаке? Печально.

-6
Ответить

Вы сказали что прочитали мой ответ, но видимо, не поняли. После вопроса "Почему это не шум нашей крови?" идет два пункта. Оба они — это эксперименты опровергающие теорию тока крови.

После слов "В дополнение." пункты 2) и 3) это эксперименты подтверждающие теорию резонатора.

В моем втором комментарии вам описан эксперимент с затыканием уха вакуумными берушами (это не вата, я не напрасно там писала про вспененный материал). Он прост и доказывает, что если вы ликвидируете полость в ухе, то шум исчезает. Если просто затыкаете пальцем ухо, то ушной канал работает как резонатор и вы слышите слабый гул. Это подтверждает теорию резонатора еще раз.

Итого мы имеем 3 эксперимента опровергающие теорию тока крови и 3 эксперимента, подтверждающие теорию резонатора. В числе последних принцип работы фортепиано и гитары.

Я не написала здесь ничего нового, так как все это было написано мною ранее. Но вы все равно считаете уместным писать, то что написали.

Я вас попросила упорядочить свои вопросы, и вы не придумали ничего лучше чем писать хамские высказывания, переходя на личности. И в рамках этого хамства вы задали единственный вопрос в вашем комментарии. Ответ на него — да, именно так и никак иначе и готовят специалистов на физфаке.

+7
Ответить

Мдааа...
Ваши пункты 2) и 3) из дополнения, безусловно, верны. Только они не имеют никакого отношения к раковине, а доказывают само явление резонанса. Я же прошу вас объяснить, почему вы считаете, что шум от раковины создается резонансом хоть чего-либо, а не почему вообще может возникнуть резонанс.

Почему скорость крови более-менее постоянна, я объяснял в своем ответе на этот вопрос, а зависимость звука от внешней среды мне представляется спорной - я тоже слышу барабаны при заткнутых пальцами ушах, но ликвидация этого источника звука не ликвидирует само гудение, просто звуковые колебания суммируются. В вашем примере шум раковины тоже останется, если убрать внешний шум. Это именно то, что нужно объяснить, отвечая на поставленный вопрос. И вот именно этот шум, остающийся при отсутствии внешнего шума, никаким резонансом как раз объяснить не получается.

У меня к вам вопросов нет. Только удивление. Свои аргументы я привел, хотелось бы все-таки увидеть и ваши. Без передергиваний типа "резонанс существует, значит, в ракушке резонанс".

-6
Ответить

"В вашем примере шум раковины тоже останется, если убрать внешний шум. Это именно то, что нужно объяснить, отвечая на поставленный вопрос."

Появился конкретный вопрос! Отлично, это некое продвижение вперед!

На каком основание сделано это утверждение. Если на личном эксперименте, то опишите хотя бы как вы его проводили.

+5
Ответить

Вы действительно сейчас предлагаете мне доказывать ваше утверждение, которое уже опровергнуто простейшими экспериментами?) Я доказал свое  - вы, будьте добры, озаботьтесь доказательством вашего (ели уверены в его истинности) или опровержением моего (если уверены в его ошибочности). Только не софистикой, пожалуйста, а научно.

-6
Ответить

Денис, что происходит? Я спросила у вас на каком основании вы утверждаете, что "шум раковины тоже останется, если убрать внешний шум." Как вы получили такой результат и как убирали внешний шум? Это и есть ваш простейший эксперимент? Ну так опишите его наконец.

Вы не можете внимательнее относится к беседе? Я постоянно вынуждена приводить цитаты из своих же предыдущих комментариев, просто потому, что вы их невнимательно читаете.

+6
Ответить

Вам так интересно гонять беседу по кругу? :-)

-9
Ответить

Сама бесполезная дискуссия в моей жизни

0
Ответить

А может ли комната с почти герметичными окнами быть резонатором для слуха? На улице шума в ушах не слышно, а в комнате слышно. Причём в разных комнатах интенсивность шума различна. Может, это зависит от объёма комнаты? Ночь шум сильнее. Если уши сильно заткнуть, то шума не слышно.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить