Юрий Радавчук
декабрь 2015.
369

Нужна ли нам смена доминирующей научной парадигмы с научного скептицизма и эмпириокритицизма к .. К чему? Возможно ли это? необходимо ли это?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться

К сожалению, доминирующим мировоззрением в научной среде, во всяком случае, в естествознании является далеко не "скептицизм" и не "эмпириокритицизм". Напротив, большинство "естественников" по своим философским установкам наивные реалисты.

Подумайте сами: систематический скептицизм требует от исследователя последовательно подвергать сомнению всё, вплоть до самых оснований наших знаний о мире. Как минимум, нужно сомневаться как в данных органов чувств, так и в адекватности наших научных теорий "реальности" - ведь естественнонаучные теории и гипотезы строятся с помощью индуктивных выводов, которые носят вероятностный характер, поэтому де-факто есть серьезные основания для того, чтобы усомниться в том, что такие гипотетические сущности как "темная энергия" существуют в реальности самой по себе.

И это не говоря уже о том, что в реальности самой по себе не существует ни звуков, ни цветов, ничего в таком духе - ведь цвета и звуки конструируются нашим мозгом, это не более, чем наш субъективный способ интернетации каких-то стимулов, который далеко не всегда однозначен и достоверен (вспомните про модной прошлой весной платье, которое одним казалось фиолетово-черным, а другим - бело-золотым).

Так вот, мой опыт общения со студентами, будущими инженерами, показывает, что эти идеи, в общем-то, достаточно понятные для тех, кто знакомом с современной нейропсихологией, для студента второго курса технического ВУЗа, как правило, кажутся весьма экзотическими. Это показывает, что наш современный "здравый смысл" находится где-то на уровне XVIII века и еще не "переварил" идеи даже Канта, не говоря уже о более поздних или более сложных авторах.

Поэтому назвать сциентистское мировоззрение среднестатистического современного ученого-естественника "скептицизмом" представляется едва ли возможным. Скорее, стоит говорить о том, что актуальная задача состоит в переходе от наивного реализма к более сложным философским моделям, которые в серьез принимают того же Канта.

Попытки сделать этот шаг от XVIII к XIX веку уже достаточно успешно прошли в зарубежной "нейронауке" (это заметно в лекциях таких совсем не маргинальных авторов как Dale Purves), а в последние годы происходят и в других областях. Яркими примерами такого рода можно назвать книгу Ланцы и Бергмана "Биоцентризм", а также книгу Шелдрейка "Science Delusion" (она же "Science Set Free"). Однако представляется, что еще достаточно большой путь предстоит проделать для того, чтобы естествознание можно было всерьез считать "скептическим".

10

Вы ответили, использовав более точное и редкое определение наивного реализма, которого я ибзежал, упрощая формулировку вопроса, ведь не все читали Кожибского, к примеру. Под скептицизмом я подразумевал позитивистский, редуционистский иррациональный скептицизм, который ставит под сомнение на автомате все то, что не входит в позитивистское мировоззрение.

То есть, мозг говорит: "это не похоже на позитивизм", а личность сциентиста интерпретирует :"Это не наука", то есть сомнения такого плана.

Но, в целом, вопрос был скорее не об актуальных парадигмах, сколько о перспективных кандидатах адекватных для мирового кризиса, таких, которые глобальные противоречия смогут решать.

Подразумевая, что те модели мышления XVIII века, что владеют умами науч попа и прочих апологетов сциентизма не способны видеть такие решения.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить