Юрий Радавчук
декабрь 2015.
396

Нужна ли нам смена доминирующей научной парадигмы с научного скептицизма и эмпириокритицизма к .. К чему? Возможно ли это? необходимо ли это?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться

К сожалению, доминирующим мировоззрением в научной среде, во всяком случае, в естествознании является далеко не "скептицизм" и не "эмпириокритицизм". Напротив, большинство "естественников" по своим философским установкам наивные реалисты.

Подумайте сами: систематический скептицизм требует от исследователя последовательно подвергать сомнению всё, вплоть до самых оснований наших знаний о мире. Как минимум, нужно сомневаться как в данных органов чувств, так и в адекватности наших научных теорий "реальности" - ведь естественнонаучные теории и гипотезы строятся с помощью индуктивных выводов, которые носят вероятностный характер, поэтому де-факто есть серьезные основания для того, чтобы усомниться в том, что такие гипотетические сущности как "темная энергия" существуют в реальности самой по себе.

И это не говоря уже о том, что в реальности самой по себе не существует ни звуков, ни цветов, ничего в таком духе - ведь цвета и звуки конструируются нашим мозгом, это не более, чем наш субъективный способ интернетации каких-то стимулов, который далеко не всегда однозначен и достоверен (вспомните про модной прошлой весной платье, которое одним казалось фиолетово-черным, а другим - бело-золотым).

Так вот, мой опыт общения со студентами, будущими инженерами, показывает, что эти идеи, в общем-то, достаточно понятные для тех, кто знакомом с современной нейропсихологией, для студента второго курса технического ВУЗа, как правило, кажутся весьма экзотическими. Это показывает, что наш современный "здравый смысл" находится где-то на уровне XVIII века и еще не "переварил" идеи даже Канта, не говоря уже о более поздних или более сложных авторах.

Поэтому назвать сциентистское мировоззрение среднестатистического современного ученого-естественника "скептицизмом" представляется едва ли возможным. Скорее, стоит говорить о том, что актуальная задача состоит в переходе от наивного реализма к более сложным философским моделям, которые в серьез принимают того же Канта.

Попытки сделать этот шаг от XVIII к XIX веку уже достаточно успешно прошли в зарубежной "нейронауке" (это заметно в лекциях таких совсем не маргинальных авторов как Dale Purves), а в последние годы происходят и в других областях. Яркими примерами такого рода можно назвать книгу Ланцы и Бергмана "Биоцентризм", а также книгу Шелдрейка "Science Delusion" (она же "Science Set Free"). Однако представляется, что еще достаточно большой путь предстоит проделать для того, чтобы естествознание можно было всерьез считать "скептическим".

10
0

Вы ответили, использовав более точное и редкое определение наивного реализма, которого я ибзежал, упрощая формулировку вопроса, ведь не все читали Кожибского, к примеру. Под скептицизмом я подразумевал позитивистский, редуционистский иррациональный скептицизм, который ставит под сомнение на автомате все то, что не входит в позитивистское мировоззрение.

То есть, мозг говорит: "это не похоже на позитивизм", а личность сциентиста интерпретирует :"Это не наука", то есть сомнения такого плана.

Но, в целом, вопрос был скорее не об актуальных парадигмах, сколько о перспективных кандидатах адекватных для мирового кризиса, таких, которые глобальные противоречия смогут решать.

Подразумевая, что те модели мышления XVIII века, что владеют умами науч попа и прочих апологетов сциентизма не способны видеть такие решения.

+2
Ответить
Прокомментировать
Ответить