Ответить
Юрий Радавчук
декабрь 2015.
350

Нужна ли нам смена доминирующей научной парадигмы с научного скептицизма и эмпириокритицизма к .. К чему? Возможно ли это? необходимо ли это?

Ответить
Комментировать
0
Подписаться
4
1 ответ
Поделиться

К сожалению, доминирующим мировоззрением в научной среде, во всяком случае, в естествознании является далеко не "скептицизм" и не "эмпириокритицизм". Напротив, большинство "естественников" по своим философским установкам наивные реалисты.

Подумайте сами: систематический скептицизм требует от исследователя последовательно подвергать сомнению всё, вплоть до самых оснований наших знаний о мире. Как минимум, нужно сомневаться как в данных органов чувств, так и в адекватности наших научных теорий "реальности" - ведь естественнонаучные теории и гипотезы строятся с помощью индуктивных выводов, которые носят вероятностный характер, поэтому де-факто есть серьезные основания для того, чтобы усомниться в том, что такие гипотетические сущности как "темная энергия" существуют в реальности самой по себе.

И это не говоря уже о том, что в реальности самой по себе не существует ни звуков, ни цветов, ничего в таком духе - ведь цвета и звуки конструируются нашим мозгом, это не более, чем наш субъективный способ интернетации каких-то стимулов, который далеко не всегда однозначен и достоверен (вспомните про модной прошлой весной платье, которое одним казалось фиолетово-черным, а другим - бело-золотым).

Так вот, мой опыт общения со студентами, будущими инженерами, показывает, что эти идеи, в общем-то, достаточно понятные для тех, кто знакомом с современной нейропсихологией, для студента второго курса технического ВУЗа, как правило, кажутся весьма экзотическими. Это показывает, что наш современный "здравый смысл" находится где-то на уровне XVIII века и еще не "переварил" идеи даже Канта, не говоря уже о более поздних или более сложных авторах.

Поэтому назвать сциентистское мировоззрение среднестатистического современного ученого-естественника "скептицизмом" представляется едва ли возможным. Скорее, стоит говорить о том, что актуальная задача состоит в переходе от наивного реализма к более сложным философским моделям, которые в серьез принимают того же Канта.

Попытки сделать этот шаг от XVIII к XIX веку уже достаточно успешно прошли в зарубежной "нейронауке" (это заметно в лекциях таких совсем не маргинальных авторов как Dale Purves), а в последние годы происходят и в других областях. Яркими примерами такого рода можно назвать книгу Ланцы и Бергмана "Биоцентризм", а также книгу Шелдрейка "Science Delusion" (она же "Science Set Free"). Однако представляется, что еще достаточно большой путь предстоит проделать для того, чтобы естествознание можно было всерьез считать "скептическим".

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии