Ответить
Anastasia Karimova
декабрь 2015.
11815

Как гендерное равенство влияет на экономику?

Ответить
Комментировать
1
Подписаться
3
3 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

В строго экономическом смысле человек – это средство производства, и гендерное равенство означает более эффективную конкуренцию на рынке труда.

Многочисленные современные исследования свидетельствуют, что чем выше уровень участия женщин, тем лучше экономические результаты на уровне как компании, так и страны, и мира. В 2014 году банк Credit Suisse изучил гендерную ситуацию в руководстве трех тысяч компаний: выяснилось, что компании, руководство которых было смешанным, имели более высокие показатели на фондовом рынке. Глобальное исследование Thomson Reuters в том же году показало, что компании, в штате которых не было женщин, имели худшие показатели (см. статью главы компании PAX World: linkedin.com). Разумеется, важно понимать причинно-следственную связь: показатели улучшает не механическое включение женщин в советы директоров, а разумная политика управления человеческим капиталом, которая приводит к тому, что на должности назначаются наиболее достойные кандидаты. В свою очередь, присутствие женщин в руководящих органах компаний и государств, как правило, означает, что как минимум какие-то элементы такой политики в организации присутствуют.

Согласно недавнему докладу McKinsey&Co, гендерное равенство могло бы увеличить мировой ВВП на 26% или $28 трлн. к 2025 году (bloomberg.com). Сейчас женщины генерируют только 37% мирового ВВП, хотя они составляют половину населения. Экономист инвестбанка Goldman Sachs подсчитал, что преодоление гендерного разрыва в США увеличит ВВП страны на 9% (20-first.com).

Когда у женщин равные с мужчинами возможности (не формально, а фактически), это увеличивает количество обученных работников в экономике и усиливает конкуренцию за ключевые должности. Конкуренция на рынке труда, в свою очередь, означает лучшее соотношение цены и качества труда, а значит, дает работодателю возможность инвестировать, создавать новые рабочие места, создавать дальнейший экономический рост. Собственно, единственная причина, по которой женщины в традиционном укладе имели меньше возможностей играть ключевые роли в экономической и общественной жизни, связана с рождением большого количества детей. Это лишало общество стимулов инвестировать в их образование. Урбанизация, развитие медицинских технологий и средств производства, в том числе в самых трудоинтенсивных отраслях, как сельское хозяйство, снижают потребности в большом количестве неквалифицированных работников, ради чего семьи исторически заводили много детей. Таким образом, причин для гендерного неравенства, кроме архаичных пережитков, НЕТ!

Поскольку для общества в целом гендерное равенство с экономической точки зрения выгодно, в него необходимо инвестировать. Например, через создание равных образовательных возможностей, стимулирования равного распределения усилий по уходу за детьми между мужчинами и женщинами, стимулирования равных возможностей карьерного развития, в том числе резервируемыми местами в корпоративном и государственном управлении.

не могу молчать (с). Ответ тезки с одной стороны верен, с другой совсем нет, да так, что страшно становится за МГИМО. Верно все то, что касается пользы для экономики и потенциала увеличения ВВП, неверен акцент на конкуренцию на рынке труда.

Если мы проведем мысленный эксперимент и устраним с рынка труда а) всех женщин б) всех людей, родившихся в первом полугодии, разницы между вариантами практически не будет, будет просто дефицит кадров, а затем стагнация в экономике. Говоря еще ближе к микроэкономике - зп, которую вам придется платить сотруднику, окажись на вакансию 5 соискателей или 10, изменится незначительно. Влияние миграционного законодательства окажется и то выше. Таким образом, главный позитивный эффект для экономики от гендерного равенства сугубо количественный, а никак не качественный, как обычно и бывает при взгляде из макроэкономики.

То, что в стране в два раза больше работников, увеличивает не (с)только предложение на рынке труда, сколько совокупный платежеспособный спрос при условии занятости - и это очень хорошо, потому что женщина во главе домохозяйства вредна экономике, что тот велосипедист из шутки, который ни налогов со стоянками не оплачивает, ни лекарств не покупает (в реальности в развитых странах велосипедист, как известно, уже давно выгоден, потому что здравоохранение стало социальной функцией). Работающая женщина, которая вынуждена оплачивать нянь, домработниц, кулинарию и т.п. полезней для глобальной экономики, чем домохозяйка, покупающая зерно и сама успевающая сходить на речку, помолоть муку, замесить тесто и испечь хлеб, таким образом скрыв от экономики всю потенциальную добавленную стоимость этих переделов, да еще и не заплатив налогов по пути (это утрированный пример был, если что). И именно дополнительный спрос обеспечивает экономический рост и рабочие места, а не конкуренция на рынке труда (доказательство очевидно - платили женщинам зарплату в индустриальную эпоху там, где мужчины на работу не претендовали, а выросла из этого эпоха постиндустриальная, где они-мы конкурируют/ем).

Таким образом, как верно заметил тезка - современному обществу крайне выгодно инвестировать в женское образование, также как выгодно обеспечивать равными возможностями любых других членов социума - ведь вам все равно, может ли ходить нанятый вами копирайтер, или может ли слышать программист. Если общество тратит в сумме на некую группу меньше, чем потом получает с нее налогов - это выгодно

Второй подвопрос, который никак не был освещен - а нужно ли строгое равенство, выгодно ли для экономики платить за одинаковый объем работы мужчине и женщине поровну? Здесь нет четкого ответа, с одной стороны, да, так как это справедливо к женщинам-участницам рынка, с другой стороны нет, ведь если трудоустройство женщин не будет выгодней работодателям, то не вовлеченные в экономику женщины, так и не будут в нее вовлечены, а значит стереотипы вроде "она работает, пока не нашла мужа" не закончатся. С точки зрения общего потребления опять же неправильно, если женщина получает непропорционально меньше, ведь тогда она не станет полноценным участником рынка, например, не сможет снимать жилье, или брать кредит, но 100% равенство не имеет очевидных экономических, а не политических преимуществ.

Бывает только гендерное блядство. В природе нет гендеров, есть женщины и мужчины - как две, условно, части единого целого. И самый мощный эффект возникает когда они вместе. Не надо их делить, чтобы потом равнять.