Рома Бордунов
декабрь 2015.
56014

Какие произведения русской классики вы считаете переоценёнными?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
50
35 ответов
Поделиться

У меня такое чувство, что вся классика переоценена. По-крайней мере в школе, меня не покидало чувства какого-то груза ответственности перед этими грозными фамилиями. Получалось то, что вместо того чтобы учиться понимать, учиться любить литературу, нас учили восхищаться набором священных фамилий.

Нас не спрашивали: нравится или нет. Меня это всегда напрягало.

В итоге, перед тем как читать, я обычно внушал себе о книге и авторе: когда он писал, он был обычным парнем, это сейчас он классик.

Что-то вроде того.

Поэтому, для меня переоценено всё.

Единственное, наверно, что не удалось побороть не одному подходу со скепсисом это " Анна Каренина". Я даже пытался представить, что я читаю произведение неизвестного графомана-неудачника по какой-нибудь глупой фамилии, и все равно, сразу влюблялся.

258
-55

Необходимо помнить, что мы взираем на классику с позиций современного читателя, потребляющего работы тех, кто появился во многом благодаря классическим произведениям. Сложно считать работу, например, Ньютона переоцененной - пусть сегодня его теории оставлены физикой давно позади, как "пройденный этап". Русская классика оказала огромное влияние на современную литературу - причем, не только русскую. Толстой, Набоков, Достоевский - эти фамилии по своему значению во многом синонимичны уже упомянутому Ньютону.

+21
Ответить

Вот, примерно, так они и говорили..))

+29
Ответить

Все правильно. Наблюдается явный культ личностей. Ведь не думал же классик перед тем как книгу написать: а создам-ка я нечто гениальное и великое! Кто от стыда писал и не мог не писать, кто от безденежья, кое-кто наоборот даже приплачивал, что бы его работы печатали. Так что безоглядное почитание - от неосмотрительности. Среди классиков и бездарности есть, поговаривают.

+26
Ответить
Ещё 11 комментариев

Странно слышать, что теории Ньютона оставлены далеко позади. Его три закона Динамики вроде как все еще работают, закон всемирного тяготятия вроде тоже. Радуга светит теми же цветами, что и в 17ом векк. Диффиренциальное исчесление также не перстало быть актуальным.

В физике очень мало "давно пройденных этапов". В мире до сих пор есть люди, серьёзно занимающиеся теорией эфира. А уж старые добрые законы Ньютона, нет-нет да и пригодятся в какой-нибудь передовой области. Потому что если в какой-то задаче они объективно описывают поведение системы, то и нечего усложнять.

+23
Ответить

Ньютона физика не оставляла позади и пользуются им постоянно. Просто теперь это частный случай. Но этот частный случай описывает всё что нам нужно повседневно.

+14
Ответить

Это проблема не литературы, а того, как её у нас преподают.

+37
Ответить

Про Ньютона я имел ввиду, что высоты, достигнутые им, не вызывают ни у кого восхищения. Точно также и с русской литературой - ее вклад в мировую литературу сохраняется (и только недалекие люди могут ее оспаривать), однако сама она постепенно отступает в все дальше и дальше прошлое - появляются новые авторы, которые пишут интереснее, злободневнее, хотя и используют разработанные предшественниками приемы.

Ньютон - этап в познании человечеством окружающего мира. Толстой, Достоевский - этап в познании человечеством самих себя.

+2
Ответить

"Про Ньютона я имел ввиду, что высоты, достигнутые им, не вызывают ни у кого восхищения."

Вызывают. И даже предшествующие высоты достигнутые Галилеем вызывают восхищение.

Я был потрясен тем как Галилей гениально обосновал свою мысль о одновременно падающих двух разным по массе предметах. И как обосновал мысль о бесконечном движении или покое. Без опытов наглядно. Это потрясающая сила ума. Да и опыты, которые он ставил, это потрясающие по остроумию опыты. Они доставят удовольствие даже не физику, а просто любому любопытному человеку.

Читая историю астрономии я был потрясен тем, как люди придумывали совершенно невероятные вещи -- измерение огромного расстояния между двумя городами на основе наблюдения солнечного затмения. Определение расстояния до Солнца, до Луны, до звезд. Не всегда точно, но порядки и принципы. Эти вычисления -- художественно красивы.

+20
Ответить

Про Теорему Пифагора тебя тоже не спрашивали, нравится она или нет, про Закон Ома не спрашивали, про теорию Дарвина не спрашивали и даже про таблицу умножения не спрашивали. ЧТо это за глупый трепет перед цифрами? Вдруг нежная душа ребенка не примет эти теории? Но строителю, конечно, виднее, кто оценен, а кто переоценен.

-26
Ответить

VASILY LEONOV, слава богу, классики не увидят такой изящной защиты в свой адрес. Я думаю, они бы постеснялись.

+19
Ответить

Указать человеку "на его касту" под ответом на вопрос о его субъективных предпочтениях это высший пилотаж! Сильно же Василий расстроился, видать.

+8
Ответить

Да, мне тоже кажется большой проблемой то, что детям писателей показывают только как великих и ужасных гениев, которым нужно с пиететом кланяться. Ребенка, наверное, нужно сначала научить любить чтение, показать, что книги - это интересно. И даже глубину содержания можно раскрывать без статуса божественности. Все мои одноклассники, помню, заранее считали, что в книгах все сложно и непонятно, и боялись их читать. "Война и мир" - вообще что-то запредельное для них было, хотя книга-то откровенно интересная. А то, что читали, боялись понимать (а вдруг неправильно поняли???). Неудивительно, что такие школьники, вырастая, совсем не читают, для них это страшно и занудно. Хотя те же самые люди с готовностью смотрят классику мирового кино, например, или слушают музыку.

+13
Ответить

Сейчас бы оценивать классику с позиции школьника, которому дурно преподавали литературу.

0
Ответить

Нет, вовсе нет. Ньютон повлиял в принципе на окружающий мир, который мы сейчас видим, очень сильно. А Достоевский и Толстой лишь сыграли свою роль в некоторой «литературной агитации», оказали влияние на культуру и мышление «русского человека», ведь все их читали и читают до сих пор. Только вот мышление это воистину лишено логики и здравого смысла, хотя бы потому, что сравнивать массово-развлекательные книжки с фундаментальными знаниями по уровню своей интеллектуальности, как минимум глупо. Литературу превратили в нечто «умное и образовательное», а ни обыденное — на уровне попить чай, съесть пирожок. 

Но безусловно, такая философско-концептуальная невольная агитация в чем-то влияет на мышление некоторых личностей — как следствие, приобретает массовый характер, формируя текущую ситуацию на уровне государства или даже планеты. Это пока, но в будущем, судя по некоторым тенденциям, именно наука и информационные технологии решат все пока что нерешаемые и спорные субъективные философские вопросы — гуманитарные методы уйдут в пустоту, оставив за собой лишь нерешенные проблемы.

-1
Ответить
Прокомментировать

А я считаю, что классика, которую заставляют (!) читать в школе совершенно не воспринимается в столь юном возрасте. Для того, чтобы осмыслить и понять эти книги нужно самому к ним прийти, а не "понял- не понял, но прочитать обязательно ".

202
-20

А я, правда уже после школы, пришла к мысли что эту классику и не нужно было понимать. Большинство произведений было рассчитано на более взрослую аудиторию. Но классику нужно знать - это такой необходимый багаж образованного человека. Школа должна была познакомить нас с этими авторами и только. 

+4
Ответить

А что толку ее "знать", если не понимаешь? Для чего нужен этот багаж, который у тебя никаких эмоций и отклика не вызывает?

0
Ответить

Абсолютно верно. Мне Толстой с Достоевским дичайше поперли к 30и годам.

+4
Ответить

нет

0
Ответить
Ещё 2 комментария

а что же тогда читать в школе????

0
Ответить

Приключенческую литературу. То, что интересно и понятно детям. Как я к примеру читал внеклассно, не воспринимая всю программу по литературе. Ну типа там фантастов всяких, Александра Дюма, потом Джека Лондона, О.Генри, всю эту американскую лабуду можно, а потом только до Достоевского, хотя человек с нехристианским мировоззрением по-моему вообще не может понять проблемы Достоевского как их ставил в работах сам Достоевский. И еще опыт какой-то нужен, душевно, эрудиция. Короче, это точно не стоит читать 10тиклассникам. По крайней мере с учетом того, что обычно все предыдущие классы они не читают ничего. Преподавая математику и видя, что у тебя класс ничего не умеет считать даже самого простого, не будешь же им продолжать втирать логорифмы? Это же бред? Они же не смогут решать их, не зная всех арифметических действий и ньюансы. Значит, хочешь не хочешь, а надо отходить назад. Считаю, что с литературой должно быть так же. Оно должно быть flexible

+4
Ответить
Прокомментировать

Это очень коварный вопрос, и каждый ответ, мне кажется, тут будет жесточайше заминусован. У меня проблемы с Некрасовым: как филолог я понимаю, почему он занимает свое место в классической литературе, но читать его - сомнительное удовольствие. При этом, если я скажу "Некрасов - плохой писатель", я буду выглядеть совершенно по-идиотски. Потому что классика есть классика, она миллион диванных критиков пережила и еще столько же переживет. Из серии "Если кому-то не нравится Достоевский, это проблемы не Достоевского"..)

188
-14

Минусовать за мнение. Бред какой-то.

+1
Ответить

Добро пожаловать в интернет ))

+44
Ответить

Тот момент, когда тебе как раз не нравится Достоевский...

+11
Ответить
Ещё 7 комментариев

А почему Некрасов занимает определённое место в литературе? Ответьте, пожалуйста, как филолог, если Вас не затруднит))

+1
Ответить

EDUARD BIDENKO, наверное потому, что я надоел близким тем, что при слове "однажды" автоматически продолжаю:

Однажды, в студеную зимнюю пору,

Я из лесу вышел; был сильный мороз.

Гляжу, поднимается медленно в гору

Лошадка, везущая хворосту воз.

Эту поэму я вообще обожаю, там ставшие фразеологизмами "У бар бороды не бывает — усы".

Или затасканные строки "коня на скаку остановит" -- но вы читали полностью поэму? Вот честно, я её читать не могу вслух, мне больно, это ведь страшные стихи полные горя.

+6
Ответить

Буря воет в саду, буря ломится в дом,

Я боюсь, чтоб она не сломила

Старый дуб, что посажен отцом,

И ту иву, что мать посадила,

Эту иву, которую ты

С нашей участью странно связала,

На которой поблекли листы

В ночь, как бедная мать умирала...

И дрожит и пестреет окно...

Чу! как крупные градины скачут!

Милый друг, поняла ты давно —

Здесь одни только камни не плачут...

+17
Ответить

Клёвый поэт.. Сейчас мог быть звездой "русского шансона". Сопли романтические на тему сурововости русского бытия.. И хорошо умеет "разукрасить"..

-9
Ответить

А я в школе на уроке от нечего делать стал читать "Кому на Руси..." --- и захватило, очень понравилось, ритм и динамика. )

+2
Ответить

Знаю огромное количество филологов, которые ненавидят Некрасова, но куда деваться 

0
Ответить

А я Толстого не люблю. По мне, обычный графоман с претензией на философию. А вот Некрасов всегда заходил. Тоже филолог. Ох уж эти вкусы.

+2
Ответить
Прокомментировать

Рискну добавить несколько своих рассуждений к уже предложенным ответам. Логичнее всего к переоцененным отнести того, кого больше всего оценивали и хвалили. Например, прекрасный стилист и великолепный поэт Пушкин умел сентиментальный сюжет украсить лирическими интонациями и создать видимость философского содержания. Но этих навыков ему не хватило, чтобы написать по-настоящему объемное произведение, способное повлиять на умы и души соотечественников, и что не менее важно, иностранцев. (Русскую литературу нельзя рассматривать как обособленное явление, существующее вне контекста европейской литературы). Пушкин вошел в историю как автор скетчей и любимец салонной публики, но, к сожалению, так и не создал своего литературного универсума.

За Пушкина пушкинский универсум создавали литературные критики, литературоведы, режиссеры, филологи и т.д. Кочуя из диссертации в диссертацию, из статьи в статью, из доклада в доклад образ Пушкина получал все большее и большее наполнение и со временем обрел статус родоначальника русской литературы и реформатора русского языка (оба утверждения ошибочны). Справедливо отметить, что культ Пушкина начался сразу после его смерти и продолжается до наших дней.

Второй переоцененный автор — это, конечно, Лермонтов. Погибнув в нелепой дуэли в молодом возрасте, Лермонтов не успел показать своих настоящих литературных способностей. Неплохой стилист, наделенный от природы хорошим чувством ритма, Лермонтов в свои двадцать с копейками просто не знал, что сказать своим читателям. Арбенина переписывал много раз. Княгиню Лиговскую так и не закончил. Печорина издал кусочками в виде отельных рассказов, объединенных одним персонажем. «Маскарадом» был недоволен, и понятно почему: сюжет искусственен, а пафос избыточен. Причина — Лермонтов следовал в фарватере модной тогда готической (мы называем ее романтической) литературы и увлекался присущим этому направлению демонизмом, спиритизмом и повышенным вниманием к чувственной природе человека. Влияние Лермонтова на русскую литературу XIX-XX веков мало, а на европейскую — близко к нулю. Его бы считать тем, кем он является, то есть литературным неудачником, но лермонтоведы предпочитают его называть визионером и рассказывать о том, что он нечто значимое предвидел и кое-что важное предвосхитил.

Третий переоцененный автор — Достоевский. Начав с попсовых сентиментальных сюжетов и пережив трудный период жизни, Достоевский сделался специалистом по русскому ресентименту. Его универсум населен преимущественно алкоголиками, тунеядцами, психами, ворами, преступниками, проститутками. Однако эти персонажи наделены способностью каяться и рассуждать о будущем величии страны, что в наших глазах сделало их автора религиозным мыслителем и философом. Но ведь ресентимент и философия — не одно и то же, верно?

В то же время, стоит признать, что образы Достоевского интересны своей многослойностью (они как матрешки) и изменчивостью. Мы следим за их динамикой и находимся в напряжении до самой последней главы романа. Умение держать интригу, конечно, следует отнести в заслугу автору. Кроме того, Достоевский — мастер диалога, именно поэтому его повести так легко инсценируются. Жаль, что Федор Михайлович не создал ни одной пьесы.

Таким образом, кого больше переоценивали, тот и переоценен. На мой взгляд, таковых авторов трое.

Стоит отметить, что помимо переоцененных авторов, у нас есть и недооцененные. Прежде всего, это Толстой. У него как у писателя по всем фронтам хорошо. И даже создана собственная философская концепция (в отличие от Достоевского). Но русская читательская аудитория относится к нему прохладно. Недооценен и Чехов, создавший (вместе с Ибсеном) современную драму и сформировавший вкусы целого поколения в Европе. Скучно нам читать Чехова, говорят российские читатели. Читал, не осилил. Ну там ранние рассказики еще туда-сюда. Можно также задуматься в рамках школьного семинара о жанровых особенностях пьесы «Чайка». И всё.

На Чехове, кстати, русская классика закончилась, и начался русский модерн.

P.S. Прошу прощения, что отвечал про авторов, а не произведения. Но мне кажется, что автор первичен, именно его и оценивают. У Пушкина, соответственно, переоценена вся проза и драма, у Лермонтова - вся проза и драма, у Достоевского - все романы и повести.

P.P.S. Если вы собрались поставить минус, напишите пару слов в комментариях. Любопытно было бы узнать ваше мнение и причину негодования.

169
-45

Поставила плюс. Абсолютно согласна про Чехова. Он мне все школьные годы каким-то недооценённым казался. Я его только для себя по-настоящему раскрыла, когда в Европу переехала.

+15
Ответить

Я бы почти полностью согласилась, однако готова поспорить насчет Пушкина и Достоевского.

Пушкин был, по моему скромному мнению, гениален в первую очередь благодаря тому, что он ввел иную форму русской литературы - простую, но при том не менее интересную и возвышенную, богатую увлекательными лейтмотивами. На том про этого автора я вполне могу закончить. Достоевский: у него была своя философская концепция! Да, вы верно отметили, что у него действительно присутствуют религиозные мотивы, но это немного другой этап его творчества, наступивший после заключения. Тогда он пересмотрел свои взгляды на жизнь и воплотил их в своих произведениях. Достоевский - гений человеческой личности, гений людской психологии. Через своих героев, главных или даже второстепенных, романов или повестей, он выражает занимательные идеи, весьма, весьма интересные для человека думающего, философствующего. Я, читая его книги, не могу не узнать в том или ином герое себя или знакомых: их размышления, их поведения, их достоинства или пороки - все это настолько реалистично, что, впервые это заметив, я пребывала в долгом восхищении.

Ранние же повести и рассказы Достоевского отличаются, конечно, юмором, как бы то ни было необычно. Его сатира превосходная, и мысли о религии вы здесь вряд ли увидите.

И, будет неправильно, если я не скажу более конкретно о героях Достоевского. У него он не просто мысль, не просто призрачная концепция, то есть, не просто образ: он у него, в первую очередь, человек. Очень даже действительный и будто бы даже материальный. Я, честно признаюсь, очень редко чувствую это у других авторов.

Другое дело, слог Достоевского. Он сложен и тяжел, насчет него до сих пор видеться споры, существует огромное количество разногласий. Однако я абсолютно не считаю это отсутствием таланта, как считал, например, Бунин. Да, одно предложение может занять почти что треть страницы, а его обороты и вовсе невероятные. Достоевский - это литература не для расслабления или развлечения, это - литература для философствования, длительный раздумий. Его нужно читать невероятно внимательно, чтобы заметить ту или иную мысль, которая может порой даже затеряться в контексте, однако это будет такая мысль, что цитировать её можно будет совершенно всю жизнь. Но, скажу снова: это лишь моё скромное мнение.

+40
Ответить

Мне Чехов хорошо "идёт".. Аж упиваюсь.. И Лермонтов, и Пушкин.. Чувствую, понимаю.. А Достоевский никак.. Если читать его, при этом слушая печальную музыку, можно повеситься.. Мрак, безысходность, дождь, несправедливость жизни..Сильный мозгоутомитель..

+7
Ответить
Ещё 50 комментариев

Вполне справедливо оценён..

+1
Ответить

Достоевский. Не могу согласиться с тем, что он переоценен, на мой взгляд, как раз имеет место как раз обратное явление. Можно считать или не считать его философом, религиозным или не очень, это о другом. Он гениально выписывает Человека. Отсюда и персонажи, не самые привлекательные в обыденности. Достоевский именно в таких находит историю и способность жить, глубину. Можно спорить прав он в этом или нет, но персонажи описаны от и до, практически гениально. Что касается слога, на мой взгляд, именно так должен писать настоящий писатель. Он сложен, но великолепен. Следует отметить и популярность Достоевского в других странах (они конечно с трудом прочли бы оригинал, даже владея русским языком), однако в целом содержание не оставляет равнодушным людей другой культуры, в отличие от того же Пушкина.

+17
Ответить

Руслан, я вас понимаю. Достоевский обладает особой притягательностью для беспокойных натур, что, кстати, хорошо видно в комментариях к этому ответу.

В моей студенческой юности была преподавательница литературы, которая строила курс по 19 веку, доказывая, что Достоевский - вершина. В целом она использовала те же аргументы, что и вы. Знаток человеческих душ, постигший глубины, затрагивает за живое, гениален, гениален, гениален...

С тех пор прошло много лет, и мне еще больше утвердился в мысли, что личное впечатление - плохой критерий для оценки. Да и вообще, определение гения, как сейчас модно говорить, не кодифицируется. Для оценки творчества того или иного автора желательно предлагать на более объективные критерии, нежели "я впечатлен". Связи и влияние, жанровую чистоту и оригинальность, стилистику, восприятие современниками, восприятие иностранцами (через переводы) и т.д. Лишь в этом случае у вас будет относительно объективная картинка.

Достоевский умело строил диалоги и неплохо для русскоязычного автора закручивал интригу. Но он недостаточно влиятелен (только на (квази-)религиозную аудиторию), стилистически слаб, конъюнктурен, зависим от чужих литературных инноваций и т.д. Хуже всего его ресентиментное потакание человеческим слабостям, которое одни принимают за психологизм, а другие - за мудрость.

У меня нет желания как у Набокова или Бунина сваливать Достоевского с пьедестала. Пусть себе стоит, если это кому-то нужно. Но я убежден, что для культурного человека важно уметь думать, а не только рефлексировать. Достоевский учиться думать не помогает. Именно поэтому я считаю его автором переоцененным.

+4
Ответить

Ну опять таки, стилистически слаб это скорее субъективная оценка. Может в моем комментарии и читается восторг и собственные эмоции, тем не менее, я именно такой стиль считаю достойным любого действительно значимого писателя. Такой и подобные стили отличают их от бульварного чтива. По поводу влиятельности, опять таки и на нашу и на зарубежную аудиторию он влияет. Его могут не любить школьники (их заставляют), далеко не каждый иностранец его читал (а им и не надо, это Литература, а не развлечение, у нас тоже не всем по душе/зубам действительно великие зарубежные писатели). Жанровая чистота, по мне так вовсе сомнительный критерий, но тот кто осмысленно берется за Достоевского получает ожидаемое, во всяком случае обратного я не слышал (тут может я и не прав). Ну про ресентиментное потакание слабостям, об этом можно долго говорить, я бы назвал это глубокой рефлексией основных персонажей, что добавляет и психологизма и в итоге получается некая мудрость, да персонажи не из высшего общества, но они олицетворяют основной пласт населения и в этом упрекать его смысла в общем нет, просто о господах писали другие авторы.

+6
Ответить

Извините, Руслан, но это нелепо. Если вы не понимаете, что такое критерий оценки (вообще, а не применительно к произведениям Достоевского), мы скорее всего не сможем продолжить разговор. Я вам про структуру, вы мне про чувства.

0
Ответить

Самый идиотский ответ. Поэт переоценен, потому что не написал роман-эпопею. Переоцененный редактор!

0
Ответить

Василий, самое идиотское, что может себе позволить человек в публичном пространстве - брань.

-6
Ответить

Господи, 10 абзацев, и в каждом какой-то ад чудовищного вопиющего невежества и упоённого самолюбования на фоне вышеупомянутого. И абсолютный, какой-то инфернальный антиинтеллектуализм, то есть буквально, любой оппонент заведомо не прав, но пусть напишет, как он дошёл до жизни такой.

Сколько ж вас таких высидели. 

+8
Ответить

Во - первых, утверждение о Пушкине как о родоначальнике современного русского языка не ошибочны. Во-вторых, я плохо разбираюсь в творчестве Достоевского, но моего читательского опыта хватит, чтобы сказать, что насчет Лермонтова вы абсолютно не правы. Аргумент, что он многого не написал, слаб и не говорит о переоцененности. Также он написал много подлинно философских стихов, и, наконец, он является автором произведения "Герои Нашего Времени". Уже этого достаточно, чтобы не считать его переоцененным поэтом и прозаиком.

+3
Ответить

За Достоевского и Лермонтова обидно. Так живо и сложно писать, как Достоевский, Толстому бы ещё поучиться. 

Насчёт Пушкина согласна, у него хорошо получаются стихи, но не проза.

+1
Ответить

Юлия, речь ведь не о том, кто лучше, Достоевский или Толстой, Пушкин или Лермонтов. (Это вообще неверная постановка вопроса). Все имеют несомненные достоинства и явные недостатки, впрочем, как и другие писатели. Проблема в том, что в нашей культуре достоинства этих писателей раздуты неимоверно, а недостатки сводятся к краткому списку незначительных замечаний. Подобная некритичность мешает правильному восприятию литературы, способствует превращению некоторых писателей в идолов и никак не помогает внутреннему росту читателя.

Когда мы читаем, мы должны понимать авторский дискурс, спорить и соглашаться, воспринимать или критиковать моральные ценности, испытывать наслаждение или недоумение по поводу стройности/ нестройности композиции, радоваться или испытывать негодование от авторского стиля и т.д. А для этого необходимо хорошее образование. И чем больше читаешь дополнительной литературы, тем больше понимаешь, что авторы века 19 вообще-то не годятся для 21 века, и что работали они в довольно узких рамках существовавших тогда литературных теорий и популярных жанров.

+8
Ответить
Ресентиментное потакание слабостям

Увидеть ресентимент в героях Достоевского — это, по-моему, надо либо Достоевского не понять, либо Ницше. Слабости героев Достоевского — это вовсе не слабости ресентимента, если не сказать наоборот.

Да и потакание, где Вы его увидели? Держаться за самое главное в человеке — это потакание разве? А в остальном Достоевский ведь довольно безжалостен по отношению к своим героям.

+2
Ответить

Степан, держаться за самое главное в человеке, это извините, за что?

0
Ответить

Простите за иронию. Просто когда мы говорим о русской литературе, мы постоянно находим в ней сакральные смыслы и очень обижаемся, если наши родную литературу оценивают не так высоко, как нам бы хотелось. Эти обиды за Достоевского, Тургенева, Лермонтова и проч. они из какого-то детского восприятия. Но я все же верю, что однажды читатели сумеют воспарить, увидеть ландшафт русской литературы без привычного квасного чувства и тогда начнется интересный разговор. Федор Михалыч - интересный автор, но пока вокруг него ходит читатели-охранители, открывавшие его роман последний раз в школе, но готовые затыкать всем рот, или приписывающих ему какие-то сверхспособности, мы никогда не сможем увидеть реального Достоевского.

+6
Ответить

Alex, если я свой ответ сделаю в виде отсылки на всё того же Ницше, Вы не сочтёте, что я просто ушёл от ответа?

Этот глубокий человек, который был десять раз вправе презирать поверхностных немцев, увидел в сибирских каторжниках, в среде которых он долго жил, (а это были сплошь тяжкие преступники, для которых уже не было возврата в общество) совсем иное, чем сам ожидал, — людей словно выточенных из самого лучшего, твёрдого и ценного дерева, какое только растёт на русской земле.

Хотя в качестве ответа можно процитировать и самого Достоевского:

При полном реализме найти в человеке человека. Это русская черта по преимуществу, и в этом смысле я, конечно, народен..

Впрочем, ладно, нужно и самому ответить. За что держится Достоевский в человеке? За глубину его? Или за образ Христа в нём? Всё равно не скажу, т.к. не знаю, на каком языке с Вами говорить. Экзистенциализм считает важнейшим человеческим его предельную открытость (помните, да? "Существование предшествует сущности") — и Достоевский её неизменно вскрывает. Главное? Главное. И всё же можно сказать и лучше. Достоевский держится в человеке за то, что его можно любить. Просто и лаконично, главное не видеть в этом пустой гуманистической болтовни.

+4
Ответить

Alex, Ваше дополнение про иронию увидел уже после того, как дал ответ. Поэтому дополню. Меня вовсе не обида за родную литературу взяла, и если посмотреть на список авторов, которых я высоко ценю, то Достоевский там будет единственный русский. На этом ресурсе есть даже мой ответ, где я привожу этот список с пояснениями: thequestion.ru Возможно, он поможет Вам лучше понять моё негодование.

0
Ответить

"Найти человека в человеке..." Это, конечно, не какая-то там "гуманистическая болтовня", а резьба рунами по дереву самой лучшей и твердой породы.

Понимаете, Степан, вам нравится одно, мне - другое. И поэтому я периодически, но безуспешно пытаюсь внести в разговор какие-то объективные критерии, вроде, стиля, понимая, что формат TQ не предполагает адекватной дискуссии.

Проблема в том, что зачастую мы не можем увидеть место автора в ряду других писателей, читаем сюжет, но не видим контекст. Произведения 19 века кажутся такими же свежими, как произведения 21-го, а поздний романтизм и националистическая стилистика Достоевского воспринимаются как откровение.

В каком-то смысле это взгляд из сансары, умозрительного пространства, где нет линейного времени.

Что я могу еще сказать? Автор вопроса спросил, какие произведения русской классики лично я считаю переоцененными. Я ответил и как мог обосновал свое суждение. Можете ли вы после всего вышесказанного со мной по-прежнему не соглашаться? Разумеется, это ваше право.

+3
Ответить

Так и я с Вами, вроде как, об объективном говорю, а не о простом нравится-не нравится. То, что Вам не по душе Достоевский, понятно (особенно если учесть, что Вам по душе Толстой, а одновременно они действительно редко кому нравятся). Непонятно, почему Вы отрицаете объективную мировую значимость Достоевского, которую обычно даже критики Достоевского, коих всегда было немало, обычно не отрицают. Его сумасшедшее влияние на последующую философию, литературу, психологию, величину которого, кажется, невозможно переоценить — всего этого Вы и правда не видите? 

Один мой хороший знакомый написал:

Достоевский-почвенник — это один философ, а Достоевский-полифонист (Бахтина термин вспомним), показываюий-открывающий эту Дантовую картину с Брейгелевскими и Босховскими мотивами — на манер будущих Фуко, Делеза и Левинаса — это другой философ. Тот, первый, Достоевский-почвенник — обитатель только одного из кругов этой картины ада. К чему-то там чем-то прикованный — и накрепко.

Подозреваю, что Вам немил именно этот, первый Достоевский. Но неужели Достоевский-почвенник настолько Вам поперёк горла встал, что затмил Достоевского-полифониста?

+3
Ответить

Полифонизм Достоевского это ведь про "множественность не приведенных к одному идеологическому знаменателю центров — сознаний"? Ну как к этому можно относиться? С иронией.

Схоластическое литературоведение середины прошлого века иногда приносило хорошие плоды, а иногда - такие вот казусы. Что сделал Бахтин? Он придумал своего Достоевского: вырвал его из исторического контекста, погрузил в какую-то внутреннюю лабораторию и накачал теми смыслами, которыми хотел.

Является ли Достоевский философом? Ровно в той мере, в какой его считают философом Вячеслав Иванов и Михаил Бахтин. У самого Достоевского философских трудов, в отличие от Толстого нет.

Что касается Толстого. Успех этого автора у современной публики невысок, потому что его христианский социализм, в отличие от этнонационализма (вы его называете "почвенничеством") Достоевского, нынче не в почете. Да и читать Толстого - та еще работка. Писал нудно, длинно, заумно.

Толстой в качестве "зеркала революции" был переоценен в советское время, им перекормили старшее поколение. Достоевский переоценен в наши дни.

Я ровно отношусь к обоим и считаю нелепым делить читателей на толстовцев и любителей Достоевского. Мы ж не футбольные фанаты. Да мир литературы - не бинарная система.

+2
Ответить

Вы так подчёркиваете наличие у Толстого философских трудов. Какое значение имеют эти труды для мировой философии? Если я ничего не пропустил, то околонулевое. Сравните это с колоссальным значением Достоевского для мировой философии. Зачем Достоевскому быть самостоятельным философом, если он художник, дело которого выносить материал на поверхность философского осмысления? Достоевский отлично с этим справился - и философию накормил, и психологию, и литературу, и ещё бог весь что (Эйнштейн вот, например, ещё вспоминается, который ставил Достоевского выше любого научного мыслителя). Ну и говоря напоследок, "проклятые вопросы" Достоевского и есть начало философии, поскольку философия есть искусство ставить вопросы там, где ещё не научились спрашивать.

+5
Ответить

На самом деле вы пропускаете многое, например исторический контекст. А кроме того, вы никак не можете выйти из ловушки бинарного мышления. (Кажется, это наш уважаемый Бахтин придумал противопоставить Толстого Достоевскому). И почему-то разговариваете со мной так, будто я доказыаю, что Толстой лучше Достоевского. Ни один, ни другой не хуже и не лучше. У каждого своя аудитория, свои художественные приемы и методы.

Вопрос, напомню, в том, на кого сделан избыточный акцент внимания. Толстого боготворили в начале 20-го века, Достоевского подняли на котурны в конце 20 века. Что будет завтра - неизвестно. Скорее всего подзабудут обоих, особенно если появится хорошая современная литература (ее пока нет).

Толстой был философом, потому что занимался философией, Достоевский философией не занимался, а философом его назначил Иванов. Таковы факты. Я не отрицаю, что Достоевский произвел впечатление на некоторых реальных философов (Эйнштейн не в счет). Специально обращаю ваше внимание на тот факт, что если хорошо поискать, у нечто похожее на философию можно увидеть у любого литератора, вопрос в том, получит ли он соответствующие рецензии критиков.

Что касается околонулевого значения Толстого, то вы, видимо, не там ищете. При этом я опять же подчеркиваю, что его вклад ограничен тематикой христианского социализма, что для нашей страны зона традиционно неизвестная, отсюда и кажущееся "околонуля".

+2
Ответить

Я привязываю рассуждение о Достоевском к Толстому ровно потому, что одного Вы назвали в настоящее время переоценённым, а другого недооценённым. Сравниваю и не нахожу, почему одного считать ценнее другого, при том что популярность Толстого и сейчас выше, чем популярность Достоевского (ориентируюсь на статистику просмотров страницы в русской и английской Википедии одного и второго).

О противопоставленности аудиторий Толстого и Достоевского говорили многие, яснее всех выразился Бердяев.

Возможно, у нас сильно разнится среда общения, но я не вижу боготворения Достоевского. Признание гением - да, пожалуйста, только началось это ещё в первой половине 20-го века. А считать его непререкаемого авторитета мыслителем - это что-то маргниальное, не более распространённое, чем современное толстовство.

+3
Ответить

У меня там в недооцененных еще Чехов, а в переоцененных - Лермонтов. Так что в любом случае нет персональной бинарности.

Про Достоевского я написал "подняли на котурны". Боготворили как раз Толстого. В начале века.

Когда я говорю одного недооценили, а другого - переоценили, это не значит, что нужно "одного считать ценнее другого". Недооценка/переоценка - это индивидуальная, а не сравнительная характеристика. Или так: есть группа переоцененных, есть группа недооценных. 

Ну в целом, я полагаю, мы поняли друг друга, наверно, не стоит ходить по кругу. Спасибо за беседу.

0
Ответить

Хорошо, пусть будет так. Жаль, что не смог я подступиться к Вашей позиции.

С уважением,

+2
Ответить

Готика и Романтизм, это два совсем разных жанра(пускай и смежных в некоторых моментах), вы определенно что-то путаете.

+1
Ответить

И Лермонтов был скорее приверженцом романтизма, его демонизм же проистекал из поэзии Байрона.

0
Ответить

Вот уж не знал, что романтизм - это жанр. Век живи, век учись.

+1
Ответить

Да стиль это, стиль.

Я перепутал.

+1
Ответить

Но моя путаница не умаляет того факта, что вы назвали романтизм и готику одним и тем же. Это уже совсем жёстко.

+3
Ответить

Хотя, я ожидал не адекватную реакцию, а попытки обесценить, за счёт указания на какую-либо ошибку. Это довольно обычно.

+1
Ответить

Полагаю, вы даже сможете сформулировать, чем романтизм отличается от готики?

0
Ответить

Да, как я уже говорил, они различны, но имеют соприкосновения в некоторых точках. Сначала о похожем, в обоих присутствует спиритуализм, туманные видения, мрачные предчувствия и тому подобное. Но романтизм, по моему, уделяет намного больше вниманию созерцанию человеческих чувств, составления психологических пейзажей(тогда как в готике, скорее пейзаж оказывает глубокое действие на психику, а не она отражается на нём), углублению в себя, одиночества, отверженности от мира и т.д, а не подробной детализации мрака. В чистой готике же этих чувственных вещей вообще нет или же они настолько не развиты, что не представляют из себя ничего ценного. Да, романтизм(особенно ранний) впитал в себя множество черт готики и, возможно, она повлияла на него чуть ли не больше, чем остальное, но по своей сущности, они очень сильно отличаются. В корне неверно объединять их, это два совершенно разных стиля. Это даже можно проследить по времени возникновения. Готика, как сформированная структура в литературе была основана в середине 18 века, романтизм же в конце 18 - начале 19.

+3
Ответить

И вообще, готика это намного более узкая вещь, чем романтизм, включающий в себя намного больше различных оттенков, вариаций.

+2
Ответить

Стиль - это кодификация в произведениях искусства популярных/ принятых в то или иное время способов мышления. Если определять стиль параметрами "больше оттенков" или каламбурами вроде "тут пейзаж влияет на психику, а там психика на пейзаж", мы завязнем в схоластике. Потому что больше или меньше оттенков - критерий трудноизмеримый и по-разному проявляющийся у разных авторов. А "психологический пейзаж" - это не более чем метафора, за которой скрывается некий набор смыслов, воспринимаемый разными людьми по-разному. 

Готика и романтизм появились в одно время, отсылают к одному и тому же явлению в прошлом, опираются на одни и те же образцы, присутствуют в произведениях одних и тех же авторов, имеют идентичные сюжетные конструкции. "Упырь" Толстого - общепризнанная готика, "Странный бал" Олина - типичная романтическая новелла. Объясните, где там пейзаж, на что он влияет, и чем оба произведения в вашей типологизации отличаются друг от друга.

+1
Ответить

Господи, ну если уж приводить совсем чёткие, грубые и очевидные аргументы, то романтизм не кончается мраком, приведениями и замками, а готика кончается.

+3
Ответить

Почитайте какой-нибудь «Замок Отранто» Уолпола или «Монаха» и сравните с Новалисом, Шелли, или например, с тем же самым Гюго. Первое - готика, второе - романтизм. Большая разница, не правда ли? Ну а про то, что одни и те же писатели писали разные произведения в разных стилях. И что? Гёте тоже писал и в стиле классицизма и сентиментализма, а Пушкин, вы удивитесь, создавал и романтическую литературу и реалистичную.

+2
Ответить

А, теперь понятно. Вот если бы Арбенин не банально отравил Нину и сошел с ума, а, например, откусил ей голову, завыл как вурдалак, а потом провалился в тартарары, это был бы не романтизм, а настоящая готика. Но что тогда делать с провалившимся в безду Дон Гуаном? Ведь он этим своим поступком показал, что Пушкин был не только романтиком и реалистом, но и настоящим адептом готики. И специально, чтобы мы, читатели XXI века, не перепутали стили поместил действие пьесы в средневековый замок. Ай да Пушкин, как говорится.

Не, я понимаю, откуда дует ветер. Очень хочется сказать, что готика - это привидения на чердаках и кровавые свадьбы, а романтизм - пылкие юноши и обманутые надежды. Что романтизм - это философия, а готика - мистика. Что романтизм - это серьезная литература, а готика - коммерческая. Ну или как-то так. Когда существуют два термина, мозг старается каждый наполнить собственным содержанием. Но я бы порекомендовал вам не плодить сущностей, потому что у каждого автора мы можем найти и то, и другое, и даже третье. Разрешить этот созданный нами же парадокс мы сможем только признанием, что автор - многостаночник. И романтик, и реалист, да еще и крестиком вышивает каббалистические знаки.

Можете готику называть составной частью романтизма, можете романтизм - частью готики, можете признавать смысловое равенство терминов. Главное - не пытайтесь увидеть в них разные явления. Современная наука говорит нам, что категорийный метод устарел, пора переходить к интеграционному анализу.

+1
Ответить

Я уже сказал, что они действительно во многом смежны, но называть их одним и тем же - варварство

+2
Ответить

Готика - составляющая часть романтизма, грубо говоря.

+1
Ответить

Намного более узкая

+1
Ответить

Если она чистая

0
Ответить

Ваша ошибка в том, что вы рассматриваете готику не в наиболее чистом виде, как, например, «замок Отранто» или «Монах», а с многим количеством примесей и интерпретаций

0
Ответить

Не удивительно, почему после этого, для вас готика и романтизм это одно и то же

0
Ответить

А вы, получается, отличаете чистую дистиллированную готику от романтизма, хотя "они во многом смежны"? Я бы хотел на этом завершить дискуссию и остаться в своем варварском заблуждении. Боюсь, мой грубый мозг не способен вынести заход на третий круг разговора про литературные примеси без примеров, уточнений и конкретизации. Вам удачи и спасибо за беседу.

+3
Ответить

поставил +. вы в пух и прах разнесли классиков . спасибо за Чехова .

0
Ответить

Alex, вы же не ищете ничего в своих размышлениях, а только любуетесь мощью Разумного Интеллекта в собственной черепной коробке. Несостыковка с действительностью заключается в том, что постучи по этой коробке, и прозвучит деревянный звук. Тук-тук-тук да и только.  Идейные рационалисты - страшный народ)

-2
Ответить

"...Но этих навыков ему не хватило, чтобы написать по-настоящему объемное произведение, способное повлиять на умы и души соотечественников, и что не менее важно, иностранцев."

Объемное может и не написал,но насчет влияния на умы не согласна. А как же декабристы? Сколько произведений отражали мысли тогдашней молодежи. Многие из декабристов говорили о том как произведения Пушкина повлияли на их мировоззрение. Его стихотворения переписывались вручную и расходились по рукам. Его творчество вдохновляло. Не зря ведь революционным лозунгом стали слова поэта "Из искры возгорится пламя..."

0
Ответить

Я не имел ввиду, что он бездарен и не оказывал никакого влияния на умы. Просто я бы хотел, чтобы люди адекватно оценивали вклад Пушкина в литературу. Он не маленький, но и не такой огромный, как его описывают в учебниках. Я за адекватные оценки и против фанатизма.

+1
Ответить


Alex Ershov, вы идиот.

-6
Ответить

Спор разума и сердца :)

Все кажется простым, если не привязываться к именам (маркам, фирмам, моде и пр.). И в этом я согласна с Alex Ershov, что не надо с фанатизмом относится к именам писателей.  Нужно читать их произведения, чтобы оценить творчество. И все равно, оценка будет субъективной, по-моему.

+4
Ответить
Прокомментировать

"Мастер и Маргарита". Сейчас это произведения возводят в ранг культового и чуть ли не гениального, им модно восторгаться. Не из-за того ли это, что произведение полно ничем не объясняемого пафоса и выдуманных Булгаковым "постулатов"? "Никогда не разговаривайте с незнакомцами" - собственно почему? "Никогда ничего не просите, никогда и ничего... сами всё предложат и сами всё дадут" - это, пардоньте, максимализм, уместный для статуса в соцсети. Суровая реальность говорит как раз об обратном.

Тут же не совсем понятно что высмеивающая сатира: например, выступление семьи велосипедистов в кабаре пронизано едким сарказмом, причина которого неясна. Да и соавторство в Капитаном Очевидность не осталось незамеченным ( "Свежесть бывает только одна - первая, она же последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!"). Недостаток логики в поступках героев компенсируется глубокомысленными изречениями и поддерживается ценителями в кулуарах ("Куда вам понять! Это же гениальный роман! Не всем дано...").

В-общем, не говорю, что роман плох и бездарен, но, на мой взгляд не заслуживает столь важного места в русской литературе и статуса великого.

167
-89

Я даже облегчение почувствовала, оттого, что не одинока в этом мнении!

+22
Ответить

Плюсую. Белая гвардия намного лучше мим, но после сериала мим возведи в культ какой-то.

Переоценено на 100%.

+2
Ответить

Культ МиМ противен. Но...

"Да и соавторство в Капитаном Очевидность не осталось незамеченным ( "Свежесть бывает только одна - первая, она же последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!")."

Очень странная претензия. Даже если не знать советских реалий, которые здесь высмеиваются, можно догадаться о них по контексту.

В условиях планового хозяйства постоянно возникали ситуации, когда ты вынужден был принимать товар, который очевидно никому не нужен. Откровенный брак, неликвид, черствое, гнилое и прочее снабженцы поставляли и принимали и вынужденно (попробуй не прими, если партия приказала), и в обмен на то, что и у тебя что-то такое примут.

Я покупал 10 кг картошки и половину выкидывал. Но картошка эта считалась удовлетворяющей требованиям торговли.

+17
Ответить
Ещё 14 комментариев

Этот "культ" сложился не сейчас, а давно, с 60-х, когда роман впервые опубликовали в урезанном виде в журнале, и еще больше укрепился из-за того, что более полный вариант стал доступен в самиздатовском виде и читали его, передавая друг другу так называемые слепые машинописные копии, втихую. Это добавляет эмоций во время чтения: одно дело читать то, что доступно каждому, и другое - читать по счастливому случаю попавший к тебе неотцензурированный вариант не публиковавшейся раньше книги. Это не говоря уже о "библейских" главах романа, благодаря которым многие впервые заинтересовались христианством, и о меткой сатире на легко узнаваемые тогдашними читателями советских реалиях (приключения Воланда и Ко).

+13
Ответить

Андрей, так я не про советские реалии, а про то как написан роман. "Осетрина второй свежести" - это та, что с душком. Это понятно и так, на это можно намекнуть и описать этот момент тоньше, но Воланд многословно разжёвывает и объясняет очевидную вещь. Прям не Сатана, а преподаватель в университете.

-10
Ответить

Знаете, когда продавец предлагает тебе купить это утверждая, что это хороший товар, просто ему положено быть гнилым, то хочется ему не тонко ответить, а как раз как тупому разжевать. ) Ещё и накормить его этим.

+12
Ответить

Думаю, он никогда не считался русской классикой (об этом вопрос). Самый мистический / магический из русских, такие эпитеты лучше подходят. В нём главное - ощущение, когда перелистываешь последнюю страницу. Роман не для ума, скорее, на мой взгляд, для чувства.

+8
Ответить

Да роман этот не имеет статуса великого, и если он и переоценен, то только читателями, о нем не так уж много отзывов литераторов как о великом.

-4
Ответить

Хм, мне МиМ не показалось прям вот очень глубоким произведением. Весёлым - да, интересным - да.

0
Ответить

Так поверхностность персонажей - это же фишка. Тогда не было статусов вконтакте, а люди то были абсолютно такими же.

+3
Ответить

Вот и мне тоже "Белая гвардия" представляется куда более интересной книгой. Наизусть помню целые страницы

+1
Ответить
"Никогда ничего не просите, никогда и ничего... сами всё предложат и сами всё дадут" - это, пардоньте, максимализм, уместный для статуса в соцсети. Суровая реальность говорит как раз об обратном.

Тут есть два аспекта. Первое -- речь идет о том, чтобы ничего не просить у людей приближенных к власти, которые мгновенно начинают пользоваться твоим зависимым положением. И в этом случае это возможная позиция. Второе -- надо учитывать то, кто это говорит. А говорит это сатана, и это его очевидная, стандартная позиция. Для него, с его гордостью, просить -- невозможно.

Другое дело, когда эту фразу затаскивают максималисты и прикладывают к их проблемам общения с родителями, друзьями и т.д. Это, конечно, смешно.

+21
Ответить

Вас, конечно, просят каждую фразу воспринимать буквально и применять в любой жизненной ситуации.

0
Ответить

Кто просит? 

+1
Ответить

"Никогда ничего не просите..." это антитеза к библейскому "Ищите и обрящете..."

+3
Ответить

к библейскому "Ищите и обрящете..."

Тогда уж лучше начало этой же фразы: 

"просите, и дано будет вам"

+1
Ответить

А для меня "Мастер и Маргарита"  - одно из немногих стоящих произведений из программы. Очень стоящих, а особенно даже не линия Мастера, а линия его романа. 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 30 ответов