Юрий Шаля
декабрь 2015.
1077

Наше восприятие мира основано на информации из наших органах чувств. Каким же ялвяется истинный окружающий нас мир?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
4 ответа
Поделиться

Для начала нужно уточнить, что "истинный" и "независимый от человеческого восприятия" - это разные вещи.

Если речь идет об "истинном" мире, то эта истина действительно возможна только в рамках существующих человеческих представлений об устройстве мира. Допустим, что истину говорит нам физика (математика, химия и т.д.). Тогда истинный мир - это, например, волны различной длины; или конгломерат огромного количества микрочастиц; или колебания одной-единственной частицы в голографической вселенной; и т.п. А мы воспринимаем вместо волн или частиц конкретные объекты, потому что наше восприятие формирует их для нас еще на "подлете", наши органы чувств их так декодируют.

Если же речь идет о мире за пределами человеческого восприятия вообще (т.е. о трансцендентном), то он недоступен никак. Даже если объявится некое фантастическое нечеловеческое существо, способное поведать вам об этом мире за пределами вашего восприятия, то оно должно все равно донести до вас эту информацию на человеческом языке, человеческими образами - а вы будете воспринимать это своим ограниченным человеческим восприятием и пытаться представлять с помощью тех образов, которые уже есть в сознании. Так что информация о "независимом" мире опять будет искажена вашим восприятием, без которого ну никак.

Anastasia Smolinaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
13

Если представить модель мира, в котором часть сознания трансцендентна, то вопрос о доступности и познаваемости трансцендентного мира остается открытым.

0
Ответить

А если представить мир, в котором человек - углеродная форма жизни...; если представить мир, в котором сознание полностью трансцендентно, чего уж там... В общем, вы поняли.

0
Ответить

Нет, не совсем понял.

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

Допущение на то и допущение, что из него получаются только выводы для допускаемого мира. Т.е. "вопрос о познаваемости трансцендентного" остается открытым только в том случае, если вы начинаете воображать модель мира, где часть сознания трансцендентна. Что равнозначно другим воображаемым мирам, где человек углеводороден и далее по списку.

0
Ответить

Моё сообщение о том, что пока сознание хотя бы частично непознаваемо, нельзя отрицать и познаваемость мира. Утверждение, что не существует мир, недоступный эмпирически и на обычном уровне рационалистически, остается недоказанной гипотезой, до тех пор, пока не будет в полной мере известно, как работает сознание. Если окажется, что сознание сложнее, чем чувственно познаваемый мир, то нельзя отрицать, что это сознание может осознать что-то за рамками этой части мира.

0
Ответить

Сознание и так сложнее, чем большинство т.н. внешних объектов т.н. объективного окружающего мира, доказательства этому в основном "от противного", по объему артикулированного непонимания, как оно работает. Просто предполагаемая цель в виде познанного сознания тоже нам не гарантирует познания "трансцендентного мира". Ну, граница отодвинется, разве что. Но речь-то идет о сути трансцендентного, т.е. остающегося буквально "за пределами" человеческого сознания (неважно, насколько познанного), т.е. речь о том, что непознаваемо в принципе.

0
Ответить

Когда сознание полностью осознано, можно провести четкие границы существования мира, в которых сознание способно взаимодействовать с миром. В этом случае, по-моему, неправильно утверждать, что мир за этими рамками непознаваем, правильнее сказать, что для этого сознания мир за рамками познания не существует. Но это справедливо, только если сознание статично и не способно развиваться. Иначе картина мира будет развиваться вместе с сознанием.

0
Ответить

Картина мира и так развивается вместе с сознанием, это какбэ общее место. "Когда сознание полностью осознано, можно провести четкие границы существования мира, в которых сознание способно взаимодействовать с миром". - НЕТ. Такая формулировка, мягко говоря, некорректна. В ее основании лежит предположение о конечной стадии (=полностью познанном сознании), которую мы не достигли, а уже делаем выводы, чего там можно провести и чего нельзя. Несерьезно, на самом деле.

0
Ответить

Это не предположение, а логический вывод. Если остались неизвестные способы взаимодействия сознания с миром, значит оно не полностью осознано. Если все способы известны, значит больше ничего нет. То есть существование чего-то в мире, сводится к существованию взаимодействия сознания с этим чем-то.

0
Ответить

Это именно предположение, логика тут хромает на обе ноги, простите. Ваш взгляд на сознание - типичный взгляд "технаря", т.е. сознание обладает какими-то параметрами, щаз мы доберем те, которые еще не поняли, и все будет ок. При этом

1) качественного изменения сознания здесь не предполагается (тогда вопрос - нафига его познавать, если уже сейчас, когда мы "не полностью" его знаем, вам и так все уже по существу ясно);

2) ваше собственное сознание находится какбэ НАД ВСЕМ ЭТИМ, над сознанием, которое вы якобы познаете, и это ваше НАДсознание уже и так знает, как будет выглядеть картина мира при полностью познанном сознании. ЧТо и дает вам якобы право делать "логические выводы" и верить в них как в логические, рациональные.

Надеюсь, здесь показано, почему апелляция к логике в вашем рассуждении выглядит странно.

Тут наступает тот неловкий момент, когда видишь, что у собеседника отсутствуют некие базовые знания для конкретной дискуссии, в связи с чем осторожное уточнение: базовое образование не философское (техническое, наверное?), ну или хотя бы логика была в программе?

+1
Ответить

Тяжеловато в таком тоне продолжать беседу, извините, если что...

0
Ответить

И вы извините, если тон обидел

0
Ответить
Прокомментировать

Переформулирую уже данные ответы.

А как вы предлагали бы проверить отличие истинного от воспринятого? Никак? Тогда вопрос не имеет смысла. Нет возможности проверить, нет возможности и описать, осознать.

0

А зачем искать отличия между воспринятым и истинным? Я лично из ответов извлек то, что если мы изучим мир Всеми возможными органами чувств (включая тех что нет у человека и, вероятно, тех, которыми не обладают вообще существа на нашей планете) то и узнаем истинный его вид. Как по мне это будет нечто похожее на радужный диск, раскручивая который ми видим белый цвет, сложенный из остальных. То есть воспринятое будет частью истинного.

0
Ответить

И хотели бы искать -- не смогли бы.

Но, всё-таки, остаются философские вопросы -- может ли познать мир часть этого мира (человек). Ну, вот, например, искусственный рассудок на компьютере -- он, очевидно, познан человеком, так как создан им и создан осознанно, а не случайно. А вот может ли человек создать искусственное сознание, и, даже создав, будет ли понятно человеку его устройство до конца (не будет ли там перехода количество в качество, которое случится, но не будет понятно) это вопрос. А мир в целом -- куда более сложная штука чем только сознание, например.

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Истина — это продукт мышления. Мышление ограничено по своей природе. Поэтому истина возможна только в рамках конкретного ограниченного мышления. То есть, даже если феномен описывается как истинный в рамках и терминах какой-то ограниченной концепции мышления, за пределами такого мышления истинность этого феномена требует подтверждения более развернутого и сложного мышления и так далее.

Истинный мир возможен тогда, когда его можно осмыслить. Вопрос: можно ли осмыслить что-либо, не обладая органами чувств, воспринимающими это? Если нет, то и оценить истинность феномена или ноумена не получится. Поэтому, нет смысла говорить об истинности окружающего мира без чувственной или умственной реакции на этот мир. Можно создавать мысленные модели мира, которые могут быть полезны при его познании, но при этом необходимо учитывать приблизительность таких моделей.

0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить