Один. И то при наличии предпосылок , тоесть , не безусловный. Давая больше шансов только создаешь "питательную среду" для ... любителей злоупотреблять доверчивостью и другими хорошими качествами людей. Для второго "второго шанса" нужны ну очень уж веские основания и весомые причины доверять.
Кстате, в качестве размышления на тему. В теории игр есть такая игра, как дилемма заключенного. Достаточно проста , можно по одноименному запросу почитать в вики , суть в том , что 2-м "игрокам" - "подозреваемым" предлагается выбор между "сотрудничать со следствием" и дать показания против другого, заявив что преступление они совершили в сговоре либо "хранить молчание" и отказываться от связи с другим. Если оба будут хранить молчание , то оба получат мелкое наказание , если оба дадут показания - то получать наказание побольше , но если только 1 напишет показания против другого , а другой "не сдаст" то тот кто будет сотрудничать выйдет на свободу ( без наказания) а второй получит максимальное наказание. Подробней и понятней в вики.
Получается наилучший результат "для всех" - "альтруистическое" решение каждого , но лично для каждого наоборот , самая выгодная стратегия - "эгоистическая", "предательская" при том если все выберут "эгоистическую " стратегию, то все будут в проигрыше.
Особенность этой игры что подобная "матрица выигрышей" очень часто встречается в природе , в экономике , в человеческих взаимоотношениях , и вообще в очень многих сферах. Потому сценарий "повторяющейся дилеммы заключенного" ( когда игра повторяется много раз , и можно учитывать предыдущие решения других игроков) представляет некоторый интерес. Для изучения такой ситуации ("игры") были разработаны ряд алгоритмов-стратегий поведения игроков "эгоистические", "альтруистические" "жадные" , "завистливые "(которые "валили" "игрока" с большим результатом) , и так далее , множество и простых и сложных. И компьютерное моделирование повторяющейся дилеммы заключенного выдало достаточно интересные результаты. Все алгоритмы - лидеры имели такие особенности : они первыми не "предавали" , они были мстительными - -не сотрудничали с теми , кто ранее совершал "эгоистичный" выбор, прощающие - если оппонент прекращал "предавать" , то и "игрок" отвечал тем же, плюс чтобы выходить из циклов "бесконечного взаимного предательства" имели шанс около 5% "безусловного" прощения ; и они не пытались набрать очков больше ,чем оппонент.
Вот таким вот замысловатым образом математики пришли к выводу , что в большинстве случаев ради удовлетворения чисто эгоистичных потребностей , ради личной выгоды на "большой дистанции" наиболее выгодным будет быть добрым , мстительным но прощающим, и не завистливым. С этого ракурса открывается довольно интересный вид на понятие морали.