Алексей Пирожков
7 августа 05:50.
7343

Почему мы видим цвета? Ведь в физическом мире цветов не существует и у электромагнитных волн не может быть цветов.

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
12
3 ответа
Поделиться

Почему некоторое люди, учёные,  утверждают, что на самом деле цветов нет - это иллюзия, хотя, как мы  знаем, разные цвета поглощают разное количество света?

Поглощение разное количество света влияет на яркость предмета, чёрные предметы поглощают много света, белый почти не поглощает. А цвет зависит от частоты волны. Цвет действительно иллюзия, это результат эволюции, нашему мозгу необходимо ориентироваться в пространстве, определять структуру объекта и съедобность плодов 

8
Прокомментировать

Видим мы цвета потому, что так наш мозг интерпретирует сигналы рецепторов реагирующих на электромагнитные волны.

Не существует цветов? Хорошо, пусть так. А способность по разному излучать и отражать электромагнитные волны существует? Очевидно, да, существует. А как эта способность выражается физически? Как на самом деле выглядит лист белой бумаги, кусок угля, железный прут нагретый в пламени?

Вот это то "как на самом деле выглядит" ключ к пониманию -- у нас в принципе нет другого способа видеть и мыслить (процесс зрения тоже "мыслительный").

Почему бы не назвать характеристику того как излучает и отражает волны предмет цветом?

Цвет это лишь простой пример. Вообще-то звуков тоже нет (звук это вибрация среды), и холодного-горячего нет. Может быть проще понять на таком примере: вот если нас кто-то гладит, то этого тоже нет в том смысле как вы говорите нет цвета. Ощущения от поглаживания у нас в мозгу, мы их мыслим. Вот не было бы рецепторов, сигналы от которых так интерпретирует мозг и нам было бы нечего сказать о том, что такое тепло руки, мягкое прикосновение, легкое давление (это всё, кстати, разные рецепторы, сигналы которых мозг складывает в одно ощущение).

ps Как я мог забыть! Есть ещё лучше пример. Запаха не существует. На мой взгляд, это ещё красивее пример чем цвет. В воздухе присутствуют молекулы вещества. Они раздражают наши рецепторы. Мы мыслим эти сигналы как запах.

7
Прокомментировать

Меня уже заминусовали в похожей теме, но рискну еще раз ответить здесь. Видим мы цвета просто потому что нам полезно их видеть. Большую часть информации мы получаем с помощью зрения и оно критично для нашего выживания. Отличить неспелый плод от спелого или перезревшего лучше всего по цвету, да и в других аспектах выживания это помогает. Сам цвет зависит от большого количества факторов, в том числе и от психологических и культурно-социальных факторов. Цвет известного полосатого платья меняется для наблюдателя в зависимости от того, куда он мысленно помещает источник света - за платье или перед ним. Длина волны при этом не меняется, а вот цвета меняются кардинально. Не забудем и древнегреческого поэта Гомера, у которого в тексте имеются фиолетовые мечи, зеленый мед, винно-красное море и овцы цвета фиалок. И не только у него, другие авторы того же времени использовали тех же цвета для описания тех же предметов. Ни у одного из них там нет синего неба - только. Нет его ни в ветхом завете, ни в китайских летописях. Небо только красное, белое и черное. Процитирую статью в журнале MAXIM (уж простите за не авторитетный источник): 

"По мнению ряда ученых, например Гладстона и Гейгера, и египтяне, и греки, и китайцы еще три тысячи лет назад не очень умели отличать ярко-синий цвет от черного, а бледно-голубой — от серого (таким образом, синие брови Зевса и кудри Одиссея становятся более понятны)".

Сейчас, во время неона, множества искусственных красителей и телевидения, разнообразие цветовой палитры вокруг выросло настолько, что простой человек куда лучше ориентируется в цветах, чем его далекие предки. Но и сейчас можно встретить "дальтоников по воспитанию", которые путают близкие цвета, типа зеленого и синего, просто потому что родители не закрепили у них восприятие этих цветов. Да и люди, регулярно работающие с цветами, например художники, видят мир несколько ярче и разнообразнее обычного человека. 

В общем цвета есть, но это лишь оттенки серого. Краски им придает наш мозг, чтобы мы лучше ориентировались в мире и не умирали тут. Если бы электромагнитные волны имели цвет, то эти цвета видели бы все, а зебры вот не видят (им это не надо, так как все что похоже на траву для них еда, а чтобы траву от всего остального отличить большая палитра цветов не нужна). 

Единого мнения ученых на счет того насколько разнится цветовосприятие двух современных людей не существует, но то что самого цвета нет - научный факт, который, правда, трудно осознать, так как он противоречит обывательскому опыту. 

P. S. Андрей приводил в пример другие органы, так чт оя поясню. С запахом мозг не делает дополнительных приукрашиваний, просто потому что это не нужно - запах для нас предоставляет очень малый объем информации и для нас не критично упустить тонкие нюансы - пахнет тухлыми яйцами и ладно, а насколько сильно тухлыми уже не так принципиально. А вот звуки люди тоже слышат по разному - но тут дело по большей части в индивидуальном строении слухового канала и мозг тут не причем. Только зрительная информация получает дополнительную обработку. Важно понимать, что когда говорят об отсутствии цвета, имеют ввиду именно отсутствие этих преукрашиваний мозга. А так цвет есть у всего и этот цвет - оттенок серого.

Ссылка на статью в википедии про звук. Там неоднократно поминается его субъективность. А также ссылка на выдержку из книги о изменении цветовосприятия с течением времени у народов.

wikipedia.org

Винноцветное море и медные небеса: как менялось восприятие цвета в языках мира

1
В общем цвета есть, но это лишь оттенки серого. Краски им придает наш мозг, чтобы мы лучше ориентировались в мире и не умирали тут. Если бы электромагнитные волны имели цвет, то эти цвета видели бы все, а зебры вот не видят (им это не надо, так как все что похоже на траву для них еда, а чтобы траву от всего остального отличить большая палитра цветов не нужна). 

Для восприятия в оттенках серого есть отдельные фоторецепторы (палочки). Для восприятия в цвете есть отдельные фоторецепторы -- колбочки. Они реагируют на эл.м. излучение в зависимости от его длины волны. 

Черно-белое зрение зебр -- миф. Они, как и их родственники лошади, действительно не различают некоторые цвета (похоже на дальтоников), но цветное зрение при этом у них есть. Только фоторецепторов не три группы как у людей, а две группы. 

Read more: www.horsetalk.co.nz

These are found in the retina at the back of the eye. Humans have three types of colour receptor cells (called cone cells) in their eyes, giving them the three colour system most of us are familiar with. Microscopic examination of the horses eye shows them to have two types of cone cells and so they should have colour vision but perhaps this will be limited in comparison to human colour vision. Which colours horses can detected cannot, however, be established with a microscope, only horses themselves can answer that question.

0
Ответить
С запахом мозг не делает дополнительных приукрашиваний, просто потому что это не нужно - запах для нас предоставляет очень малый объем информации и для нас не критично упустить тонкие нюансы - пахнет тухлыми яйцами и ладно, а насколько сильно тухлыми уже не так принципиально. А вот звуки люди тоже слышат по разному - но тут дело по большей части в индивидуальном строении слухового канала и мозг тут не причем. 

)))!!! Вот Вы в другом вопросе предложили игнорировать физиологию, поэтому и ошибаетесь.

Запах -- это вещество возбуждает рецепторы. Идет сигнал в мозг. 

Звук -- тоже самое.

Зрение -- тоже самое.

А уже мозг по разному эти сигналы обрабатывает. 

Нет запаха тухлых яиц. Есть вещество, оно взаимодействует со специальными белками слизи, те взаимодействуют с ресничками, в зависимости от того, какая ресничка провзаимодействовала отправляется разный сигнал. А потом мозг его "думает".

Запаха вообще нет! Есть летающие вещества. Железо не пахнет. Молекулы железа попадают на рецепторы и мозг обдумывает полученный сигнал. 

Мы мыслим "красное", мыслим "запах мяса", "мыслим хруст спелого яблока". Это всё у нас в уме. Всё это украшательства.

На самом деле нет ни цветов, есть эл.м.излучение, ни запаха, есть молекулы в воздухе, ни звука, есть вибрация среды (воздух, вода и т.д.).

+1
Ответить

Кажется мы так и не придем к консенсусу. Разные способы познания у нас похоже, по всей видимости следствие технического и гуманитарного образования. Я свое мнение основываю на том что мне сказали преподаватели в универе, что написано в википедии и что говорят ученые. Но убедительно доказать я этого  по всей видимости не могу. В общем последний раз и все - внешний мир воздействовать на органы чувств. На нос - молекулами вещества как запах, на уши как колебания частиц, т.е. звук и на зрение как электромагнитные волны. Но у человека после принятия сигнала мозг дополняет картину, насыщая изображения цветами. с запахом он так не делает. Немало других видов животных тоже имеют это "дополнение". Некоторые нет и видят мир черно-белым. 

Не верите - ну статья на википедии для этого есть. Ну и куча статей в гугле по запросам на тему существуют ли цвета

-1
Ответить
Ещё 4 комментария
Но у человека после принятия сигнала мозг дополняет картину, насыщая изображения цветами.

Интересно где тут гуманитарность, а где техническое.

Попытайтесь без примеров, без ссылок, без веры ученым, просто сказать, как понимаете сами.

На основании каких данных мозг дополняет картинку цветами?

)

+1
Ответить

А 3 тысячи лет это не слишком маленький срок, чтобы зрение человека так сильно эволюционировало? 

0
Ответить

Очень важно было написать, что мозг достраивает и саму картинку зрительного образа,  и окрашивает его в цвета, на основании ранее принятой информации. Различать большее количество цветовых оттенков, это приобретённый навык, тут дело не в эволюции, а в обучении. Автор претендует, что зрительное восприятие, это дополненная реальность с запрограммированным окрашиванием образа ( а вот как его назвать мы получаем информацию уже после рождения ), с этим я соглашусь .

0
Ответить

Чтобы понять вопросы чувственного восприятия нужно выйти из системы мира, системы мыслительных установок и устоявшихся стереотипов. Рассуждать об этом можно сколько угодно и как угодно, но находясь внутри всей этой системы большинство утверждений будут либо ложными, либо не доказуемыми. Пост и молитва обязательно под руководством преуспевшего духовного наставника есть выход из системы мира. Тот кто выйдет отсюда никогда не захочет вернуться  обратно ибо этот мир ложь.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить