Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Всем этим выражениям очень много лет, а о происхождении мало чего известно. И виноват тут не только Пушкин, но, например Глинка (в Смоленске), а Дюк в Одессе. Всем этим персонам воздвигли памятники прямо в центре городов (в Москве, Одессе и Смоленске). Памятник – это ориентир. Сам Пушкин ни в чем не виноват, а виноват памятник, который оказался в самом центре Москвы (На Тверском бульваре в 1880 году, арх. Опекушин). Есть версия (Е. Рабинович) о том, что эти выражения имеют много общего с выражением «с дядей» . Это выражение часто употребляли намного раньше для обозначения «некого незнакомого человека», на которого не стоит надеяться – некий мифический персонаж. Люди часто боялись употреблять имя живого человека, поэтому и разного рода нечистую силу называли абстрактным словом «дядя», так как представителей нечистой силы вслух называть было нельзя. Выбрали обобщение «дядя».

Со временем воплощением неживого стал «памятник», на который люди любили указывать, прогуливаясь по центральным улицам Москвы, Смоленска или Одессы. «Опоздал? Мы же договаривались! А кто виноват? Пушкин?»

Но, опять же, добавлю, что вопрос дискуссионный.

11
Прокомментировать

Давайте так. Если что-то произошло у этого есть причина. Это закон достаточного основания. Если у нас есть тот кто виноват во всем что произошло. Это значит что он причина всего. Постулируем что причиной всего есть Бог.(Так как другое как минимум не менее недоказуемо. Поэтому имеем право это постулировать).

Тогда нам только осталось доказать что Пушкин есть Бог.

Это очень просто. Если Пушкин не есть Бог то он не есть причиной всего.

Поэтому так как Пушкин "во всем виноват" то он есть причиной всего а следовательно Бог.

0

Вы отвечаете не тот вопрос, а то, что "Пушкин во всём виноват" используете как уже доказанное/аксиоматически верное утверждение. И про то, что Бог есть причина всего, у вас какой-то бред. Вообще весь ваш ответ — бред.

0
Ответить

Да-Да Никита без сомнений. Усьо бред.

Я знаю на какой вопрос я отвечаю. И отвечаю ли я на вопрос вообще.

Это не я использую это утверждение как аксиоматическое. Оно есть аксиомой уже в вопросе.

Про бред к сожалению сказать нечего... Ну потому что вы не обосновали что там бред. А просто назвали бредом.

ми-ми-ми.

:)

+1
Ответить

В вопросе "Почему Пушкин во всём виноват" нет аксиомы "Пушкин во всём виноват". Это то, что нужно доказать и обосновать. Так же, как если вы доказываете, почему сумма углов треугольника 180 градусов.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Кгм-Кгм.

Ну например. Почему голуби белые. В таком заявлении постулируется что голуби белые. Это факт. А нам нужно сказать а как так случилось.

Связка идентичная и в вопросе выше. Поэтому я имел право трактовать это именно так.

0
Ответить

Верно, но когда вы будете рассказывать, почему голуби белые, вы не будете использовать факт "голуби белые", иначе можно было бы сказать: "Голуби белые потому, что нам известно, что голуби белые". Вы будете это как-то обосновывать научно, а в конце скажете: "Вот поэтому-то голуби белые". Capisci?

0
Ответить

Сейчас у многих виноват Темнейший (ВВП)

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить