Почему Дэвида Фостера Уоллеса считают гением? Ведь о чем-то похожем писали и другие авторы, например, Паланик?
Вопрос в буквальном смысле по анекдоту, в котором "Муму" написал Тургенев, а памятник с какой-то стати Достоевскому.
В принципе, чтобы на него ответить, достаточно просто почитать Уоллеса — ну или хотя бы подержать в руках. Так что данный ответ будет перечислением очевидных вещей, с которыми будут очень не соглашаться люди, читавшие Паланика, и не читавшие Уоллеса, и первое же отличие лежит уже здесь: читать Паланика легко, читать Уоллеса — не очень.
Паланик работает глубоко в каноне постмодернизма, и поднимает планку качества, в общем-то, популярной литературы. Это не в обиду сказано — просто в Штатах планка популярной литературы довольно высокая, не в пример. Он критикует существующие социальные конструкты средствами иронии и сарказма — метод, использовавшийся до него уже 50 лет с лишним другими авторами, начиная с Хеллера и Воннегута, битников, "школы чёрного юмора", и потом уже всеми современными продолжателями, не всем из которых повезло, чтобы с их книжек сделали фильм с Бредом Питтом. Паланик не делает почти ничего нового — он просто очень хорошо делает уже существующее. Даже свой язык — простой, как долото — он способен затачивать достаточно остро, чтобы это было правильно.
Уоллес делал первые шаги в том, что будет после постмодернизма, после сарказма и после иронии — потому что эти вещи работают только для критики симулякров, и совершенно не объясняют, что нам с вами требуется делать дальше. По форме, Уоллес во многом отталкивается от Пинчона, по содержанию всё намного сложнее. Уоллес делал то, что, собственно, и пытались сделать Паланик, Брет Истон Эллис, Ирвин Уэлш, Йен Бенкс и многие другие — просто ни у кого из них этого не получилось. Все они перечисляют разные тупики, все ищут своё настоящее в каких-нибудь второстепенных костылях. Уоллес — именно ищет выход, не только на уровне сугубо человеческом, но даже на уровне ведения повествования, способа говорить о поиске выхода, не умаляя ни выхода, ни поиска. И Уоллес очень много подставляется — потому что то, что он предлагает, подразумевает определённую степень беззащитности, как чувствительность раны, с которой только что спал рубец.
Уоллес — это то, чего мы все ждали. Великая литература, которая делает новое, задаёт новые вопросы, и останется за счёт того, что именно на ней будет строиться завтрашнее.
tldr: Уоллес может как Паланик. Паланик как Уоллес — не может.
По-моему, он еще очень похож на Джойса, хотя бы потому, что описал повседневность. Романы напоминают мозаику.
По вашему мнению, какой выход он предлагает?
Нет, на Джойса он тоже не похож, они описывают разные вещи. Если уж необходимо найти Уоллесу какую-то параллель, то это - с огромной натяжкой - "Моби Дик" Мелвилла, и то.
Про выход я ничего говорить не буду - если его не найти самостоятельно, он не будет работать.
Как я понимаю и как он сказал в своей, по-моему, лекции "о воде", Уоллес считает, что мы должны проживать жизнь осознано. Как мне кажется, нечто подобное говорилось многими и не раз. Недаром заболевшие раком люди начинают иначе относится к жизни.
Кстати, о его стиле. Очень мастерски все сделано. Но чего-то не хватает. Уоллес был очень образованным человеком и умным, который занимался словоблудием.
Извините, конечно, за все сказанное.
Нет, посыл лекции был не в этом, и сама лекция — это где-то два процента Уоллеса, а не весь Уоллес. В IJ было, наверное, 90 процентов Уоллеса, а весь Уоллес был в к сожалению неоконченном Pale King.
А что именно вы у него читали?
Бесконечную шутку.
Переведённые сто страниц или целиком в оригинале?
К стыду, переведенную.
К стыду, десятую его часть. Роман не переведён, из него переведено первых сто страниц. Блин.
А как вы понимаете посыл его лекции?
Речь о гуманитарном образовании в контексте способности выбирать, чем заполнить своё именно скучное время, и он несколько раз повторяет, что приведённое это только пример, а лично он ничего конкретно не предлагает и предлагать не планирует. Всё это отделено от понятий "mindfulness" или "awareness" в том виде, как они сейчас существуют в западной культуре. Опять же, эта тема раскрывается полнее в Pale King'е, который он как раз в это время писал.
И к слову, сетевая версия этой речи — это не вся речь, а несколько скомпонованных отрывков. В полной версии это всё щедро компонуется с пассажами об эмпатии и одиночестве.
В общем, ну прочитайте IJ целиком, что ли, а то пустоту какую-то обсуждаем.