Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Какая разница между Республиканцами и Демократами?

ПолитологияПолитика
Юрий Сапрыкин
  · 86,1 K
редактор  · 13 янв 2016

Тут придется начать с Джорджа нашего Вашингтона, беспартийного. Уже при нем возник принципиальный спор: сильные штаты или сильное центральное правительство? Хотя, скорее, спор шел даже так: центральное правительство - тварь дрожащая, или право имеет? Вокруг этого, в целом, строилась политика весь 19й век. Против были южные штаты. Не в последнюю очередь потому, что считали рабство своим личным, штатским, делом, в которое нечего лезть центру. Южные штаты представляла... surprise-surprise... Демократическая партия, партия плантаторов А вот первым президентом от промышленников-северян,республиканцев, был Линкольн. Что интересно: после победы в гражданской войне ситуация с раскладом между штатами и Вашингтоном не особо изменилась. Например, какого-либо подобия центральной полиции в штатах не было аж до появления ФБР в 1920х.

Но пришел 20й век. И вот тут началась чехарда. Сначала возник вопрос: а кто ж в США представляет интересы пролетариев? Кто у нас социалисты? В Англии тогда, например, появились лейбористы. Но в Штатах "социализм" был, и до сих пор, ругательное слово. И вот тут их роль "социалистов", в изрядно смягченном виде, приняли демократы. Почему? Потому что республиканцы были партией промышленников. То есть бизнеса. Ну а демократы, соответственно, стали партией "рабочих". Был в этом еще один важный момент: республиканцам деньги давал бизнес. А демократам откуда брать? А их финансировали профсоюзы.

И вот из этого родилось первое важное различие "республиканцев" и "демократов". Демократы - за большее государственное участие в экономике, за установление более жестких правил, за высокие налоги, которые перераспределяются в пользу нуждающихся, за льготы и т.п. Республиканцы же считают,что это убивает в нации дух предпринимательства, что бизнес надо оставить в покое, что льготы развращают и вообще государство - плохой менеджер. Но при этом демократы давно уже получают деньги от тех же крупных корпораций, с которыми как бы борются. А республиканцы, хоть и формально за маленькое государство, на деле, госдолг увеличивают одной левой. И уж, конечно, неслабые расходы на оборону точно не входят у них в понятие "экономной экономики". Ну и вообще, весь 20й век - это век укрепления в США "вертикали власти" (хотя при этом и у штатов осталась куча полномочий).

Второе важное отличие выросло из того, что демократов поддерживает "прогрессивная общественность". Прям с начала 20го века и поддерживает. Потому что интеллигенция все время тяготела к левым. И к тем же левым тяготели еще две группы населения: афроамериканцы и эмигранты. Ну не за буржуев же им голосовать? К тому же, демократы - за льготы для бедных, а эмигранты и черные - чаще бедные, чем нет.

Смех состоит в том, что в какой-то момент за демократов голосовали одновременно и негры, и - по традиции - белые жители южных штатов. Совсем еще недавно в Сенате были демократы, которые в молодости успели побывать членами ККК. "Акт гражданских свобод" 1964 года, который окончательно уравнял цветное население в правах, прошел только благодаря голосам республиканцев. А "южные демократы" боялись, что их не переизберут. И Юг они, в итоге потеряли. Но не поэтому.

А потому что случилось весьма логичное. Раз за демократов: сторонники социальных льгот, цветное население, эмигранты, интеллигенция с "прогрессивными" идеями, то те, кого все это раздражает, идут к республиканцам. А это все, кого в Америке называют "сторонниками традиционных ценностей". И, собственно, второй раскол и проходит по линии этих ценностей.

Только вот эта граница довольно размытая. Ну вроде как есть есть некий "либеральный дискурс" против "консервативного". И в нем вечные темы: контроль над оружием, аборты, право на эвтаназию, меньшинства, смертная казнь, надо ли молиться в школах и т.д. и т.п. Но значительная часть этих тем - просто спекулятивный идеологический жупел, жвачка, которую перетирают из года в год А вот по-настоящему серьезные и опасные идеологические темы,типа - нелегальных эмигрантов высылаем нафиг? а если нет, чего делаем?- обе партии еще недавно предпочитали либо не затрагивать, либо пробалтывать. И страшно, и лодку не охота раскачивать.

И вот тут появил Трамп....

....

В качестве справочного материала на досуге: отличные дебаты Била О'Рейли (самый популярный ведущий FOX News, такой рупор консерваторов) и Джона Стюарта (который комик, ведущий Daily Show и, естественно, демократ)

https://www.youtube.com/watch?v=SPqXIfDYlZg

1 эксперт согласен

Вот эти дебаты, да на русском бы.

Специалист по связям с общественностью  · 12 дек 2015
В дополнение к другим ораторам хочется сказать, что несмотря на разницу в программных текстах и традициях, заложенных много лет назад, по сути обе партии находятся постоянно в состоянии трансформации и изменения. Есть некое классическое, "упрощенное" понимание различий: республиканцы - консервативны, демократы - либеральны. Первые - верят в Бога, вторые - нет, первые... Читать далее
1 эксперт согласен
Человек-переводчик  · 14 янв 2016
Отвечает один из ведущих авторов "Кворы" Баладжи Вишванатан (перевод, оригинал на quora.com): (цитата) В последние два столетия картину мира определяли четыре основные политические группы: 1. Религионисты 2. Националисты 3. Марксисты 4. Консьюмеристы, или либералы Их различные комбинации приводят к появлению двух “зонтичных” партий. В основных демократических... Читать далее
1 эксперт согласен
Кандидат филологических наук, научный сотрудник РГГУ и РАНХиГС  · 12 дек 2015
В двух словах, республиканцы — консерваторы-либералы, они считают, что каждый должен заботиться о себе сам, общественное благо создается за счет работы рынка, а государство только должно устанавливать правила игры и следить за их исполнением. Демократы ближе к социальному патернализму: они считаю, что государство должно активно заботиться о гражданах и исправлять... Читать далее

Какая разница одни правят а другие дразняца.

Много читал, вот и понахватался отовсюду  · 12 янв 2016
Думаю этот тред не испортится от старого анекдота (от первого лица): Будучи в гостях у своих друзей, я спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела быть, когда вырастет. — Президентом! — убежденно ответила девочка. — Вау! — сказал я, — а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом? — Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, — ответила девочка. Её... Читать далее
типичная шутка консерватора, лишившего бомжа (ранее простого работника) его работы посредством «сокращения... Читать дальше
Сержант израильской армии (в резерве), магистр истории  · 13 янв 2016
Изначально существовала демократическо-республиканская партия США, которая противостояла партии федералистов и другим партиям. Будучи прогрессивной и открытой для низов, демократические республиканцы к середине 19 в. вытеснили серьезных конкурентов. Сама партия распалась в 1828 г. однако республиканская партия долгое время преобразовывалась став таковой в 1854 г... Читать далее
Образование: политология, экономика, право Работа: СМИ, связи с общественностью  · 12 дек 2015
В обеих партиях можно выделить два условных крыла: в республиканской партии это консерваторы и либертарианцы. Первые в свою очередь разбиваются на налоговых консерваторов, то есть призывающих к сокращению государственных расходов (Ted Cruz, Jeb Bush) и социальных консерваторов, то есть поддерживающих "традиционные ценности" (Rick Santorum, Mike Huckabee); вторые это... Читать далее
вы, наверное, перепутали первых и вторых, говоря про республиканцев. да и сводить их всех лишь к двум категориям... Читать дальше