Юрий Сапрыкин
декабрь 2015.
43839

Какая разница между Республиканцами и Демократами?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
37
7 ответов
Поделиться

В двух словах, республиканцы — консерваторы-либералы, они считают, что каждый должен заботиться о себе сам, общественное благо создается за счет работы рынка, а государство только должно устанавливать правила игры и следить за их исполнением. Демократы ближе к социальному патернализму: они считаю, что государство должно активно заботиться о гражданах и исправлять негативные побочные эффекты капиталистической системы (например, следить, чтобы все имели доступ к образованию и здравоохранению, защищать окружающую среду и т. д.; для всего этого приходится собирать больше налогов. что республиканцы не одобряют). Но при этом есть большое количество частных вопросов, которые разделяют республиканцев и демократов чуть ли не сильнее, чем базовые идеи: республиканцы выступают за право на покупку и ношение огнестрельного оружия (все должны иметь возможность себя защитить), стремятся ограничить иммиграцию, выступают против абортов и однополых браков (из-за своего религиозного консерватизма). Демократы же в среднем против оружия, за осмысленное привлечение мигрантов и за аборты и однополые браки.

140
-10
Прокомментировать

Думаю этот тред не испортится от старого анекдота (от первого лица):

Будучи в гостях у своих друзей, я спросил у их маленькой дочки, кем бы она хотела быть, когда вырастет.

— Президентом! — убежденно ответила девочка.

— Вау! — сказал я, — а что ты в первую очередь сделаешь, когда станешь президентом?

— Я дам крышу над головой и еду всем бездомным, — ответила девочка.

Её родители, либеральные демократы, присутствующие при этом диалоге, просто сияли.

— Достойная цель, — сказал я, — но для этого совсем не обязательно ждать, пока ты станешь президентом. Давай-ка ты расчистишь лужайку позади моего дома, прополешь все сорняки, подрежешь траву и цветы, а я тебе за это заплачу 50 долларов. Потом мы пойдем с тобой к супермаркету, где постоянно болтается бездомный парень, и ты ему отдашь эти деньги, чтобы он мог купить себе еду и крышу над головой...

Девочка на несколько секунд задумалась, потом посмотрела мне прямо в глаза и спросила:

— А почему бы этому бездомному парню самому не сделать всю эту работу и получить 50 долларов?

— Добро пожаловать в Республиканскую Партию, моя крошка, — улыбнулся я.

P.S. Родители девочки по-прежнему со мной не разговаривают.

66
-4

типичная шутка консерватора, лишившего бомжа (ранее простого работника) его работы посредством «сокращения расходов». Хотя нет. Типичная шутка пока не лишившегося работы поклонника консерватизма. Сами консерваторы немного умнее.

-5
Ответить

я бы тоже с подозрением отнесся к парню, который называет мою дочь крошкой

+2
Ответить

Почему бы ему самому это не сделать?

Ну во первых задание(выдуманное) не сложное, а предложение выгодное.

2 Ему никто не предлагал это сделать

0
Ответить
Ещё 3 комментария

ну давайте, расскажите о том, как в штатах нет работы и что это "сокращение расходов" виновато, а не отсутствие желания работать. Тысячи людей постоянно ездят в США работать, а работа все есть и есть, да и безработные не кончаются. 

Если кто-то может сделать твою работу дешевле на том же уровне качества, значит ты переоценен, делай ее дешевле или уходи.
Если твою работу может заменить один скрипт или программа, значит ты плохой специалист, учись, конкурируй или уходи.
Если твое место можно сократить и начего от этого не потерять, поздравляю, ты бесполезен.  Можешь спиваться или получать другие навыки, попутно зарабатывая на хлеб черной работой.

Кто-то может обьяснить, зачем держать бесполезную армию госслужащих, тратя налоги на ветер?
зачем держать людей без особых навыков на высоких зп, если есть люди которые сделают это дешевле?

+5
Ответить

Интересно, что помогать гражданам выбираться из жопы это деньги на ветер. А помогать толстосуму богатеть и при этом загонять граждан в эту жопу это правильно. Ты просто циник-мизантроп. Интересно как бы ты рассуждал если бы твоя самоуверенная жопа однажды подгорела. Самое интересное, что ты сам не бизнесмен. И зачем тебе защищать богачей, ведь ты сам однажды можешь стать их жертвой. Придет тебе начальник и скажет теперь у тебя зарплата в два раза меньше, мы нашли раба, который будет трудиться за эту сумму, у него семья умерла. Это будет значить, что ты переоценен? Я думаю, чья работа переоценена, а чья недооценена, - это последнее о чем заботятся бизнесмены устраивающие жёсткую политику сокращения расходов. Им нужна лишь цифра на их балансе и они готовы на все ради этого. Все что умеют такие люди — это  паразитировать на слабых. Морали у них нет. 

0
Ответить

Республиканцы при всём желании лишить работы могут лишь чиновников, либо людей, работающих по госпрограммам занятости, что не так много

0
Ответить
Прокомментировать

В обеих партиях можно выделить два условных крыла: в республиканской партии это консерваторы и либертарианцы. Первые в свою очередь разбиваются на налоговых консерваторов, то есть призывающих к сокращению государственных расходов (Ted Cruz, Jeb Bush) и социальных консерваторов, то есть поддерживающих "традиционные ценности" (Rick Santorum, Mike Huckabee); вторые это Rand Paul. Где-то между всеми этими товарищами так называемые умеренные республиканцы, к которым вроде бы сам себя относит John McCain, но он же вроде и неоконсерватор.

В демократической партии это progressives и liberals. Первые это условный Bernie Sanders и классическая социал-демократия европейского образца, а с другой условная Хиллари Клинтон и что-то более дружелюбное к бизнесу, но все равно поддерживающее "большое" правительство.

Реальное разделение сегодня проходит по вопросам налогообложения, полномочиям федерального правительства и социальным вопросам.

53
-5

вы, наверное, перепутали первых и вторых, говоря про республиканцев. да и сводить их всех лишь к двум категориям не стоит. большая часть республиканцев все равно относится к иной категории - обычные консервативные политики со стандартным набором ценностей, без либертарианских перегибов во взглядах на экономику.

-6
Ответить

Да вроде бы не перепутал, для меня правые популисты и есть "обычные консервативные политики со стандартным набором ценностей"

0
Ответить

Рэнд Пол один из самых заметных сторонников движения Tea Party, либетарианцев. Трамп, по вашей классификации, относится скорее к rino, так как совсем не вписывается в мейнстрим партии. хотя действительно, смысла различать двух правых популистов я особо не вижу. разве что по степени радикальности.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Серьезно, Трамп, как типичный представитель tea party? Вы издеваетесь? Вы хоть пытались почитать программу Трампа и сравнить её с идеями, декларируемыми tea party? Не вводите людей в заблуждение своими домыслами, основанном на личных предубеждениях к "обычным консервативным политикам". Трамп и вправду правый популист, чего никак нельзя сказать о tea party. Классический представитель tea party - это скорее Тед Круз.

+1
Ответить
Комментарий удален модератором

Ну классический представитель tea party это все же Пол, но Круз там рядом, а Трамп никаким боком

0
Ответить

немного на тему Rand Paul и Tea Party washingtonpost.com

0
Ответить

ох, отнесение Трампа к чайной партии - это конечно жирный минус

0
Ответить

Марат, мне интересно, а вы вообще читали текст, на который ссылаетесь? или только заголовок?

0
Ответить

Мне interesting, зачем половину words писать in English. Все эти names совершенно спокойно translate на русский во всех СМИ. Sorry for terrible english

+1
Ответить
Прокомментировать

В дополнение к другим ораторам хочется сказать, что несмотря на разницу в программных текстах и традициях, заложенных много лет назад, по сути обе партии находятся постоянно в состоянии трансформации и изменения.

Есть некое классическое, "упрощенное" понимание различий: республиканцы - консервативны, демократы - либеральны. Первые - верят в Бога, вторые - нет, первые ставят интересы государства на первое место, вторые - интересы личности, республиканцы против абортов, демократы за и т.д. Фактически, в сознании обывателя сложилось впечатление, что по каждому вопросу две партии представляют собой два полюса. На деле, конечно, это совсем не так.

Несколько десятилетий назад, например, консервативно настроенные граждане США охотно поддерживали демократическую партию, т.к. риторика кандидатов от демократов была не менее, если не более консервативной, чем у республиканцев. Сейчас это кажется странным, но это так.

Да и сегодня, глядя на кандидатов, представляющих одну и ту же партию, можно сказать, что разница между ними настолько велика, что в других государствах вряд ли кто-то бы поместил их в одну партийную организацию. Но это Штаты, здесь свои традиции. Именно традициями и ощущением самобытности и уникальности стоит объяснить эту необычную для нас систему, которой так гордятся американцы.

Общаясь с молодыми американцами, студентами, теми, кого принято называть "миллениалами", могу сказать, что они уже sick of этих партий и все ратуют за новую систему, новые названия, новые имена и т.д. Но дальше разговоров дело пока не доходит, ибо в существующую систему вложены огромные средства бизнесов и элит.

24
-2
Прокомментировать

Тут придется начать с Джорджа нашего Вашингтона, беспартийного. Уже при нем возник принципиальный спор: сильные штаты или сильное центральное правительство? Хотя, скорее, спор шел даже так: центральное правительство - тварь дрожащая, или право имеет? Вокруг этого, в целом, строилась политика весь 19й век. Против были южные штаты. Не в последнюю очередь потому, что считали рабство своим личным, штатским, делом, в которое нечего лезть центру. Южные штаты представляла... surprise-surprise... Демократическая партия, партия плантаторов А вот первым президентом от промышленников-северян,республиканцев, был Линкольн. Что интересно: после победы в гражданской войне ситуация с раскладом между штатами и Вашингтоном не особо изменилась. Например, какого-либо подобия центральной полиции в штатах не было аж до появления ФБР в 1920х.

Но пришел 20й век. И вот тут началась чехарда. Сначала возник вопрос: а кто ж в США представляет интересы пролетариев? Кто у нас социалисты? В Англии тогда, например, появились лейбористы. Но в Штатах "социализм" был, и до сих пор, ругательное слово. И вот тут их роль "социалистов", в изрядно смягченном виде, приняли демократы. Почему? Потому что республиканцы были партией промышленников. То есть бизнеса. Ну а демократы, соответственно, стали партией "рабочих". Был в этом еще один важный момент: республиканцам деньги давал бизнес. А демократам откуда брать? А их финансировали профсоюзы.

И вот из этого родилось первое важное различие "республиканцев" и "демократов". Демократы - за большее государственное участие в экономике, за установление более жестких правил, за высокие налоги, которые перераспределяются в пользу нуждающихся, за льготы и т.п. Республиканцы же считают,что это убивает в нации дух предпринимательства, что бизнес надо оставить в покое, что льготы развращают и вообще государство - плохой менеджер. Но при этом демократы давно уже получают деньги от тех же крупных корпораций, с которыми как бы борются. А республиканцы, хоть и формально за маленькое государство, на деле, госдолг увеличивают одной левой. И уж, конечно, неслабые расходы на оборону точно не входят у них в понятие "экономной экономики". Ну и вообще, весь 20й век - это век укрепления в США "вертикали власти" (хотя при этом и у штатов осталась куча полномочий).

Второе важное отличие выросло из того, что демократов поддерживает "прогрессивная общественность". Прям с начала 20го века и поддерживает. Потому что интеллигенция все время тяготела к левым. И к тем же левым тяготели еще две группы населения: афроамериканцы и эмигранты. Ну не за буржуев же им голосовать? К тому же, демократы - за льготы для бедных, а эмигранты и черные - чаще бедные, чем нет.

Смех состоит в том, что в какой-то момент за демократов голосовали одновременно и негры, и - по традиции - белые жители южных штатов. Совсем еще недавно в Сенате были демократы, которые в молодости успели побывать членами ККК. "Акт гражданских свобод" 1964 года, который окончательно уравнял цветное население в правах, прошел только благодаря голосам республиканцев. А "южные демократы" боялись, что их не переизберут. И Юг они, в итоге потеряли. Но не поэтому.

А потому что случилось весьма логичное. Раз за демократов: сторонники социальных льгот, цветное население, эмигранты, интеллигенция с "прогрессивными" идеями, то те, кого все это раздражает, идут к республиканцам. А это все, кого в Америке называют "сторонниками традиционных ценностей". И, собственно, второй раскол и проходит по линии этих ценностей.

Только вот эта граница довольно размытая. Ну вроде как есть есть некий "либеральный дискурс" против "консервативного". И в нем вечные темы: контроль над оружием, аборты, право на эвтаназию, меньшинства, смертная казнь, надо ли молиться в школах и т.д. и т.п. Но значительная часть этих тем - просто спекулятивный идеологический жупел, жвачка, которую перетирают из года в год А вот по-настоящему серьезные и опасные идеологические темы,типа - нелегальных эмигрантов высылаем нафиг? а если нет, чего делаем?- обе партии еще недавно предпочитали либо не затрагивать, либо пробалтывать. И страшно, и лодку не охота раскачивать.

И вот тут появил Трамп....

....

В качестве справочного материала на досуге: отличные дебаты Била О'Рейли (самый популярный ведущий FOX News, такой рупор консерваторов) и Джона Стюарта (который комик, ведущий Daily Show и, естественно, демократ)

13
0

Вот эти дебаты, да на русском бы.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить