Адам Исаклоев
11 января 05:39.
28126

Если пространство появилось в результате большого взрыва, тогда где находилась сама частица, от которой произошел взрыв?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
8
64 ответа
Поделиться

Не всегда понятия о пространстве-времени, которые мы применяем для решения повседневных задач, можно употребить всюду, а тем более в космогонии.

Понятия о пространстве и времени развиваются по мере взросления и усложнения задач. Например, вопрос "когда?" сначала может быть связан лишь с временем суток. Затем мы экстраполируем его в ближайшее будущее, затем - в прошлое.

Вопрос "где" сначала связан с ориентацией в помещении, где вы находитесь, потом - с поверхностью Земли. Сначала она интерпретируется как плоскость, потом добавляется высота и трёхмерие.

В какой-то момент эти абстракции связываются с картами. Положения в пространстве заменяются точками в приложениях мобильного телефона, а отрезки времени - в календаре.

И вот уже предложение "Давай встретимся в центре в 6 вечера" вы связываете с какой-то точкой на поверхности Земли, с какой-то точкой на карте, и с временем, которое еще не наступило.

Хорошо, а что там с большими масштабами и вселенной?

В голову довольно сложно вкладывается геометрия, отличающаяся от той, которая позволяет нам решать наши повседневные задачи. Пространство Минковского в теории относительности Эйнштейна очень неинтуитивно, и кажется заблуждением то, что два объекта, движущиеся друг на друга со скоростью 100 тыс. км/с будут сближаться со скоростью меньшей, чем 200 тыс. км/с , если наблюдать это с позиции одного из объектов. Всё это потому, что мы чаще сталкиваемся с небольшими скоростями, и нам достаточно геометрии Евклида.

Для понимания сложной геометрии могут помочь анлогии. Часто применяют такой подход: давайте посмотрим на двумерный мир глазами его обитателей, и посмотрим, что будет, если этот двумерный мир вложен в наше трехмерное пространство.

Представьте себе воздушный шарик, который надувается. Вы живете на поверхности этого воздушного шарика. Например, вы - двумерный жук, и ползаете по этому шару. Из-за того, что шарик надувается, ваш мир разлетается в разные стороны, с какой бы точки на поверхности шара это ни наблюдать. Вы думаете, что мир расширяется, и у этого процесса было когда-то начало. Некий "большой взрыв", с которого началось растяжение пространства. Далее кто-то предполагает, что весь мир - это замкнутая поверхность, и, если долго ползти в какую-нибудь сторону, то придёшь туда, откуда начал. Однако, из-за того, что вселенная расширяется, идти придётся очень долго, а может быть и вовсе не получится добраться до места старта. Затем кто-то логично спрашивает "А где находилась наша вселенная тогда, когда всё началось?".

Дело в том, что пользуясь геометрией двумерных существ, сложно ответить на этот вопрос. В нашем воображаемом примере мы бы ответили, что вселенная - это двумерная поверхность, погруженная в трехмерный мир. Но трёхмерный мир - это что-то очень неинтуитивное для жуков, и пораждает больше вопросов, чем ответов. Например: "А действительно ли вселенная - это поверхность шара? Может это бублик или еще что-то?", "А есть ли в трехмерном мире другие поверхности и параллельные нашей вселенные?", "А почему трехмерный, а не шестимерный?".

Примерно так обстоит дело и с нашим космосом. Современная теория струн постаналивает, что наш мир - это 4х-мерное пространство , погруженное в 10 (или 26?) - мерное пространство. Там какая-то сложная геометрия, и вопрос "что было за пределами той точки, из которой родился наш мир" так же сложен, как и вопрос "где находилась поверхность шарика, когда он только начал раздуваться?" - хочется найти это место одновременно и на той же поверхности и за её пределами. И нам хочется представить нашу взрывающуюся вселенную в форме маленькой частицы, находящейся в том же пространстве, которое она содержит.

Поэтому ответа на ваш вопрос нет.

68
-22

Прекрасно объяснено! Остается добавить, что в трехмерном мире, автомобиль и человек, пересекающие "зебру", обязательно столкнулись бы, и жителю трехмерного мира было бы совершенно непонятно, почему этого не произошло и что такое "время". А к словам автора про пространство Минковского, можно еще добавить сферическую геометрию, геометрию Лобачевского и пространство Римана и много чего еще, изобретенного пытливым разумом человека...

+9
Ответить

@dimension1001 d., Откуда взялась эта точка? Создаётся впечатление, что если чего-то невозможно обьяснить, просто придумывают очередную теорию. Искал ответ на вопрос, но не нашёл.

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

@Олег Н., именно теория.Надо от чегото отталкиваться.Теория и дальше бесконечность...

0
Ответить

@Олег Н., 

(  Откуда взялась эта точка? Создаётся впечатление, что если чего-то невозможно обьяснить, просто придумывают очередную теорию. Искал ответ на в ..)

-----

А как вы представить хотите --откуда точка взялась ?

1) й вариант ===она взялась из др точки ,

2) --=она взялась из пустоты

3 )-==она взалась из предыдущей вселенной ,какая сколлапсировала в точку

4)==чей то замысел игры голограммы

5)==создателя

6)==процесс концентрации энергии , какую не учитывают , т.к. энергию нельзя ни создать -ни уничтожить !!!

Ведь превращается же материя в энергию , значит есть обратный процесс !!

А раз энергия вечна --значит есть процессы в ней на квантовом уровне , где кварки , мюоны , глюоны др квазичастицы -начинают искать себе партнеров , как в случае

электрона и позитрона (где как бы позитрон в атоме не пытался вырваться наружу -нарушая баланс атома , электрон возвращает его на место , т.е. сторож -конструктор , архитектор строения атома !!!!!!

а как вы думаете

-1
Ответить

//, тогда где находилась сама частица, от которой произошел взрыв?//
Где, а ещё интересно - КОГДА находилась, если времени тоже не было.
Нам остаются бездоказательные фантазии. Потому что наш опыт ограничен. Мозг ограничен. Возможности физические тем более ограничены.

+1
Ответить

@Юрий С., Меня больше интересует вопрос, откуда взялась эта частица? Кто ее сотворил, если пространства не было и материи тоже? Значит частица была нематериальной?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Оксана Вавилова, ту изначальную нематериальность учёные назвали "Тёмной материей" т.к. она пока ещё не имеет какого-либо измерения. А частица - это Искра от какого-то действия, например: пьезозажигалка при сжатии и срыве давления в пьезоэлементе рождает; выпускает искру (она и есть - Частица).

-1
Ответить

@Юрий Александрович Щ., космический запах серы показывает, что изначальный взрыв произошёл из холодного огня!

-1
Ответить
  • Диапазон возможностей нашего разума очень узок и в Мироустройстве есть другие разумы и другие среды их существования.Нам многое не понять не обьяснить.
-2
Ответить
Ещё 236 комментариев

Неужели кто то до сих пор считает что есть одномерности и или двухмерности ? У меня простой вопрос - у бесконечно малой точки (частички) сколько мерностей ???🤔может 24 или 4🙃😂"современная теория постанавливает что наш 4 мерный погружен в десяти(26) мерный..." - вы на самом деле верите во весь этот бред?????

+1
Ответить

Быть может та частица и была пространством. Была сама в себе. По другому пожалуй невыйдет

-1
Ответить

Сначала в физикуНьютона с корпускулярной теорией света трудами Юнга, Френеля и Максвелла ввели волновую теорию света из физики Аристотеля и эфир с ней. После неудачи Майкельсона в определении скорости Земли, возникла ложная теория относительности, а она родила много всяких абсурдов вплоть до большого взрыва, которого не было.

-3
Ответить

Не всегда понятия о пространстве-времени, которые мы применяем для решения повседневных задач-(с)Интересно,как часто автор этим занимаеться в повседневной жизни?Ты че курил когда писал этот высер?

-2
Ответить

А вот еще, если вселенная конечна, то что тогда за границей вселенной? Нельзя представить НИЧТО или НИЧЕГО.

-1
Ответить

@Vladimir, а что значит конечна ? Как вы это проверите ?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Павел Т., так же, как проверил бесконечность ее.

0
Ответить

@Vladimir, 

, если вселенная конечна, то что тогда за границей вселенной? Нельзя представить НИЧТО или НИЧЕГО.

-------

То есть -говоря , что типа вселенная конечна , вы заранее представили типа какое то продолжение этой вселенной , т.к. типа нельзя представить за ней НИЧЕГО ???????

ТАК ?

Но с другой стороны не все так просто с таким определением --

Возмем сверхскопление галактик рядом с созвездием эридана .

Само по себе сверхскопление -огромное скопление скоплений галактик и имеет десятки и сотни млн св лет , что больше нашей супергалактики . И вот оказывается , что рядом с с этим скоплением -сущестсвует ОГРОМНАЯ СВЕРХПУСТОТА , размером в 2 млрд св лет ( т.е. нет там ни галакик , ни звезд , ни туманностей , ни планет -вообще дыра !!

ЧТО это значит ? А то , что думая о конечности вселенной , мы с трудом можем вообразить что за нет нет ничего !!!

А вот оказывается -онон есть !!!!

Это конечно не конец вселенной , но попадя туда гипотетически на корабле , после длительн полетов по сверх галактикам , мы окажемся как бы НИГДЕ !!

т.Е.находясь в ней мы потеряем не только ориентацию , но и смысл , своего существования , так представить то и увидеть то , что не могли представить , -полную черноту , пустоту , , длящуюся млрд св лет -сравни сумашедшему дому , потерей рассудка .То что вроде б хотели узнать , увидеть , понять , наконец увидели и не видим выхода из этого тупика -!

Все -приехали к концу света !!!!

ДАЖЕ оставшийся пустой корабль без людей со сверхаппаратурой -еще млрд лет будет бессмысленно болтаться в этой пустоте .

Вот вам вроде и конец вселенной -хотя строго говоря -это часть ее !!!!

Может где то есть еще большая пустота , скажем в сотню млрд св лет - уже мало смысла от того , что будем считать ее частью вселенной -т.к. практически это уже бесконечность ,т.е.как бы больше самой вселенной , что в принципе можно б было назвать пустым пространством , без вселенной , какая была всегда ..........

!

-1
Ответить
Ещё 2 комментария

@владимир м., то есть,вмдвух словах-поди туда, не знаю куда.

0
Ответить

@Vladimir, 

( то есть,вмдвух словах-поди туда, не знаю куда. ))))))..

--

Ну пусть так --а как еще представить если попал в "дыру " пустоты !!!!

-1
Ответить

@Vladimir, Бесконечность и безграничность - это разные понятия. Вселенная, возможно, конечна, но точно безгранична.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

@Владимир З., там где конец, там точно будет граница, если не раньше

0
Ответить

@Сергей М., Так нет ни конца, ни границы. А бесконечность (конечность) Вселенной означает бесконечность (конечность) её объёма. Объём может быть конечным при отсутствии границ. Просто вы с такими случаями ещё не встречались.

0
Ответить

@Владимир З., 

Мы строимся из осей

  • бесконечности (пространство и всё ему аналогичное)

  • безмерности (материя и всё её аналогичное)

  • вечности (время как скорость течения процессов но не координата как обычно считают)

А вот за этим уже иное состояние, но то совсем другая научная история.

Цикл развёртывания мысли таков что она разворачивает пространство и через него вбирает окружающие состояния, вот и выходит что как бы нет конца, мы раздвигаем границы, хорошее дело, нужное, но мы эволюционно мы подошли к пределу работы мыслью, есть как бы новый механизм - состояния, как бы потому что мы давно его имеем но задействовать не могли в силу ряда недоработок по созданию в себе необходимых структур, тут надо строиться не только извне, а и изнутри, это ещё у нас не развёрнуто должным образом.

Но и это вчерашний день нашей эволюции, нужен какой то ещё бое фундаментальный и всепроникающий механизм продвижения своего развития, его нет, но в каком направлении работать уже ясно но это отдельная история, не простая но и не такая уж невозможная, секретов тут тоже нет, просто это не стоит так уж остро чтобы многие им интересовались, пока не стоит, но встанет…

+1
Ответить

@Владимир З., 

Мы строимся из осей

  • бесконечности (пространство и всё ему аналогичное)

  • безмерности (материя и всё ей аналогичное)

  • вечности (время как скорость течения процессов но не координата как обычно считают)

А вот за этим уже иное состояние, но то совсем другая научная история.

Цикл развёртывания мысли таков что она разворачивает пространство и через него вбирает окружающие состояния, вот и выходит что как бы нет конца, мы раздвигаем границы, хорошее дело, нужное, но мы эволюционно мы подошли к пределу работы мыслью, есть как бы новый механизм - состояния, как бы потому что мы давно его имеем но задействовать не могли в силу ряда недоработок по созданию в себе необходимых структур, тут надо строиться не только извне, а и изнутри, это ещё у нас не развёрнуто должным образом.

Но и это вчерашний день нашей эволюции, нужен какой то ещё бое фундаментальный и всепроникающий механизм продвижения своего развития, его нет, но в каком направлении работать уже ясно но это отдельная история, не простая но и не такая уж невозможная, секретов тут тоже нет, просто это не стоит так уж остро чтобы многие им интересовались, пока не стоит, но встанет…

0
Ответить

@Владимир З., ( Объём может быть конечным при отсутствии границ. Просто вы с такими случаями ещё не встречались. ..)))))

ну и где хоть один такой пример ???

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Владимир З., нет, просто предположил размытую перед концом границу, дальше конца, по-любому ничего быть не может. Наверное

0
Ответить

@Сергей М., 

( там где конец, там точно будет граница, если не раньше ..)

Это как --раньше ???

-1
Ответить

@Владимир З., 

( Бесконечность и безграничность - это разные понятия. Вселенная, возможно, конечна, но точно безгранична. ..)))))

--

Ну и в чем же разница ?

Смысл то один -просто игра слов и представлений !

Есть понятие бесконечность чисел и пространства !

Где конец ряду чисел или пустоте ???

К любому , сколь угодно большому числу можно прибавить еще единицу , к любому сколь угодно большому прстранству можно добавить еше шаг !!

К безраничному числу чисел -прибавим еще млн !

ТАК в чем разница ?????

Запутали сами себя !!!

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Vladimir, конечно нельзя, потому что не бытия не существует.

0
Ответить

Слишком много математиеи, а это виртуальная наука придуманных значков. Теория струн предполагает что Земля покоится на трех китах плавающих в океане,

-6
Ответить

@Юрий Л., Где то я уже слышал эту оригинальную научную гипотезу...

+1
Ответить

Из чего произошла вселенная? Вопрос не имеющий ответа в силу того, что появляется встречный вопрос. А где находилось то, из чего произошло начало всего? Из чего появляется бесконечность? Самое простое объяснение "начала" на нашем уровне знаний, согласиться с тем, что Вселенная это илюзия рождённая нашим воображением. Нельзя найти То, чего Нет.

0
Ответить

@Влад Немцев, ничего нет. Ни планет, ни частиц, ни вселенной. Ни меня ни вас, вокруг одна иллюзия. Реален только Яндекс и Q - пророк его.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Павел Т., еще пыня реален.

-2
Ответить

В мироздании две сушности вечны - простронство и энергия. Материя всегда разлагается. Осуда и пляши.

-1
Ответить

@yurii l., материя может содержать и переносить энергию?

0
Ответить

Для землян вселенная это max Солнечная система, насчёт другого нечего и заморачиваться, на данном этапе развития человечества этого не понять.

-3
Ответить

@Валерий Г., а как хочется то ☝🧐

0
Ответить

подышите на стекло.

оно покроется влагой.

нарисуйте на нем рисунок.

влага высохнет и рисунок станет не виден, но не исчезнет.

на морозе он снова появится в виде изморози.

если воспринять большой взрыв за большое замерзание, то проявится невидимое.

замерзание условно конечно, хотя в космосе где то холодно, где то погорячее.

структурирование\замерзание невидимого состояния энергии в материю и другое качество энергии позволяет увидеть энергетические формы того, что не видно в невидимой энергии.

в частности например атом водорода.

группа атомов образует малюсенькую пылинку.

пылинок в космосе много.

значит образование идет повсеместно.

параллельно происходят и другие спецэффекты

-1
Ответить

Удивительно всё -же, да чего же Мир Вселенной одновременно - огромен и мелок! Этот космос - огромная полость в тёмной материи, где звёзды разлетаются бесконечно и микробы в грязи под ногтями, которых вообще не видно, но они ползают; крутятся и размножаются!? Удивительно!

0
Ответить

В предыдущем уровне развитя, там всё элементарно и не надо ни пред чем раболепствовать с придыханием, инверсии достатосно, физику учите.

-2
Ответить

"взрыв" из одной точки - типичное заблуждение, расширение вселенной происходило сразу везде, а не в одной только точке.

+2
Ответить

@John M., хорошее уточнение, добавлю в ответ

0
Ответить

@John M., Не спешите с выводами, мы манипулируем исключительно точечным уровнем фиксации, а есть ещё и не точечный, и под него у нас просто нет разработанной математики..

И не будет ибо наука, а вместе с ней и вообще наша личная разумность, упирается в уровень развития философии и диалектик, настоящих, без примеси религиозности и теологии, а она у нас последние пару тысяч лет не развивалась.

Да есть интересные работы, но то знают кому интересно, есть вообще потрясающие вещи, но то ещё надо ум иметь что бы их принять не как дурь, причём это признанные наукой, хотя и без широкой огласки работы, они не запрещены и не закрыт, они используются государством но, они ещё не стали действующей силой науки, ибо народу и обществу не нужны – нечем понять.

А наука исчерпала запас развития заложенный прежней философской базы, о хорош но его уже мало, и не может сделать шаг вперёд, загнивая она ударилась в религиозность что и вовсе самоубийство. Хотя чего тут нового, у нас общество вновь ударившись в капитализм и религиозность тоже обречено на гниение.

Вот и нет нужных наработок в той же математике.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Kostik M., 

(

, Не спешите с выводами, мы манипулируем исключительно точечным уровнем фиксации, а есть ещё и не точечный, и под него у нас просто нет разработанной математики..

И не будет ибо наука, а вместе с ней и вообще наша личная разумность, упирается в уровень развития философии и диалектик, настоящих, без примеси религиозности и теологии, а она у нас последние пару тысяч лет не развивалась.

Да есть интересные работы, но то знают кому интересно, есть вообще потрясающие вещи, но то ещё надо ум иметь что бы их принять не как дурь, причём это признанные наукой, хотя и без широкой огласки работы, они не запрещены и не з..)

КАК то уж все изложено филисофски обобщенно , туманно , какие то измышления , касаемо диалектики , философии, (точечные уровни фиксации и т пп. )

Вы о чем вообще конкретно то ????

Вопросто стоял о пространстве , что это такое , с чем едят , и соглошаться ли с постулатом эйнштейна ?????

А вас куда то понеслооооооо !!!!!!!

Может кому то представляет интерес на тему философии , точечные уровни и т.д . перетирать ---, но смысл темы теряется. а он интереснее в 100 раз вашей демагогии -что такое пространство -отдельная независимая вещь , или часть БВ .???

-1
Ответить

@John M., 

( взрыв" из одной точки - типичное заблуждение, расширение вселенной происходило сразу везде, ))))) как это везде ????????

не городите чепухи

-1
Ответить
Ещё 6 комментариев

@владимир м., если для вас не понятен русский язык то идите обратно в школу учиться)

0
Ответить

@John M., 

( если для вас не понятен русский язык то идите обратно в школу учиться) ..)

--

Что , когда нет аргументов и фактов -начинаете играть в школьника ????

Браво --отменная отмазка !!! Теперь все по вашему делать будут !

-2
Ответить

@владимир м., я понимаю русския язык. или на каком я по ващему общяюсь на китайском что ли? я не пойму фактов чего у меня отсутствуют? что вы имеете ввиду под " отмазыватся как школьник?

0
Ответить

@Александр Ш., 

( я понимаю русския язык. или на каком я по ващему общяюсь на китайском что ли? я не пойму фактов чего у меня отсутствуют? что вы имеете ввиду под " отмаз ..)

--

А надо б понимать --если вы отсылаете собеседника идти учиться в школу на русский --это отмазка школьника , какому нечего фактически противопоставить собеседнику , т.к. сам мало понимает то , о чем говорит ..-остается ляпнуть -итди учить русский

https://img2.pngindir.com/20180506/qlw/kisspng-interrogative-mathematics-sentence-word-teacher-oxford-5aee8f312b6463.6195364615255836651778.jpg
0
Ответить

@владимир м., я не вижу сдесь какао либо с вами диалога и не понимаю о чем идет речь.

0
Ответить

@Александр Ш., (  я не вижу сдесь какао либо с вами диалога и не понимаю о чем идет речь. ..)

-

странно --

0
Ответить

Все это сплошные умозрения. И современные астрофмзические и космологические теории происхождения вселенной обладают по сути не большей доказательной силой, чем эзотерические концепции, в рамках которых вселенная есть последлвательная эманация парабрахмана.

-1
Ответить

@Алексей П., к сожалению, вы правы. Действительно, у теории струн нет критического эксперимента. Однако про парабрахмана вы вряд ли сочините что-то лучше, чем теорию большого взрыва. Лично мне вот только про трёх китов понравилось, а остальное всё какое-то... пресное, что ли.

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Павел Т., ну это уж на вкус и цвет))).

0
Ответить

@Алексей П., 

Нет, вы просто и не владеете должными знаниями хотя в них нет секретов, и не хотите их воспринимать - собственно потому и не владеете, вы подгоняете всё под своё сиюминутное состояние разума угодные ему данные.

Я доказывать вам ничего не буду это дело бесполезное, но сами вы можете заняться самообразованием и узнать куда больше.

0
Ответить
Ещё 23 комментария

@Kostik M.,)))) да никто никакими знаниями не обладает. Всё это лишь умозрительные теории. И доказать никто ничего не может, иначе теории стали бы научными фактами. То придумают какую-нибудь тёмную материю, чтобы у них уравнения сошлись, потом оказывается, что нет никакой тёмной материи. Построили целый колаидр, чтобы установить существование базона хигса, в итоге установили, что он существует с возможностью 50%))). И не стоит рассказывать мне, что я знаю, а чего не знаю. "Я знаю, что ничего не знаю, но многие не знают и этого" /це/. Наука по своей сути это такая же религия.

+1
Ответить

@Алексей П., 

Это нормально, и к тому же нельзя придумать то чего не было нет или быть не может.

Дальше ваш выбор как этим пользоваться, можно выбрать ничего не зать из всех знаний.

К религии наука не имеет никакого отношения у них и вектора развития и парадигмы разные.

0
Ответить

@Kostik M., хм, да, безусловно, человек, моделируя непознанное им области действительности опирается на уже имеющийся у него опыт восприятия. Однако это вовсе не предопределяет того, что построенные на основе такого рода экстраполяции модели объективно соответствуют реальному мироустройству. Что касается соотношения религии и науки, безусловно, у них имеется ряд отличий, но имеются и принципиальные сходства. Сходства между этими двумя феноменами сознания заключаются в без основательно вере, которая свойственна им обоим. Адепты религий безоговорочно верят религиозным догмам, адепты науки безоговорочно верят тем или иным научным теориям и концепциям. При этом и те и другие безоговорочно считают, что их представления соответствуют объективной реальности.

-1
Ответить

@Алексей П., 

Это слишком поверхностно вас не учили философии и диалектике, а нас учили, сначала в обычном высшей учебном заведении технического направления, потом ещё кое где уже боле фундаментально …

И вот всё вам сказанное это поверхностное впечатление, оно не говорит о сути вещей, а суть разная – вектора развитии разные, там нет ничего общего.

В основании веры стоят знания, личные знания - человек понимает лишь то, к чему пришёл сами так как а пришёл и нет у него иного критерия кроме его разума.

Дальше вы сами решает кто вы и куда идёте, вы всегда это решает и всегда в ответе пред собой за свой выбор и он слагает вашу жизнь – без отмазок.

Сядьте и подумайте какие у вас цели? ( цели науки, религии…) цель не оправдывает средства своего достижения – она их выбирает, вот и присмотритесь каков инструментарий у кого либо не вынужденный, не навязанный, (той же моралью) не имеющийся в наличии по причине отсутствия необходимого – а настоящие, данного вектора развития. Там вообще всё определено с математической точностью, все различия и все вектора у кого какие но то надо знать математику и уметь ею пользоваться, хотя внимательно и не обманывая себя вы и так всё увидите.

-

Ну а необъективной реальности нет, любая такова, но вот куда ведет и каково ваше к ней отношение, на какой лично вашей философии мировоззрения оно выстроено?

К слову, образно, чем опасен поверхностный взгляд – с берега (при поверхностном взгляде сухопутного жителя – человека незнакомого с философией) и акула (религиозность) и дельфин (наука) мало чем отличаются оба хищьники, от обоих и пострадать можно, да и внешне почти одно и тоже…

А при близком знакомстве? При близком знакомстве с акулой вы можете и не успеть осознать грубость и ошибочность ваших представлений… Но настоящая подлянка и ловушка для остальных будет когда вы близко встретившись с дельфином не пострадаете и апологеты теории равенства (науки и религии) утвердятся в том что вот ведь он правы, обе стороны одинаковы… зато религозность куда проще в применении, быстрей даёт душевный комфорт и много чего так возрадуемся и отдамся на волю этого боле ПРИБЫЛЬНОГО направления…

-1
Ответить

@Kostik M., откуда Вам знать, где и чему меня учили?)))) Где нет ничего общего? В религии и науке? Я Вам вполне конкретно сказал, что именно в них общего. Не надо рассказывать про всякие векторы. Векторы и цели у них тоже по сути одинаковые религиозные концепции это ранние попытки человека понять устройство мироздания. И не рассказывайте мне про диалектика, Вы похоже сам толком не понимаете, что это такое))). Математика это всего лишь набор символов, оьощначающих абстракции и логических законов их преобразования. Математическая точность штука очень сомнительная, если нам для того, чтобы сошлось уравнение не хватает какой-либо переменной, мы всегда её можем придумать, как тёмную материю, например))). Не объективной реальности нет? О чем Вы, батенька? Я с такой же уверенностью могу Вам сказать, что на самом деле существует только субъективная реальность. Весь мир, который Вы видите, в том числе и Ваше представление обо мне, о моих знаниях и помыслах - все это существует лишь в Вашей голове))).

-1
Ответить

@Алексей П., А вы не понимаете что вы когда говорите выдаёте о себе и своей сути гораздо больше чам сами себе представить можете, так что понимай вы это то пришли бы в ужас от того сколько чего выложили..

Вот и сейчас - вы засветили себя ой как глубоко!

0
Ответить

@Kostik M., это Вы все никак не можете понять одну простую вещь, которая заключается в том, что предметом обсуждения являюсь не я))). Я выложил более чем очевидные вещи. Кстати, Ваша аналогия с дельфином и акулой крайне неудачна. Для многих встреча с дельфинами отказывалась не менее фатальной, чем встреча с акулами для некоторых))).

0
Ответить

@Алексей П., То ваши выводы, если вы не поняли вам сказанного тут ж - занимайтесь смообразованием, иного варианта нет, сейчас вы не слышите вам сказанного и говори вам это хоть я хоть кто угодно - вы глухи и слепы, ну нет у вас уровня разума для этого восприятия, нету, нарабатывать надо, отсюда и ваши выводы.

Вы боитесь любой разум который по вашим меркам или иной, не тот что у вас или выше развит чем ваш - это обычное состояние когда живёшь борьбой и обычные страхи и вы от этого защищаетесь вот как есть

0
Ответить

@Kostik M., с чего Вы решили, что я боюсь какой-то другой разум? Давайте говорить по существу. С каким из высказанных мной тезисов конкретно Вы не согласны и почему? Аргументируйте, а не отправляйте меня заниматься самообразованием. Я им занимаюсь перманентно, поэтому и делаю те выводы, которые делаю))).

0
Ответить

@Алексей П., Я не буду с вами спорить, это не имеет смысла, я сказал то что вижу, со временем вы тоже увидите это, сейчас вы к этому не готовы. Вы не готовы к самообразованию - изменять себя не изменяя себе вы не можете в данный момент.

И чтобы я не говорил вы это не будете воспринимать, как и уже ране сказанное не восприняли.

0
Ответить

@Kostik M., то есть по существу опять ничего. Ожидаемо).

0
Ответить

@Алексей П., ну так возьмите на себя труд учится мыслить, вот ожидания и оправдаются, а сидеть паразитом и ждать - ничего не оправдается.

-1
Ответить

@Kostik M., а кто Вам сказал, что я не мыслю? И что по Вашему должно оправдаться? Позволю себе напомнить, что одна из основных проблем философии - ответ на вопрос познаваем ли мир? До сих пор является неразрешенной. Так что же оправдывается кучей фантазеров, десятки лет занимающихся умозрениями, но ни на йоту не приблизившихся к ответу?

0
Ответить

@Kostik M., 

ну так возьмите на себя труд учится мыслить, вот ожидания и оправдаются, а сидеть паразитом и ждать - ничего не оправдается.

Примените эту рекомендацию к себе. Очень помогает.

0
Ответить

@Владимир З., А вы всё на халяву получить хотите?

-1
Ответить

@Kostik M., как сказал Эйнштейн: "Если Вы что-то не можете объяснить простыми словами, значит Вы сами не понимаете этого до конца"))).

+1
Ответить

@Kostik M., кроме того, Вы снова и снова совершаете одну и ту же ошибку, не допуска возможности того, что Ваше восприятие может Вас обманывать, а следовательно Ваши выводы могут быть ложными))). Стереотипное поведение свойственно для всех, а отсутствие критического восприятия - для многих. Именно эта причина,человеческий фактор, и детерминирует то самое сходство между религией и наукой.

0
Ответить

@Алексей П., Я понимаю и о чём вы говорите и почему вы так говорите, и я знаю что мною сказанное и точней и масштабней всего прочьего.

0
Ответить

@Алексей П., нигилизм от невежества. Я человек, во многом воцерковленный (ооо! Ну давайте, кидайтесь на меня за это!))) ), Но астрофизика моё хобби. И если вы хоть немного поизучаете суть вопроса, например, Темной материи, посолшаете умных людей, хотя бы популяризаторов науки вроде Попова или Сурдина (и многих других), то, коли вы им не поверите, потрудитесь пересчитать то, что касается гравитационных взаимодействий галактик и скоплений. Там, даже релятивизма никакого нет, геометрия вполне Ньютоновская. Так чем вы объясните то, чти эти галактики не разлетаются из своих скоплений к едрене фене? В конце концов, темная материя, это пока только Номус, обозначение чего то, добавляющего массу. Из наблюдений видно, что оно есть! А что там, наши потомки еще выяснят.
Обидеть не хотел ✌️

0
Ответить

@Андрей Земцовъ, мне вообще нет дела до вашего вероисповедания. Что касается веры и критического восприятия - я никому не верю. Однако к нигилизму это не имеет никакого отношения. Считать и пересчитывать можно что угодно, подставляя несуществующие переменные в математические модели вселенной, однако это никак не восполнить огромного количества белых пятен в знаниях, которыми человек обладает. Но сейчас вопрос по сути не в том, как оно есть на самом деле, а в том, что никто не знает как оно есть на самом деле. И это единственный факт, а все остальное чистые фантазии. Что касается тёмной материи: https://zen.yandex.ru/media/kosmos77/temnoi-materii-ne-suscestvuet-ocherednoi-shokiruiuscii-rezultat-eksperimenta-5b0dac6cdd2484f903e1455a. Почитайте на досуге, если будет желание).

0
Ответить

@Алексей П., На дзене стало слишком много статей, раскрывающих "страшную тайну" о визитах пришельцев, афере асериканцев, которые не были на луне и прочем. Но, спасибо за статью, но никаких противоречий в ней я не увидел. Правда я, со своим дилитантским мышлением, не могу понять, как и зачем строить детектор для частиц, которые, даже в теории, не взаимодействуют!...

0
Ответить

@Андрей Земцовъ, противоречий чего с чем? Того, что природа гравитации на сегодняшний день не известна? Да, это совершенно не противоречит тому, что я говорил. Что касается чистоты проводимых экспериментов - в этом вся соль. Обывателям эта информация недоступна, поэтому им (нам) остаётся лишь верить популяризаторам от науки. Ну или не верить))).

0
Ответить

@Андрей Земцовъ, а по сути все сводится к одному - природа гравитации человеку точно также неизвестна, как и многое другое))).

0
Ответить

Ну наконец то я всё понял. В общем " и волки целы и овцы сьедены".

0
Ответить

откуда я появился и расширяюсь -знаю.

0
Ответить

Запутали меня, ща спать не буду.

+1
Ответить

Мир создал Бог - и все вышеперечисленные вопросы отпали сами собой

-2
Ответить

@Сергей Т.,

Кроме одного.. - Кто у бога папа с мамой..

То есть откуда ресурс.

Остальное о глупости и неразумности религиозности я уже не раз писал и повторятся не намерен.

-

0
Ответить

@Сергей Т., а кто создал Бога?

0
Ответить

Вселенная безгранична во времени и бесконечна в пространстве! Это аксиома. А все ваши теории взрывов, черных дыр и расширения пространства - лабуда несусветная!

-1
Ответить

@Bokaev V., Мир больше всех ваших представлений, просто вы не задавались вопросом как далеко прошёл в ней разум человека, а это конкретные люди которые лично для себя без рекламной суеты и не для наградных регалий социума взяли на себе труд сделать это, ибо понимают что живут не в социуме а в Мире прежде всего.

И это же не прост понять - сначала надо этот уровень разума создать в себе а это труд и великий, а без этого все эти знания для вас - бред дурь, маразм, вещь не существующая... их вам никто объяснять и доказывать не будет – это надо делать самому и только самому.

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

@Kostik M., сам то понял, что сказал? Пойми, малыш, теория большого взрыва - это только теория, не подкрепленная 100 процентными доказательствами! И её (эту теорию) не признают сотни выдающихся физиков и астрофизиков! Они тоже всю жизнь занимаются изучением этой проблемы бесконечности мироздания... Мы на нашей планете Земля до сих пор научно не доказали происхождение , вернее зарождение жизни, хотя весь "материал" , что называется , под рукой... А теория большого взрыва навсегда будет теорией. Доказать её научно невозможно на сегодняшний день!

0
Ответить

@Bokaev V., Поняли вам советую заняться самообразованием..

без знаний общих вещей вы будете путаться в частностях не зная как и что из них собрать, а общие вещи избавляют от нужды ковыряться в частностях, они просто станут на свои места и буду выполнять свои м важные и значимые функции, оставляя вам открытым путь для дальнейшего развития.

+1
Ответить

@Kostik M., малыш, дяде поздно учиться- я пенсионер, проживший достаточно длинную жизнь... А вот менторский тон, который вы себе позволяете, оставьтн своим детишкам... Учите лучше их уму-разуму. У них жизнь только начинается: " О сколько нам открытий чудных готовит просвященья дух, и опыт - сын ошибок трудных и гений - парадоксов друг". Да, и ещё, - не считайте себя самым умным и помните простую истину, что на каждого мудреца всегда найдется свой мудрец!

+1
Ответить

@Bokaev V., дядя, я тоже пенсионер, и учиться никогда не поздно, и возраст ничего не значит, а когда вы перестали учиться вы труп даже при жизни.

А вот тон это вы себе придумали ибо сказанное вам это правда и вы это осознаёте но признавать не хотите - по тем же причина...

+2
Ответить

@Kostik M., ваш тон я не придумал - именно менторский поучающий других тон... Ни больше , ни меньше! Что касается учиться-учиться и учиться, то у меня за плечами 2 высших образования, правда гуманитарных. Так что, я уже отучился, что, конечно, не говорит, что познавать мир и узнавать что-то новое теперь не надо! Раз мы с вами такие дедушки, предлагаю вам мир и прекращение взаимных нападок. Мое почтение.

0
Ответить

John M.

( с нормальными людьми я выстраиваю диалог с аргументацией и уважительным к ним отношением. Но с вами нет. Потому что вы начали с борзоты: вы написали что я "горожу чепуху": и это вы сделали без аргументации (собственно на которую уповаете). Из-за этого к вам резко теряется уваже ..))))

-------

Вот ваша цитата ===( "взрыв" из одной точки - типичное заблуждение, расширение вселенной происходило сразу везде, а не в одной только точке. ...))))..

-Где тут хоть одно логичное , стоящее , научное объяснение ????

Вы хоть чуть чуть знакомы с последними передовыми канонами космологии ???

Чувствуется -нет -, а ответ мой был -не (борзота ), как же вы самолюбивы и чувствительны к крититке , а попытка донести до вас суть млн ученых работающих над известными уже открытиями , подтвержденных фактами ,теле- радиолокаторов , телескопов , десятки спутников как хаблл , ждеймс вэб , чандра и др !

У них есть конкретные фактические данные , о реликтовом излучении , распространении скорости материи во вселенной , темпы развития галактик и звезд , строение скоплений галактик и супер скоплений , их место нахождение -расположение пространственное , размеры сверх пустот между галактиками , расчеты движений этих галактик , их массы , светимости , взаимодействие между галактиками и т.д.и т.п.

Все говорит об единственном процессе начала расширения , спонтанный процесс инфляции или БВ !!

Точнее -процесс , какой был после начала расширения горячей вселенной !

А он мог быть как при инфляции ,так и при БВ !!!

-

А ЧТО выдали вы , против всего этого ????

По сути конкретного -ничего !!!!!

С бухты -барахты -выдали -все и сразу и везде !!!

Самому не смешно , против сотен ученых с мровым именем !!

0
Ответить

@владимир м., все, что Вы написали это косвенные доказательства, гепотезы и теории!!! Но они переодически опровергаются и дополнются и не нужно к ним относиться, как к аксиоме и чему то незыблемому. Конечно это очень увлекательно, но не более. Научное сообщество может склоняться к той или иной теории и принять ее как единственно " правильную "и ее будут преподавать в школах и университетах. Люди имеют очень скромные возможности для изучения космоса, очень скромные!!!

+1
Ответить

Очень интересная тема.Я вот чему удивляюсь.Как появилось пространство?Вопрос тупиковый.А вот если зайти с другой стороны.А от куда берëтся пространство во сне?.Я был поражëн вот такому явлению во сне.Я иду во сне на выход из комнаты.Возле порога лежит половая тряпка.Вот думаю.Это всë во сне.Мусора ни какого не бывает.Ну думаю можно всë.Беру эту тряпку и трясу над головой.И надо же!На меня посыпался мусор.Мусор попал в правое ухо.Я быстрей проснулся.Но долго не мог успокоиться.Я не понимал что мне предпринять с этим ухом.С трудом переубидил себя что нет мусора в ухе.Вот учëным и надо танцевать с таких поняий.От куда пространство во сне?Как во сне я вижу реальные события?

-1
Ответить

Когда начинаешь этим интересоваться никакой мистики в этом нет волшебство и магия это не боле чем физика с математикой, и высокие технологи мышления. Механика и геометрия нашего возвращения к самому себе, в прямом смысле, даже при элементарной ходьбе, это есть раздел в математике, но то ладно, обязывает вас присутствовать одновременно в сотнях тысячах мирах, реальных, физических, это нашими стараниями не совсем по правилам идёт, но все взаимосвязи тут мгновенны, там это реальность как и тут, иногда с другой физикой но реальность, и мы центр всего этого, и очень важный центр самого себя, вот часть мы видим во сне, остальное идёт потоком но не осознаётся нами.

Если что во сне не так – тут же переиграй сцену убери не приятное событие, иначе и сюда прикатиться, пусть изменённое но оно нафиг не надо ни там ни тут неприятное.

Пространств не тупиковый вопрос, это не боле материя прошедшая иной путь эволюции, она дуальная часть привычной материи, но там ещё много интересного всего не написать.

-

  • Раньше была возможность скачать интересные лекции на эту тему, но хотя это и работы хорошего академического и научного характера, и своего рода эксперимент познания, он настолько выделяется из всего приемлемого широкой публикой что не каждый может его принять, хотя в научных кругах к нему нет вопросов, да он ими инее только ими и используется.

Ссылка не знаю будет ли работать

https://cloud.mail.ru/public/5PR7/cMFhXmNkT

Сразу скажу, сайт на котором это можно сделать и всё там кроме этих лекций – лучше обходить стороной, то что там делают это подход в стиле – не смог удавить изначально – возглавь и удави, но то отдельная история, и моё мнение, хотя главных тамошних «товарищей» я и знаю лично.

Материала там много, можете скачать со средины, там и далее даже интересней.

0
Ответить

@Валера К., Сейчас свойства мозга и нейронных сетей глубоко исслелуют. Думаю, что через пару поколений можно будет корректировать сны по усмотрению

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@AI, А что мешает вот сей час.Вы полагаетесь на науку.А есть люди медиумы.При помощи их всë можно сразу распечатать.Я с этими людьми имел контакт.На это проявление я смотрю с научной точки зрения.

0
Ответить

Материя появилась из ничего в ничте, то есть в пространстве без атрибутов Вселенной

-1
Ответить

@Егор А., материя и пространство, это образно, одно тесто приготовленное по разному - математика там разная в силу требований законов сохранения.

0
Ответить

@Егор А., тогда возникает ключевой вопрос - как из ничего могло появиться что-то? Как в пространстве без материи могла появиться материя? Откуда ей там появиться?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Алексей П., наука этого не знает. В помощь религиозная версия мировоззрения.

0
Ответить

@Егор А., именно об этом я и говорю, что на самом деле никто ничего не знает, и в этом контексте умозрителтные научные теории имеют под собой не больше оснований, чем эзотерические концепции.

0
Ответить

единственный вопрос . ЗАЧЕМ ВСЕ ЭТО

0
Ответить

@васька в., 

А вот на этот вопрос вам надо будет ответить самому себе, никто не поможет.

Человек понимает то к чему пришёл сам и так как пришёл.

Ничего более.

0
Ответить

Автор очень невнятно пересказывает физику. Принцип поломаного телефона часто встречается в литературе. Первооткрыватель описывает явление. Далее ученые представляют стройные знания в первом учебнике. Второй учебник адаптирует под обывателя. На третий раз переписанный учебник почти полностью теряет смысл. Хотите знать истину - читайте первоисточник. Информацию без первоисточника игнорирую.

Хотелось видеть новую идею. Но заголовок - ссылка на отсутствие информации.

По теме. Во первых нет доказательства искажения пространства под действием гравитации, как и доказательства наличия самого пространства. Знания о пространстве на сегодняшний день очень малы. В основном это несколько постоянных и поведение материи и света в близи массивных объектов.

Во вторых.Все дополнительные сведения строятся на предположениях и математических выводах основанных на наших знаниях о материи. Вполне вероятно, что они не подходят для описания материи называемой нами пространство и материи - гравитация. А ведь именно они кладутся в основу большого взрыва. Если гравитация сжала материю до сингулярности, то почему она не может удерживать материю и дальше? Ведь даже черная дыра не выпускает ничего вне себя, не говоря уже о тех астрономических массах которые должны входить в точку сингулярности.

В третьих. Рассматривая теорию большого взрыва - мы говорим о разлёте материи в пространстве ? Или пространства и материи? Тогда взрыва в чём? Если материя увлекает пространство и себя с помощью гравитации, значит между ними есть взаимодействие. (о чем ни один исследователь по моим данным не заявил) А значит разлетаясь такая субстанция является зернами пространства и связаной с ним материей! И законы взрыва здесь другие.

Ещё есть сомнение, что что постаянныя Хабла отвечает за разлёт галактик. Нужно её самому изучить вопрос глубже. Потому, что можно предположить ещё несколько теорий. Например сверх слабое взаимодействие фотонов с межзвёздным пространством проявляющееся в виде потери энергии фотона в вакуме на сверх больших расстояниях. Ну допустим основываясь на рождении в вакууме виртуальных античастиц, вероятность рождения которых очень мала, потому и проявляется на сверх больших расстояниях. А в связи с тем, что постоянная Хабла изменяется с направлением и расстоянием, можно заключить, что свойство вакуума рождать частицы не постоянно в различных частях вселенных, что может наблюдаться и при изучении Излуче́ния Хо́кинга.

Вот вам и новая теория. Можно издавать статью.

Это и хотелось услышать от автора.

Телеграмм - "Супернаучные консультации"

-1
Ответить

@AI, совершенно согласен, особенно в той части, что выстраивать предположения и гипотезы на тех крохах информации, которыми мы обладаем - это полный пшик. Как в той притче о слонн и слепых мудрецах.

-1
Ответить

@AI, Аэто случай когда есть масса найденных деталей, а общей схему нет, её даёт философия и диалектика, но они не развиты, но даже при этом там есть работы, просто не афишируются , которые могут дать эту схему, они вполне приняты в науке, к ним нет возражений, но ... брать их это гробить карьеру, а жить надо кушая каждый день, и дело тут хуже, не в науке а в самом обществе, в его потребностях и целях.

-1
Ответить

@AI, 

Автор очень невнятно пересказывает физику.

Зато автор ответа не несёт ахинею, в отличие от вас.

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Владимир З.,Спасибо за комментарий. Сама тема и её разъяснения не корректны.

0
Ответить

Наука, мировая наука, слепа. Пока имеет место детский лепет о мироздании. Большой взрыв - это частный случай в нашей галактике в бесконечной череде расширений и сжатий. Время нашего мира идёт из бесконечности и уйдет туда же. Бесконечность пространства и времени взаимосвязаны. От нас во вселенной ничего не зависит. Мы не сможем повлиять даже на нашу солнечную планетарную систему. Современное представление о строении атома (боровская модель) не об'ясняет многого, происходящего во вселенной. Но даёт многим переучившимся Фантазировать в научной среде до шизофренизма.
Могу заявить, что самой приемлемой моделью атома является галактическая.
Этой идее 30 лет. И мне есть за что бороться и спорить.
В большинстве случаев я могу об'яснить что происходит во вселенной, как и почему.

-2
Ответить

@Михаил Л., Вы слепы и глухи. По этой причине вы не можете ни учиться, ни понять, ни объяснить, что происходит во Вселенной.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

@Владимир З., я ведь написал тезисы. А об'яснить я могу очень многое. Но не здесь. Пишу книгу. Поверь на слово, я знаю то, что ты никогда не читал и не видел. Ведь всему есть место и время.

0
Ответить

@Михаил Л., Ваших тезисов достаточно для оценки всей книги. Как сказал один мыслитель, "Умному человеку достаточно увидеть каплю, чтобы догадаться о существовании океана".

0
Ответить

@Владимир З., Ну, сочувствую, тебе ещё не капнули. Живи, созерцая океан.

0
Ответить

@Михаил Л., Следует обращаться на "вы".

Посочувствуйте лучше себе. Это же так скучно, быть глуповатым...

0
Ответить

Зачем так далеко лезть?От этого можно и свихнуться!В нашем мире актуальней всего наука Выживание,она применима в любой сфере и постоянно нужно это науку совершенствовать в себе.

0
Ответить

@Сергей Ф., прастите я помню о 5 милиардах лет своего существования. эту информацию я получил находясь по ту сторону жизни.

-2
Ответить

@Сергей Ф., мне кажется вы даже не можете представить себе то на что способна наука. наша реальность существует блогодоря ей. то что вы называете наукой приметивно люди топчутся на месте скрывая друг от друга технологии. милионы людей заняты бесполезной тратой времени разрабатывая одно и тоже раз за разом. миру нужен правитель который обединит народы планеты в 1 рассу землян. нужно прекратить воины и начять всем думать над развитием науки. вы только представте что способен создать человек если обеденит усилия всей планеты над 1 целью!

-3
Ответить
Ещё 2 комментария

@Александр Ш., я вас задел,извините.

0
Ответить

@Сергей Ф., да нет все впорядке. я просто высказал свое мнение о науке этой планеты

0
Ответить

Нет ни конца ни начала...

+1
Ответить

Вот ещё одна статья о том, что гипотеза тёмной материи не совсем состоятельна: https://www.nkj.ru/news/37862/

0
Ответить

@Алексей П., я не знаю не о какой темной материи. а антиматерия существует и люди даже иследуют концентрацию ее в космосе. и пришли к выводу что ее плотность больше рядом с планетами что кстати не удевительно.

-1
Ответить
Ещё 63 комментария

@Александр Ш., скорее всего Вы что-то путаете.

0
Ответить

@Алексей П., что я путаю?

0
Ответить

@Александр Ш., "В наблюдаемой нами части Вселенной существенных скоплений антивещества не обнаружено[2]" /https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BD%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE#CITEREF%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B32005/

-1
Ответить

@Александр Ш., могу предположить, что аниматерию Вы путаете с той самой гипотетической тёмной материей.

0
Ответить

@Александр Ш., Антивещество́ — вещество, состоящее из античастиц, стабильно не образующееся в природе (наблюдательные данные не свидетельствуют об обнаружении антивещества в нашей Галактике и за её пределами[1]). Ядра антивещества состоят из антипротонов и антинейтронов, а оболочки — из позитронов[2].

0
Ответить

@Алексей П., 

Хоть планет и звезд из антивещества нет, антиматерия в космосе все же присутствует. Потоки позитронов и антипротонов разных энергий регистрируются спутниковыми обсерваториями космических лучей, такими как PAMELA, Fermi, AMS-02. Тот факт, что позитроны и антипротоны прилетают к нам из космоса, означает, что они где-то там рождаются.

0
Ответить

@Александр Ш., ну по существующим теориям оно не рождается, оно якобы все было рождёнотв момент большого взрыва. Хотя по логике вещей, если был взрыв, то значит было чему взрываться. А значит материя существовала и до взрыва.

0
Ответить

@Алексей П., та информация которой я обладаю говорит о том что не было не какого взрыва. первично была некая первородная пустота в которой не существовало само пространство в том виде в котором мы его видим. в какой то момент что то произошло предположительно та певородная пустота как бы растянулась и стала не однородной. в месте растяжения образовалась иная пустота обладающяя физическим свойством порождать материю и антиматерию. возникновение которой как бы образовало некоторое давление и накачяло как пузыть то пространство в котором мы сейчяс и существуем.

0
Ответить

@Александр Ш., это тоже все сплошные умозрения. Для меня, например, не понятно, что такое "пустота". Пустота это уже пространство. Во многих эзотерических концепциях под термином "ничто" подразумевается не небытие как полное отсутствие чего-либо вообще, а отсутствии майи. Собственно говоря и все мистики (теософы, начиная с Блаватской) утверждали, что ничего кроме материи не существует.

0
Ответить

@Алексей П., что такое первородная пустота как она выглядела какие свосва у нее не кто не знает и не может узнать. но обсолютно очевидно что материя и антиматерия существовала не вечьно. соответственно и пустота в той форме которой она существует тоже имеет свое начяло. по поводу пустоты мы пришли к мнению что раз она обладает физическими свойствами значит это некий вид материи.

0
Ответить

@Александр Ш., в моей системе координат пустота это небытие. А вот то, что в различных традициях интерпретируется на русский язык как "ничто" это тот самый парабрахман - изначальная, первичная и единственно реальная форма существования материи. Для меня такой подход кажется более логичным, чем большой взрыв и любое другое "начало" бытия.

0
Ответить

@Алексей П., материя существует не вечно она пораждается в пространстве научно доказаный факт

0
Ответить

@Александр Ш., да ладно?))) кем и когда доказанный?

0
Ответить

@Алексей П.,  всеми кто производит антиматерию в ускорителях чястиц.

0
Ответить

@Александр Ш., Вы полагаете, что они её получают из ничего?)))

0
Ответить

@Алексей П., они разгоняют электрон. на большой скорости электрон превращяется в 2 чястицы вещества и антивещества. проще говоря материя и антиматерия рождеатся из электричества

0
Ответить

@Александр Ш., то есть антивещество получают из материи. Так как это доказывает, что "материя порождается из пространства"?

0
Ответить

@Алексей П., электрон это не вещество это энергия

0
Ответить

@Александр Ш., электрон это не вещество, это энергия. Но энергия это материя.

0
Ответить

@Алексей П., пустота это тоже материя обладающяя физическими свойствами если на то пошло

0
Ответить

@Александр Ш., я уже сказал, что в моем понимании "пустота". Что под пустотой понимаете Вы, мне не совсем понятно.

0
Ответить

@Алексей П., под пустотой я имею ввиду пространство

0
Ответить

@Александр Ш., пространство это место, где происходит движение и взаимодействие материи.

0
Ответить

@Алексей П.,  тоесть при работе генератора он теряет массу?

0
Ответить

@Александр Ш., а почему он вдруг должен терять массу?

0
Ответить

@Алексей П., капец это все так сложно. похоже я вам не могу доказать о том что я говорю. реальный мир устроен немного иначе чем наш . там существует антиматерия и материя бок о бок. и там существует такая технология как анегилятор он же неисчерпаемый источник материи и антиматерии.

0
Ответить

@Алексей П., наш мир вертуален и сущестывет блогодаря некому коду в котором описаны его свойства. мне запомнилось лиш одно отличие в реальном мире скорость света не имеет ограничений

0
Ответить

@Александр Ш., ну это снова фантазии.

0
Ответить

@Алексей П., ну генератор электроны же отдает потребителю ?

0
Ответить

@Александр Ш., нет, генератор не отдаёт электроны.

0
Ответить

@Алексей П., Разумеется не отдаёт, он переводит энергию из мнимого, (запечатанную во внутреннем состоянии пространства энергию во внешнее), это видно из комплексного исчисления применяемого в энергетике, и формул Эйлера, просто нынче в отличи от старых времён технарям философию не преподают.

А тем не мене без этого механизма числовая последовательность содержащая ноль (в данном случае вернее будет сказать так, как говорят старые учебники – НУЛЬ, это разные вещи, философию учили их авторы в отличи от нынешних очень узких специалистов) не возможно, через него идёт переход через ноль, и он непустое место, именно по этому минус на шкале появляется не для удобства, а в илу жесточайшей физической необходимости.

-1
Ответить

@Kostik M., есть системы которые излучяют электроны в пространство. минус у них тоже потребляет их из пространтва?

0
Ответить

@Алексей П., а откуда тогда получяет потребитель электроны?

0
Ответить

@Александр Ш., Было-было.... Было нечто, ещё до того, как время начало свой отсчет..... Статика существовала всегда. А если задуматься, то динамики нет. Движения нет, весь мир - статика.

0
Ответить

@Medium P., как это движения нет? очивидно что вселеная буквально живой организм в нем постоянно где то что то происходит . ну так и я о том же что существовала нечто если опиратся на логику то это была некая пустота так как именно ей не нуже момент раждения она существует в тот момент когда нечего не существует.

0
Ответить

@Александр Ш.,  Вот частный случай. Оказалось, что в 4-х мерном пространстве т.н. пространственно временном континуме Энштейна... или ещё как его называют все мы движемся с ОДИТНАКОВОЙ скоростью.... Это в 3-х координатах наблюдается динамика... в 4-х её нет. Ну по скорости покрайней мере... Позволю распространить эту идею на бесконечное число наюлюдений, думаю результат будет один и тот же.... Движения нет. Сплошной фатализм.

0
Ответить

@Medium P., мы живем не в 4 мерном пространстве. у нас все движется.

0
Ответить

@Александр Ш., Я доверяю Энштейну и не только я, эксперементами его теория подтверждена (парадокс орбиты Меркурия), так что 3-х мерный мир - это всего лишь проекция 4-х мерного.... Тень на стене))))

0
Ответить

@Medium P., если мы проекция то очивидно что 4 мерный мир всеже живой организм. и вообше как то страно определять по орбите планеты мерность мира. незна а почему мы не компьютерная симуляция к примеру ?

0
Ответить

@Александр Ш., Пустота на то и пусота что ни чего нет.Но!Всë тянете на некое пространство.Нет пространства.Яркое тому доказательство необъятные просторы вашего сна.Чем выше ваш уровень сознания тем и ярче и богаче ваш сон.Вот древние руссы могли филосовствовать.А мы свои головы забили чепухой всякой.Придут другие и вас переубидят.

0
Ответить

@Валера К., то что я существую уже доказывает то что я где то есть

0
Ответить

@Александр Ш., Доказывает, что нечто существует. Никакого Я и где-то не доказывает.

0
Ответить

@Александр Ш., если что-то существует, то это уже не пустота. Небытие не может существовать.

0
Ответить

@Алексей П., сама пустота это уже и есть что то. что такое пространство свободное от какой либо материи энергии?разве оно не существует?

0
Ответить

@Алексей П., Небытие - игра нашего разума. Оно означает отсутстиве чего-либо в конкретной точке. В соответствии с посылом данной статьи мы не можем распространять это суждение на создание такого понятие как абсолютное отсутствие.

0
Ответить

@Александр Ш., потребитель не получает никаких электронов. Электроны в проводниках несут заряд энергии.

0
Ответить

@Алексей П., есть системы который излучяют электроны в пространство откуда они их берут? и когда электрон теряет заряд чем он становится?

0
Ответить

@Александр Ш., назовите такие системы. Мне несовсем понятно о чем Вы говорите. О радиоаативных металла?

0
Ответить

@Алексей П., 

Электронная пушка, электронный прожектор[1] — устройство, с помощью которого получают пучок электронов с заданной кинетической энергией и заданной конфигурации. Чаще всего используется в кинескопахи других электронно-лучевых трубках, СВЧ-приборах (например в лампах бегущей волны), а также в различных приборах таких как электронные микроскопы и ускорители заряженных частиц.

Работа электронной пушки возможна только в условиях глубокого вакуума, чтобы пучок электронов не рассеивался при столкновении с молекулами атмосферных газов.

0
Ответить

@Александр Ш., ну и в чем вопрос, я не совсем понимаю? В электронно лучевой трубке электроны берутся с катода.

0
Ответить

@Алексей П., потребляет из воздуха ? так говорится в 1 из видео. это выходит в пустом пространстве он будет терять массу. или не будет работать

0
Ответить

@Александр Ш., ну что значит из воздуха? Что такое вообще "электрический ток"?

0
Ответить

@Алексей П., энергия которая должна двигатся в пространстве с большой скоростью. электрон не имеет массы в отличии от вещества и антивещества

0
Ответить

@Александр Ш., энергия это мера перехода движения материи из одной формы в другую. Как это электрон не имеет массы? Масса электрона равна 9,10938291(40)·10⁻³¹ кг.

0
Ответить

@Александр Ш., 

------

(  та информация которой я обладаю говорит о том что не было не какого взрыва. первично была некая первородная пустота в которой не существовало само пространство в том виде в котором мы его видим. в какой то момент что то произошло предположительно та певородная пустота как бы растянулась и стала не однородной. в месте растяжения образовалась иная пустота обладающяя физическим свойством порождать материю и ан ...)...

--Опять 25 ---, опять масло масленное --( та певородная пустота как бы растянулась и стала не однородной. в месте растяжения образовалась иная пустота обладающяя физ...)..

Как вы не устали сочинять , фантазировать, собирать отсебятину --ничего строго научного ---, одна пустота , родила др пустоту , но сначала растянулась !

Вы сами себя слышите , что несете ??????????-

Вы хотите показаться научным знатоком , где то , что то слышали , нахватались и давай фантазию безудержную разгонять ..

наслышались про антивещество , и что из этого -что сказать , то доказать хотите ?

---

( наш мир вертуален и сущестывет блогодаря некому коду в котором описаны его свойства. мне запомнилось лиш одно отличие в реальном мире скорость света не имеет ограничений ..)..

Такое впечатление , будто вы себя не контролируете , -мало того , что пишите с ошибками слово , через слово ,-трудно читать , так еще собираете абракадабру --, будто насмотрелись

дурных снов или безграмотных статей -роликов .

Жесть !!!!

Вас можно ловить на каждой цитате --другой раз такую ахинею несете --!!!как язык толь поворачивается !!!!!

-----

http://atkritka.com/upload/iblock/501/atkritka_1444532237_308.jpg
https://sun9-57.userapi.com/c852220/v852220145/16acac/pPBxDfUYZVQ.jpg

-----------

https://pbs.twimg.com/media/BXNEMfICQAAcXo3.jpg
0
Ответить

@владимир м., не кто не знает как выглядело то что образовало простанство. первородная пустота это предположение. не каких научных фактов этому найти невозможно. но опираясь на логику до существования всего могло существовать только некая обсолютная пустота так как пустота для своего существования не требует момента рождения и существует в тот момент когда отсутствует обсолютно все. если это принять за точку отсчета то можно сделать вывод что в какой то момент она каким то образом эвалюционировала и начяла пораждать материю и антиматерию. незнаю растянулась она там или что не кто этого не знает это тоже только теория.

0
Ответить

@Алексей П., в википедии написано о скоплениях из антивещества их дествительно нет. это не возможно так как наша вселенная состоит из вещества и как только рождается антиматерия она тут же анегелирует. дествительно вещество и антивещество в космосе рождается нестабильно но всеже это происходит.

0
Ответить

@Александр Ш., об этом я и говорю, что скорее всего Вы что-то перепутали, когда утверждали о наличии каких-то концентраций антивещества вблизи планет.

0
Ответить

@Алексей П., речь идет о крайне малом количестве вещества которое тут же анегелирует. просто около планет его чуть больше наблюдают чем в космосе

0
Ответить

@Александр Ш., хотя я лично склоняюсь к мысли о том, что никакого большого взрыва, как точки отсчёта существования бытия как такого (нашей вселенной, с материей в пространстве и олнонапрпвленным её изменением, которое называют временем) не может существовать в принципе.

0
Ответить

@Алексей П., если вас смущяет тот вопрос где тогда антиматерия. отвечу наша реальность в котором вы себя осознаем рукотворная и отличяется от реального мира. в реальном мире существуют разумные существа размерами с множество наших обозримых вселеных. в которых эти вселенные работают как нероны в мозге человека. генерируя электромагнитное поле. эти существа обитают посреди некого антиматериального космоса а электромагнитное поле от работы их мозга защищяет их от анегиляции.

0
Ответить

@Александр Ш., этот Ваш ответ я оставлю без комментария.

0
Ответить

@Алексей П., да но очевидно мы все же есть. мы появились но из чего мы не можем понять первродная пустота это что то обстрактное то место которое не существует и существует одновременно

0
Ответить

Мне кажется, что современная физика очень часто обсуждает последствия и причины, опираясь только на математические модели. И от этого много проблем имеет. И в первую очередь от того, что нет четкого разделения понятий событий, процессов и распространению информации о них. Подмена понятия "скорость распространения ЭМ-возмущений" на "скорость света" вроде бы исчезла, но все равно то там, то здесь проскакивает. И поэтому появляются многомерности, путешествия во времени и т.п.

К примеру, простой эксперимент на уровне школы - отправляем сигнал на Марс, и после отправки разносим антенну и передатчик на куски, Земля уходит от места отправки по орбите.... Дойдут ли периодические ЭМ-возмущения, т.е. радиоволны, до Марса? Дойдут, и это потому, что возмущения не связаны с источником какой-то связью! И имеют скорость распространения 300 тыс.км в секунду. А теперь представьте электрон, который практически догоняет возмущения, созданные им самим! Тут вам и предстают все эффекты скорости света имени Эйнштейна во всей красе! Здесь можно и задуматься, какова будет скорость процессов, и линейные размеры объектов, и масса... Стоп! А существует ли вообще масса как таковая, не проявление ли это нашего электро-магнитного мира, находящегося в постоянном движении?

-2
Ответить

Ответить на вопрос как всё произошло, оказалось намного проще, чем думается. Ставлю задачу: Как сотворить мир с минимальными затратами?

-1
Ответить

@Medium P., Создайте субстрат в точной соответствии с математическими законами физических процессов... секретов тут нет, просто данному уровню творчества надо лично внутренне соответствовать, создадите вплоть до аналогичного тому в котором мы живём, но это проблема - много в себе держать надо.

А вот чего по проще в рамках нашего мира – это уже элементарно, нормально созданный мы обычно называем фантазий.

Будет он у вас на том уровне которому сами соответствуете, а ели нет соответствия - пустая хотелка с недоделкой? Вот не получил от вас свободы развития созданный вами мир?

Тогда он зависнет на вашем энергообеспечении.

Всё нами созданное вечно, и вечно с нами связано, вплоть до самой последней и коротенькой мысли, ( такие вообще будут посильней многих ибо в них нет ваших сомнений) и тогда он помаленьку вас сожрёт, это уже будет виртуальный мир.

  • Слово и мысль это не просто формула, это знаете ли базар за который Природа отвечать заставит и не отвертишься, вот всё что мы называем виртуальным – это как раз далеко не образно камень нашею утопленника себя любимого, да хоть миллионы лет назад повесьте его себе нашею – пока не снял висеть и будет.
0
Ответить

@Medium P., тут вопрос о там как он сотворился сам если до его сотворения не существовало нечего. вообще странно что мы существуем на самом деле

0
Ответить
Ещё 2 комментария

@Александр Ш., он вам надо? что вы этим хотите найти? обычно ищут халяву, но это не катит при любом раскладе и даже при этом всегда будет грань с непознанным и вот что вы на ней для себя решает – вот то единственно имеет значение.

Да и детский вопрос останется – кто у бога папа с мамой, он будет всегда.

И главное – сознание такая же физическая структура как и прочая, а вопрос тянет за собой ответ и вот ответ и может раздавить сознание в лепёшку, мокрого места не останется если но не достаточно прочно для этого..

И как где люди это понимают – сначала образование потом каике-то действия, в плане воспитания и с техникой мы это делаем.

А когда вы суётесь без должной крепости внутри себя в устройство МИРА!

Вы даже понят не успеете как вас раздавит ибо безобидных мыслей нет, каждая тянет ответственность за уровень на который ею вылез.

0
Ответить

@Kostik M., понимаете дело в том что я помню что мне 5 миллиардов лет. и я пришол сюда из другой реальности.

-1
Ответить

Всë что то не то в этих рассуждениях.Мы пытаемся понять устройство этого мира.В детстве я узнал такое утверждение из учения йоги.Всë есть иллюзия.Тогда меня взял псих.Я бы хотел поговорить с источником такой информации.Но!Теперь мне под семьдесят.Я видел показательные сны.Да.Такие сны я называю показательными.Что такое вакуум-вроде как и спора нет.Что такое пустота?А это уже тупик.Вот есть такое понятие как решëтка сознания.Вся физика и космология молчит.Если есть вакуум,то и есть решëтка сознания.Все формы что человечество видит-это результат решëтки сознания.Вакуум относится к этому.А что такое пустота?Что если в эту пустоту засунуть руку?Дак вот!Ответ один.Этой руки в пустоте не будет.Как нам понять наше пространство?Ответ один.Это наши сны.В отличии от простых снов я вижу осознанные сны.Дак вот.Зайти -зашëл.А как выëти?Иду я во сне по какой то нужде,но сменил решение.Решил вернуться назад.Оказывается назад хода нет.Причина.Не хватает памяти.Как увеличить память?Оказывается если два человека осознанно в одном сне-памяти уже больше.Тоже самое и с материей.Во сне ведь материя есть.Вот и ответ вам.Энергия-это чувства.

0
Ответить

Никаких взрывов не было. Это лишь удобная гипотеза/версия.

+1
Ответить

@nik n., Ну, а чем может быть вызвано прямолинейное разнонаправленное ускоренное движение, из одной высчетаной точки, всего космического состояния? Кроме как по известному физическому действу - Взрыв чего-либо ; Срыв из какого-то состояния; или Раздутие из-за смены окружающего пространства! Конечно же надо дальше изучать и познавать: принцип зарождения и рождения ; процесс жития и бытия; постулаты вечности и неизменности - т.е. выводить в практику теории , осуществлять наукой гипотезы и совершенствовать творения! Тогда может и "Взрыв" иначе назовётся.

-1
Ответить
Ещё 7 комментариев

@Юрий Александрович Щ., Разбегание во все стороны происходит из любой точки Вселенной. Откуда ваши выдумки про "одну точку"?

Хорошо ведь написали - нужно изучать и познавать. Ну так изучайте и познавайте, а не несите околесицу.

А насчёт названия и ждать не нужно. "Большой Взрыв" - это и не взрыв, и не название теории. Это кличка теории, которая называется теорией расширяющейся горячей Вселенной. Даже ссылочку могу дать (Физическая энциклопедия): http://www.femto.com.ua/articles/part_1/0843.html .

Изучайте и познавайте.

0
Ответить

О.о.о @Владимир З., великолепное спасибо! Теперь и я вовсе стороны происходить стану, из любой точки! И изучать и познавать околесицы несущих учёных. И раздвижение "из любой точки во все стороны" назовём - эл.магнитным кипением хаотичности!

0
Ответить

@Юрий Александрович Щ., 

великолепное спасибо! Теперь и я вовсе стороны происходить стану, из любой точки! И изучать и познавать околесицы несущих учёных. И раздвижение "из любой точки во все стороны" назовём - эл.магнитным кипением хаотичности!

Изволите юродствовать? Ну, дело ваше, только это крайне скучно. Когда неуч пытается пошутить, получается исключительно глупо.

-1
Ответить

@Владимир З., Осознаю замечание, но вложите душу свою в знания полученные и выведите своё умозаключение, и оно будет гораздо ближе к истине в предположениях и открытии.

0
Ответить

@Юрий Александрович Щ., 

Осознаю замечание, но вложите душу свою в знания полученные и выведите своё умозаключение, и оно будет гораздо ближе к истине в предположениях и открытии.

А знания без вложения души и не получишь. Без вложения души получается зубрёжка, а не знания. И поэтому знания неразрывно связаны с умозаключениями (собственно, одно без другого не бывает). А вот "умозаключения" без знаний есть разновидность онанизма, совершенно бесплодное занятие, ни к какой истине не ведущее, а ведущее к психичесскому заболеванию. Перестаньте, возьмите в руки учебники.

-1
Ответить

@Владимир З., что-то вас понесло уже, спасибо за беседу и рекомендации.

0
Ответить

@Юрий Александрович Щ., 

что-то вас понесло уже, спасибо за беседу и рекомендации.

На здоровье! Всегда рад помочь хорошему человеку. Будут ещё проблемы со здоровьем (психическим ) или прежние обострятся, обращайтесь. Чем смогу - помогу.

-1
Ответить

"До того, как было что-то, не было ничего"

  • из спектакля С.Образцова "Божественная комедия"
+2
Ответить

Почему так называемые ученные занимаются тем что сами не понимают. Кому мешают эти галактики черные дыры и всякие частицы. Это не астрономия а гадания экстрасенсов.Раньше астрономия была очень увлекательная наука. А теперь просто противно читать.Такое ощущение что все Земляне заняты этими дырами и галактиками.

+2
Ответить

@Хаскил М., любопытство одно из пресущих человеку качеств заложеных в него с рождения.

0
Ответить

@Хаскил М., Вы не понимает тогда о чём говорите.

Вы вот когда родились почему стали заниматься тем о чём понятия не имели - к примеру пытались ходить???

Смысл познания как раз в том что бы заниматься тем чего не понимаешь, и здесь нет ни ложной информации, ни ненаучных знаний, здесь вообще всё имеет смысл. цену и применение.

Хотя ваш взгляд нынче самый обычный, почитайте становление вещей в понимании которых и в их естественности вы уверены – как правило все воспринимались как дурь и ересь мешающая жизни.

0
Ответить

ну то что мы 4-х мерный мир, это ж не я придумал. Это доказанный факт. Спорить безполезно.... Насчет компьютерной симуляции)))) Не хватит мощности компьютера. Надо учесть движение всех атомов, электронов и т.д. и т.п. ТОчно мощности не хватит на расчеты всего-всего

0
Ответить

@Medium P., понимеш то что орбита сатурна кому то показалось странной это еще не доказывает существования 4 мерного измерения. и прощитывать движение малекул не нужно просщитываются только крупные обекты. малекулы существуют сами по себе . вопервых во фторых наш создатель выглядет примерно вот так.

Скриншот 2020-01-20 19.49.18.png

внутри него обекты с нашу видимую вселенную подобны клеткам внутри организма. как ты думаеш какой мощьности компьютер он может создать?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

@Александр Ш.,  не Сатурна, а Меркурия.... Орбита не соответствовала Ньютоновской механике.... А применив выкладки Лоренса, всё пришло в соответствие... На Меркурии время идет медленнее, вот и 4-е измерение..... Можно канешно представить и компьютерную симуляцию, но люди, которые хотят докопаться до истины отвергают эту гепотезу. Не соответствует она выбранным критериям.

0
Ответить

@Medium P.,  Аномальное смещение перигелия Меркурия — обнаруженная в 1859 году особенность движения планеты Меркурий, сыгравшая исключительную роль в истории физики[1]. Это смещение оказалось первым движением небесного тела, которое не подчинялось ньютоновскому закону всемирного тяготения[комм. 1][1]. Физики были поставлены перед необходимостью искать пути модифицировать или обобщить теорию тяготения. Поиски увенчались успехом в 1915 году, когда Альберт Эйнштейн разработал общую теорию относительности (ОТО); из уравнений ОТО вытекало именно такое значение смещения, которое фактически наблюдалось прастите не каких 4 измерений

0
Ответить

@Medium P., меркурий двигается нормально просто гравитация работает не так как предполагали . он не вводил время он просто понял то что со временем изменяется конфигурация системы и она ведет себя иначе чем это предпологали. и простите 3 мерное пространство относится к кардинатной плоскости а не к количеству того что можно измерить так например скорость это было бы тогда 5 измерение яркость 6 октановое число бензина 7 :)

0
Ответить

Во первых, это просто теория, которую взяли за основу, что бы хоть что то объяснить! Во вторых можно задаться таким же по сложности вопросом: — «Почему Вселенная бесконечна?». Это не вписывается в сознание людей! Я понимаю изучение планет солнечной системы, остальное всё загадки, а все ответы попытки..

0
Ответить

@Римус, она бесконечна потаму что она не имеет начяла

0
Ответить

@Римус, 

Во первых, это просто теория

Во-первых, вы не знаете смысла слова "теория".

Во-вторых, теория не бывает "просто".

-1
Ответить

@Римус, Займитесь самообразованием и всё туда впишется, и ещё больше впишется, и ещё много места там останется.

Это не те загадки которые решают люди этим интересующиеся.

Вселенная очень конечна, в нашем Мире их не меряно самых разных физических свойств, во многих вы лично присутствуете одновременно в сотнях тысячах проявлений своего Я и это не более чем не такая уж заумная математика физики возврата к самому себя, все ваши связи мгновенны.

А бесконечность это всего лишь тригонометрическая функция, состояния нашего пространства, войти выйти из которой можно по формулам геометрии которые вы в школе учите.

Добавьте к этому безмерность и вечность и вы поучите оси координат из которых разворачивается привычное нам пространство, время и материя.

С уровня первичного субстрат развёртывание Мира со всем мыслимым и немыслимым его многообразием тех же вселенных, не выходит за уже известный математический аппарат исследований.

Но и он для того чтобы в этом разобраться не нужен. Тут реально надо просто иначе смотреть на вещи, и не раболепствовать пред непознанным с религиозным трепетом, а брать на себя всю полноту свободы, власти и ответственности чтобы править им, что собственно и есть задача и функция человек – больше некому.

0
Ответить

ОТО - вводит понятие пространства-времени. Пространство - 3 измерения плюс ещё одно ВРЕМЯ. Всего 4 измерения..... Этому никто не верил.... ТОгда Энштейн влегкую рассчитал смещение перег