Andrew Platov
декабрь 2015.
1205

В чем суть борьбы девиантов (геев, лесби и т.п.) за свои права?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Тут есть два аспекта - негласные нормы общества и юридически зафиксированные права. Могут ли в среднерусском райцентре два гея идти за ручку в парке? может ли лесби-пара целоваться в губы на перроне вокзала перед расставанием? Могут, но это может плохо закончиться. Потому что негласные нормы поведения для большинства населения России этого не предусматривают. Реакция может быть разной - от косых взглядов до прямой словесной или физической агрессии, но эта реакция вполне может последовать. Для того чтобы снижать градус нетерпимости, меньшинства не скрываются, а нарочито демонстрируют себя, одновременно раздражая кого-то, но и приучая к своему присутствию.

Юридическая сторона - это движение в сторону равенства прав в частной жизни и отсутствия дискриминации в жизни общественной и профессиональной. Когда в США повсеместно разрешили однополые браки об этом уже много говорилось - однополая пара без юридического статуса не может рассчитывать на банальные вещи - возможность одного из партнеров принимать медицинские решения при недееспособности другого, возможность наследовать имущество, не говоря уже о возможности воспитывать в однополой семье детей, имея четкий статус по отношению к ним. Так что побороться есть за что.

Молчать и избегать этих вопросов - верный способ загнать ситуацию в тупик. И даже если у вас внутри все вопиет от зрелища гей-парада - поймите: эта демонстрация инакости, шокирующей непохожести - часть терапии против гомофобии, против любой нетерпимости к меньшинствам и другим. Дело не в том, чтобы не мешать, дело в том, чтобы построить среду, где в своей ориентации не страшно признаться и она никого не шокирует. А до этого еще во многих странах, и в России конечно же, ой как далеко.

Anna Korolevaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
21

> демонстрация инакости, шокирующей непохожести - часть терапии против гомофобии

1. Я не давал разрешения этим людям на какую бы то ни было терапию в отношении меня или моих детей.

2. У них нет медицинского образования и лицензий на проведение терапии.

Это открытое нарушение наших прав и закона.

-8
Ответить

Суть вопроса в том что никто никому не запрещает жить с кем угодно по обоюдному согласию. Но этого мало. Требуется общественное признание девиаций как нормы. Зачем? Кому это нужно? Явно не самим девиантам. Они всегда были есть и будут.

-4
Ответить

Есть такая штука, которая называется метафора. А дети - такие же люди. Лучше их от программ Дмитрия Киселева оградите.

+4
Ответить
Ещё 7 комментариев

Причём тут дети и Киселев? И в чем ваша метафора?

-4
Ответить

Хотите говорить метафорами - хотя бы не используйте чётко определенные юридические и медицинские понятия.

И отстаньте от наших детей. youtube.com

-5
Ответить

Сначала Максима не устраивают геи и лесбиянки, потом мусульмане и украинцы, а там не за горами и люди с карими глазами, смуглой кожей и не той формой черепа.

+3
Ответить

Андрей, вы читать умеете вообще?

В посте говорят от терапии в отношении нас. То есть это ЛГБТ в нас что-то не устраивает и они _активно_ на нас влияют.

Я пишу о том, что терапия без согласия пациента и более того - без медицинского образования и лицензии противозаконна.

Вы каким-то извращенным образом обвиняете меня в том, что я не согласен с такой терапией.

Вы сами-то согласны, чтобы к вам применяли терапию без вашего согласия?

0
Ответить

Максим, я на вашей стороне. Эти граждане реально пытаются вынести мозг на пустом месте. Дудят в дудки и стучат в барабаны в заранее обреченных попытках признать своё отклонение нормой. Чайковский будучи умным человеком стеснялся. Да и Леонардо,например, тоже. Странный повод для идеологии - сексуальные предпочтения.

-2
Ответить

Анджей.

Терапия против нетолерантности - да, нужна. Потому что в одном 20 веке подобные вам борцы с "девиантами" придумали уничтожать "девиантов" заводским способом.

+3
Ответить

Анджей, а Вы сами толерантны в отношении нетолерантных, предлагая принудительную терапию?

Вы предлагаете терапию против нетолерантности заводским способом или кустарным?

-1
Ответить
Прокомментировать

Культурные цели включают в себя подвержение сомнению господствующих представлений о мужественности и женственности, а также господства концепции гетеросексуальной семьи с четким разделением ролей как единственно возможной. Политические цели включают изменение законов с целью получения прав и защиты от притеснений.

ЛГБТ борются за такие права как право на брак и гражданский союз, право на усыновление, право на службу в армии, включение сексуальной ориентации в перечень черт на основе, которых возможна дискриминация (наравне с полом, расой, национальностью и вероисповеданием).

4

Согласен. Только в отличии от веры и расы присутствуют абсолютно однозначные физиологические ограничения не позволяющие перевести эти девиации в норму. Речь не о морали. Либо мы размываем само понятие нормы в биологическом смысле либо мы выделяем девиантов в отдельную группу, что логично.

-1
Ответить

Движение за права ЛГБТ такое же разнообразное как и движение гомофобов. Кто из них хочет как вы выразились "размыть само понятие нормы", а кто-то гордиться своей специфичностью

0
Ответить
Прокомментировать

Главная цель борьбы девиантов - признание их девиации нормой.

Зачем геям вступать в брак? Чтобы получить преимущества, которые есть у нормальной гетеросексуальной пары. Привилегии нормы вообще довольно велики. слышащие люди имеют привилегию перед глухими, им доступны различные профессии, связанные с необходимостью различать звуковые волны на слух. Слепые не имеют возможности заняться теми деятельностями, которые требуют зрения.

Гомосексуалисты не могут создать семью, имеющую определенные привелегии в общественной жизни, поскольку семья - понятие, тесно связанное с гетеросексуальностью и деторождением.

Желание гомосексуалистов вполне понятно и логично, ровно так же логично, как и желание слепого с рождения человека быть преподавателем живописи. Логично и сопротивление общества изменению представлений о семье как явлению, связанному с продолжением рода.

В отдаленном будущем, полагаю, ценность семьи таки уйдет в прошлое, как ушли туда общины, племена, роды... и гомосексуалисты смогут свободно заключать юридические союзы с разграничением прав. А вот детей воспитывать им нельзя (впрочем как и многим гетеросексуальным людям) и очень бы хотелось, чтобы психологи все же как то создали научную базу в этом вопросе и донесли до общества. Мир и так полон невротиков.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
-17

Простите, в чем конкретно вы видите ущемление их прав? Усыновляйте, удочеряйте в рамках существующего вполне адекватного закона если так хочется. В чем особенность перед остальными неполноценными парами? Почему они требуют преференций?

-5
Ответить

Никуда племена не ушли - у большинства есть племянники и никуда они не денутся в обозримом будущем. Род (фамилия) тоже вполне себе существует как институт, включая главу рода.

Возможно, часть их функций размылась, но в случае краха новых институтов (например, большой войны) их роль может легко восстановиться.

0
Ответить

Изучение вопроса показывает, что культурная образованная гомосексуальная пара способна воспитать здорового гетеросексуального потомка. И уж точно такая пара воспитает гораздо более успешного и полезного члена общества, чем какая-нибудь пара алкоголиков. А ведь у них никто изначально права воспитателя не отнимает.

Поэтому я не согласен с вашим предложением запретить воспитывать детей.

+7
Ответить
Ещё 28 комментариев

Андрей, возможность заключить такой же юридический союз, как и женщина с мужчиной - не преференция, а равные права. Представьте себе, что вам запрещено жениться, потому что вы не можете по тем или иным причинам иметь детей (семья в современном представлении все таки создается для того, чтобы иметь социальную защиту для воспитания детей). И вы со своей партнершей не сможете участвовать во многих социальных институтах, доступных только семьям, а ваши знакомцы, которые детей иметь могут, получат эти преимущества.

Ну вот тут та же ситуация. Гомосексуалисты полагают, что им проще доказать, что они - норма, чем требовать равных юридический прав для девиантов. Хотя если бы они действовали бы иначе, скорее всего к цели бы уже давно пришли.

2. Максим, родо-племенной уклад - это больше чем просто фамилия или племянники, точно так же как семья сейчас - это несколько больше чем юридические формальности. И это - изменчивое явление. Общество меняется и как возвращается к прошлому, так и продвигается к будущему в разные моменты своего бытия.

0
Ответить

> очень бы хотелось, чтобы психологи все же как то создали научную базу в этом вопросе и донесли до общества <

Научная база в данный момент в том, что гомосексуалы могут быть хорошими родителями.

+2
Ответить

Евгения, это очень скользкая дорожка. Это размвтие основ вполне логичных. Продолжу вашу мысль. Партия онанистов вампиров, каннибалов по взаимному согласию, трахальщиков пылесосов, пердунов тоже имеет право на легализацию с такой точки зрения. Гомо это не нормально. Это очевидно. Без всякой морали. Всего лишь биология.

-6
Ответить

Александр, дело не в том. хороши или плохи будут родители-гомосексуалы. Дело в том, что значительное отличие от других очень плохо сказывается на психологическом развитии в раннем детстве.

Гомосексуальные пары всегда будут в меньшинстве, потому что это все-таки не норма, а девиация. И маленьким детям придется проходить этап осознания, что их семья - не такая как все, переживать это осознание и учиться с ним жить в гармонии с действительностью. Пока что статистика показывает что любая девиация негативно сказывается на развитии детей. К примеру дети глухих родителей имеют некоторые сложности с коммуникациями. Чем больше девиация и чем меньше общество ее одобряет, тем выше риск развития неврозов и даже психозов.

-2
Ответить

Для Andrew Platov.

А жена должна находиться в зависимости от мужа и рожать не менее 10 детей за свою жизнь. Это очевидно. Всего лишь биология.

-2
Ответить

Andrew Platov, вы с женой уже рожаете детей каждые пару лет?

-1
Ответить

Evgeniya Nebova, а вы знаете как мне было трудно адаптироваться в детстве в одном детском садике с бешеными детьми "простых рабочих и шахтёров"?

Давайте тогда запретим родителям-интеллигентам-интеллектуалам заводить детей? У нас в обществе ведь не любят "слишком умных". Их детям будет трудно адаптироваться. В школе их прозовут ботаниками и будут их бить и т. д. Давайте запретим - и всем легче станет.

Я полагаю, что, если у общества есть проблема с терпимостью, нужно развивать общество, а не усиливать запреты. При этом родители должны сами решать, готовы ли они завести детей, думать о том, с какими трудностями столкнутся их дети и уметь эти трудности преодолевать.

+4
Ответить

То что я делаю с женой никого не касается. Я не буду дудеть в дудки и греметь в барабаны требуя признания по этому поводу.

-3
Ответить

> их семья - не такая как все, переживать это осознание

Не вижу ничего, что нужно было бы "переживать". Все люди в чём-то не такие, как остальные. Детские переживания берутся именно из-за того, что многие другие дети (совершенно невоспитанные и от этого эгоистичные, злые) будут искать возможность унизить другого ребёнка. Если бы этого не было, то и переживать здесь было бы нечего.

В детстве у меня были ярко рыжие волосы. Меня пытались унижать из-за этого. Давайте теперь родителям с рыжими генами запретим детей иметь? Или же, всё-таки, лучше нести образование в общество и объяснять людям, что у них нет права унижать других людей?

+3
Ответить

Андрей, то, что гопосексуализм -не норма - не аргумент для того, чтобы лишать их прав. Я - инвалид, это - не норма. Но это не повод запрещать мне вступать в брак. В чем разница принципиальная между мной - человеком с медицински подтвержденной ненормальностью, и гомосексуалистом? Почему у меня прав больше чем у него?

+2
Ответить

Andrew Platov, как это не касается? Вашим сторонникам должно быть очень важно, чтобы всё было в соответствии с биологией. Все ответственные фармацевты должны перестать продавать вам презервативы, а гинекологи не имеют морального права назначать противозачаточные. Иначе это аморально, скользкая дорожка и все дела.

Готовы поддержать такое движение?

-1
Ответить

Evgeniya Nebova, моя с вами дискуссия посвящена вопросу (гипотетическому) запрета на право иметь детей для гомосексуалов.

Ваши аргументы были: потому что их детям придётся переживать, а обществу трудно их принять.

Я вам ответил, что по этой логике нужно запретить иметь детей всем социальным группам, находящимся в меньшинстве: интеллигентам, художникам, рыжим. Да, если подумать, иметь детей можно только обычному ничем не примечательному рабочему, который вообще не занимается воспитанием. Родил, в детский сад отдал - всё, готово. У остальных дети получаются слишком особенными.

0
Ответить

Александр, без психоаналитика вы и не увидите, как именно повлияло на вас то, что вы переживали в детстве. Вы, к примеру, не видите очевидной разницы между девиацией и привычным культурным расслоением. Возможно, это как-то связано, возможно - нет. Гомосексуальная семья - далеко не единственный и не самый страшный фактор, способствующий развитию невротической личности. Семья алкоголиков, к примеру, окажет еще более негативное влияние, да и выбор между одинокой матерью со склонностью к промискуитетй и двумя любящими друг друга отцами тоже не однозначен. Но все эти доводы никак не отменяют факта, что гомосексуальная пара уже сама по себе не может являться безопасной и здоровой семьей для воспитания ребенка.

И да, у алкоголиков, истеричек, садистов и тому подобных ненормальных родителей тоже надо отбирать право воспитывать детей. Даже если они их сами породили.

0
Ответить

Так, а кто тогда останется, кому можно?

Один - гомосексуал, второй - слишком тонкая душевная натура, третий - неформал, четвёртый - филантроп (очень странно, подозрительно), пятый - неверный, шестой - слишком занят на работе.

Я считаю, что нельзя запрещать воспитание одним махом просто на основании того, что кому-то труднее, чем другим.

Для заботы о детях, лучше ввести институт, занимающийся этой проблемой, и помогать родителям решать их проблемы. В совсем тяжёлых случаях - передавать детей в другие семьи. Но это должно быть уже по факту. А не потому что где-то на горизонте замаячил теоретический невроз.

+1
Ответить

Воспитывать детей можно здоровым, психологически зрелым, информированным о последствиях, финансово независимым, имеющим необходимые ресурсы, индивидам, осознающим собственную ответственность и ознакомленным с последствиями своих поступков. Пока же у нас плодится кто попало и воспитывает невротиков и психотиков, ждать от общества (в том числе от политиков, они такие же люди со своими детскими проблемами) здравомыслия и разумности - не логично.

Тут либо мы принимаем реальность и отдаем себе отчет, что живем в дурдоме (и действуем в соответствии с этим пониманием, не требуя от общества невротиков большего, чем оно может), либо возмущаемся до кучи и тем, что летом жарко, вода мокрая, а Волга впадает в Каспийское море.

-2
Ответить

Гомосексуал может быть здоровым, зрелым, информированным, финансово независимым, с ресурсами, осознающим ответственность.

На каком основании вы ему запрещаете воспитывать детей?

+2
Ответить

Начнем с того, что я ничего и никому не запрещаю нигде. У меня нет таких полномочий.

Александр, гомосексуализм -не норма. Он не может быть здоровым как любое другое отклонение от нормы. Бесплодие, глухота, рак, умственная отсталость, маниакально-депрессивный психоз, недоразвитие конечностей, гомосексуальная ориентация... Это все - не норма.

Я ратую за то, чтобы воспитанием детей занимались только те, кто сделает это оптимальным способом. Гомосексуалист не способен у оптимальному с точки зрения образу действия в сексуальной сфере, это уже повод не доверять ему воспитание детей.

-2
Ответить

> гомосексуализм -не норма

Людей с зелёными глазами в мире ещё меньше, чем гомосексуалов. Получается, что они тоже отклонение. Следовательно - нездоровы. Значит зеленоглазым нельзя иметь детей. Я всё правильно понимаю?

Вопрос "нормы", "здоровья" и "отклонений" решается специалистами. Можно спорить насчёт значения слова "норма". Но человек с зелёными глазами, очевидно, здоров.

В научных кругах существует термин "вариант нормы". Человек с зелёными глазами - это вариант нормы (это общепринято и всем очевидно). Гомосексуал - это тоже вариант нормы (это принято подавляющим большинством специалистов, но не для всех людей очевидно).

+2
Ответить

> Гомосексуалист не способен у оптимальному с точки зрения образу действия в сексуальной сфере <

Не согласен. Секс давно выведен из сферы "деторождение", это давно уже разные вещи. Люди занимаются сексом для удовольствия. До тех пор, пока гомосексуалы получают удовольствие и радуются жизни, у них в этой сфере всё оптимально.

+3
Ответить

Александр, норма в медицине не то же самое что большинство. иначе у нас нормальным бы считалось давление 150-200 и ожирение 1-2 степени. Вопрос нормы, здоровья и отклонений решается для начала природой, а потом уже специалисты фиксируют то, что в природе нормально, а что нет. Так вот здоровая, нормальная сексуальность предполагает наличие гетеросексуального влечения и его реализацию. гомосексуальное же влечение - это отклонение от нормы, если бы это был "вариант нормы", как с зелеными глазами, то функция бы сохранялась и гомосексуальные пары бы производили потомство.

-2
Ответить

Большинство специалистов, кстати, очень удивляются тому, что гомосексуалисты так стремятся записать свою девиацию в норму. Такое впечатление ,что они сами стесняются своей инаковости и находят девиации чем-то постыдным. Слепые, глухие, полные, колясочники - ни у кого, кто не может так или иначе реализовать какую-то из функций своего организма из за своих особенностей, нет такого тяжелого неприятия себя, как у гомосексуалов, активно продвигающих идеи своей нормальности.

-1
Ответить

> если бы это был "вариант нормы"...

Не "если бы". Мировое научное сообщество на данный момент считает гомосексуальность вариантом нормы. Вы не обладаете достаточной информацией и пониманием сути вопроса для того, чтобы делать выводы. Уж точно у вас этой информации меньше. Поэтому я склонен согласится с мнением специалистов.

> ...то функция бы сохранялась и гомосексуальные пары бы производили потомство <

Функция как раз сохраняется и она весьма стабильна, потомство есть. Гомосексуалы появляются из поколения в поколение. Причём процент гомосексуалов, как предполагается, всегда держится на примерно одной цифре.

Давайте я вам приведу аналогию. В ситуации критической опасности люди склонны проявлять 2 типичные рефлекторные реакции. У одной категории людей возникает приток адреналина, возникает активность, повышаются силы. У другой категории людей - противоположная реакция: все силы уходят, ноги становятся "ватными", испуг парализует тело.

Для чего нужны 2 разных типа инстинкта? Дело в том, что каждый из них хорош в определённой ситуации. Если вам нужно пережить столкновение с хищником или другой быстропроходящей опасностью, то первый вариант - лучший. Если вам нужно долго справляться с неблагоприятной средой (нет еды, дальняя дорога, вы оказались под лавиной) - лучше второй вариант.

В прочитанной мной статье говорится, что предрасположенность к одному или другому типу реакции - врождённая. Человек может лишь натренировать себя к какой-то осознанной реакции. Но этот инстинкт полностью заглушить нельзя.

Знаете, что самое интересное? Если произойдёт некая катастрофа, и выживут только люди одного типа рефлексов, они родят потомство и у этого потомства снова будут =оба= типа рефлексов.

Таким образом природа нашла способ сохранить необходимые навыки даже тогда, когда они, казалось бы, должны были утеряться.

Видите аналогию? Не обязательно лично производить какое-то определённое потомство.

+3
Ответить

Андрей, мировое научное сообщество в лице профессоров и докторов медицины учило меня этой самой медицине, в том числе и в области сексуальных девиаций :) Ну или могу вам сообщить мнение доктора Берна о гомосексуальности (или можете его сами погуглить), очень авторитетный специалист.

А вот вы, как раз, не понимаете, что значит сохранение функции. Нормальная семья, в которой вполне сораняется ее функциональность, не нуждается в праве на усыновление детей, поскольку она способна породить этих детей. Семья не нормальная (бесплодная, гомосексуальная или имеющая медицинские ограничения, в силу которых производство потомства затруднительно) может испытывать потребность в воспитании ребенка, но к вашему сведению далеко не всегда получит эту возможность.

Вот к примеру я по медицинским показаниям не имею права усыновлять детей. Мое здоровье может стать тяжелой психологической травмой для ребенка и общество разумно ограждает и так не счастливое создание, лишившееся родителей, от этой травмы. Так же и с гомосексуальной семьей. Она может нанести ребенку психологическую травму с высокой вероятностью, а значит стоит отказать такой семье в усыновлении, как в этом отказывают многим другим семьям с теми или иными девиациями.

0
Ответить

Очень интересно, и я возвращаю к сути вопроса, что девианты упорно пытаются доказать свою нормальность. Хотя никто не ставит этот вопрос. Никто не запрещает. В правовом смысле все граждане РФ если мы про Россию. Какие еще нужны права? Зачем вы пытаетесь трахать мозг обычным людям? Я не писатель, приведу цитату:«Разве я могу осуждать мух за то, что они ебутся? Однако когда на моей голове, злит. Так и те же пидарасы. Когда в тихом уединении делают то, к чему лежат их души, кто возразит? Но они устраивают факельные шествия и приковывают себя к фонарям на набережной, дудят в дудки, бьют в барабаны и кричат, чтобы все знали их нрав - что-де лупятся в очко и долбятся в жопу. Истинно, они хуже мух, ибо мухи изредка согрешат на моей голове, пидарасы же изо дня в день пытаются совокупится в самом ее центре. Мухи по недомыслию, пидарасы же хладнокровно и сознательно.

И через то постигаю, что пялить они хотят не друг друга, а всех, причем насильно, и взаимный содомус для них только предлог и повод.»

-1
Ответить

И эту цитату надо автоматом вывешивать на бигбордах.

-1
Ответить

"Видите аналогию? Не обязательно лично производить какое-то определённое потомство." Хотите долбиться в очко, да ради бога. Что еще нужно? Общественное признание. Ну уж нет. Ебитесь под одеялом.

-1
Ответить

Евгения, вы - лучшая. Приятно слышать мнение женщины.

0
Ответить

> мнение доктора Берна о гомосексуальности

Какого Берна? И какого года его мнение?

Если это - болезнь, то где же эта болезнь в МКБ? Её уже 25 лет как исключили оттуда.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить