Почему в развитых странах рождаемость низкая, а в неблагополучных диаметрально противоположная ситуация?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
3
15 ответов
Поделиться

Потому что развитые страны - это развитая медицина, развитые социальные гарантии и развитые общественные отношения.

А теперь что это значит (или факторы снижения рождаемости).

  1. Развитие медицины достаточно для того, чтобы каждый индивид понимал - его ребенок выживет и доживет до своего репродуктивного возраста с вероятностью 90%.

  2. Развитие опять таки медицины достаточно для того, чтобы сам индивид предполагал, что он будет еще вполне деятелен и самостоятелен вплоть до наступления возраста социальных гарантий.

  3. Наличие этих самых социальных гарантий или наличие уровня жизни, позволяющего обеспечить себе выживание в пожилом возрасте .

  4. Свобода выбора (отсутствие общественно го принуждения к деторождению).

Открою небольшой секрет: деторождение для женщин гомо сапиенс представляет собой биологически довольно высокий риск, это длительный, тяжелый и весьма выматыающий процесс (да, да, у нашего вида так себе плодовитость), в естественной среде заканчивающийся смертью матери вплоть до 40% случаев (а в некоторые периоды нашей истории и до половины доходило). И как только общество доростает до этапа, когда женщине просто нет необходимости рожать много (простая арифметика, чтобы было больше шансов получить взрослого потомка - нужно больше пытаться произвести потомков), рождаемость сразу падает.

В обществе, в котором дети ня являются способом выживания, их во-первых вообще не все стремятся родить, а во-вторых в детей вкладывают куда больше сил и времени, ибо это не нечто, что еще неизвестно доживет ли до совершеннолетия (младенческая смертность опять таки один из признаков неразвитого общества), а вполне себе перспективный индивид.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
34
-13

Учитывая что у каждой женщины было 5 - 10 детей ваши слова про 40% смертности выглядят странно.

-1
Ответить

Да, 40% - это явное преувеличение. Несложно посчитать, что для мать двоих детей в этой "естественной среде" была бы жива в  ((1 - 0.4)^2) * 100 = 36% случае, а учитывая высокую детскую смертность в этой самой среде, этого явно недостаточно для продолжения рода (это в обществе с развитой медициной для поддержания популяции достаточен коэффициент фертильности 2.1, в среде с высокой детской смертностью он должен быть гораздо выше).

0
Ответить

@Temir D., Откуда такая информация?

+1
Ответить
Ещё 5 комментариев

@Вячеслав П., Про 5-10 детей? Информация о количестве детей у бабушек и дедушек. Личный опыт можно сказать.

+2
Ответить

@Temir D., ваши бабушки и дедушки жили в естественной среде?

+2
Ответить

@Вячеслав П., Нет в искусственной.

-1
Ответить

@Temir D., тогда с чего сомнения в 40% смертности?

+2
Ответить

Так посчитайте сами. Коэффициент фертильности 2.1 очевиден: чтобы сохранять популяцию при примерно равном к-ве мужчин и женщин необходимо, чтобы у женщины в среднем было чуть больше двух детей. При высокой смертности требуется и более высокий коэффициент.

0
Ответить

@Temir D., ну в общем-то не у каждой. Очень многие умирали в родах первого, второго-третьего и далее ребенка. Да и просто умирали -- от выкидыша, от побоев, насилия, и просто плохой еды или болезней.

Не идеализируйте, что каждая женщина могла родить такое гигантское число детей.

А еще какая-то часть женщин полюбому оставалась старыми девами, не имея детей или вдовами в довольно раннем возрасте - и опять же бездетными или там с одним-двумя детьми.

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

@Вера, Я не идеализирую. Смертность действительно была гигантская. Просто цифра 40%> несуразная.

0
Ответить

@Temir D., но и ваша тоже выглядит взятой с потолка.

0
Ответить
Ещё 3 комментария

@Temir D., ага а сколько сирот было?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Most Wanted, сколько? При 40% смертности при родах их количество должно было приближается к 100%

0
Ответить

@Temir D., ты сначала роди, а потом болтай -болтун!

-1
Ответить
  1. снижение роли детей в хозяйстве как "помощь". В доме ребенок от 6-7 лет и старше активная еденица хозяйства. В кварте чаще всего ребенок до самостоятельного заработка пассив. Поэтому мозг и решает инстект размножение ограничить "минимум".
  2. изменение в распределение населения между городом и "за городом". В кваритре ростить значительное число детей (3 и более) экономически дорого и не удобно.
  3. в обществе при помощи технологии "окно овертона" продвигают следующие ценности:

(а) - "сильная самостоятельная женщина" - речь идет об поведенческих моделях, которые имеют признаки "самца". Кино, где главная героиня воинственна. Социальное давление, если женщина не работает или не предприниматель. Понятие "домохозяйка" имеет негативную конотацию. На подсознании (инстиктивно) такая самка (женщина) не вызывает полового влечения и как следствие снижается рождаемость.

(б) - "мужчниам" прививается фиктивные ценности. Так как мужской мозг стремится достигнут доминантности в социуме. Ему необходимо это демонстрировать. В настоящий момент основным инструментом демонстрации является УРОВЕНЬ потребления как можно "круче" машина, жилье, акссессуары и самка (женщина) по стандартсам дорого аксесуара. Насамом деле реальных (с точки зрения природы и реальности) существует только два способа демонстрации доминантности. Первый количество и качество потомства (детей много, здоровые, и эффективно обученные для сосуществования в обществе). Второй это изменения в окружающей среде (в том числе в обществе) производимые для повыщания выжываемости вида и как следствие его личных генов по стредством детей.

  1. Лишение мужчин каких либо прав на детей. Женщина в случае развода в 90% случаев получает опеку над детьми и от мужчины финансы. Так же чать имущества. Как следствие вести долгосрочные планы на создание пары и большого (значительного) количества детей не просто не выгодно, но и к тому же просто гарантировано безсмыслено. Мужчина практически сведен до уровня "раба - кошелка" без права быть хозяином (лидером - самостоятельно принимать решения) своей семьи. В итоге самостоятельность он может сохранить только когда один/разведен.

Такая "среда" формируется только в развитых странных. В странах с низким уровнем жизни, потомство это средство выжывание (коллективное). Где коллектив это дети, родителеи и ротственники. Как следствие социальные "нормы" и правила вырабатываются для данной стратегии.

-3
Ответить

@Евгений Т., 

в обществе при помощи технологии "окно овертона"

Я вас удивлю, но любое изменение ценностей в обществе происходит по модели окна овертона. Никаких злобных заговорщиков для этого не требуется, это естественный процесс.

На подсознании (инстиктивно) такая самка (женщина) не вызывает полового влечения и как следствие снижается рождаемость.

Аргументировать это вы, конечно, не будете.

"мужчниам" прививается фиктивные ценности.

Что делает их фиктивными, вы, конечно, не скажете.

Так как мужской мозг стремится достигнут доминантности в социуме.

И еще одно голословное утверждение.

Лишение мужчин каких либо прав на детей.

И еще одно.

В странах с низким уровнем жизни, потомство это средство выжывание

Вы, надеюсь, уже туда переехали.

+6
Ответить
Ещё 7 комментариев

@Nikita K., 

" Никаких злобных заговорщиков " - я про заговорщиков не писал. Писал об среде. Вы не внимательны

" Аргументировать это вы, конечно, не будете." - т.е. сравнить реальность с описанием вы не способны? Или вы пологаете что мужланское/грубое/напористое/командное/повелительное поведение самики привликательно? Да, знал я одного подкаблучника "в режиме ультра" :)))

"Что делает их фиктивными, вы, конечно, не скажете. " - вы сударь реально не понимаете или дурака воляете? :) Для природы все потуги заработать давайте так выбор между "быть изветсным, но не иметь детей вообще" и "быть не изветсным, но иметь детей" большество что выберут? :))) Природе чихать на "понты", если они пре помогают эффективно размножаться. Постыдились бы такое не понимать.

" И еще одно голословное утверждение." - я понял. Вы предпачтете быть последним чмо в колективе/школе/работе, чем лучшим. Ну и видимо в вашем мире самки (женщины) вибирают (в большестве) забитых беспозвоночных самцов, и не обращают внимание на тех кто добился лидерства в своей группе.... Хахаха....

" И еще одно. (про про прав на детей)" - изучайте статистику и судебную практику.

-6
Ответить

@Евгений Т., 

Писал об среде.

А кто тогда продвигает? Среда? Значит это естественный процесс.

Или вы пологаете что мужланское/грубое/напористое/командное/повелительное поведение самики привликательно?

Я полагаю, что мы не способны в настоящий момент выделить врожденные и социальные компоненты нашего поведения, поэтому любая попытка выдать наблюдаемое социальное поведение за биологическую данность некорректно. Еще я полагаю, что вы не располагаете ничем, кроме личного опыта, а апелляция к личному опыту - ну такое. Лично мне нравятся женщины, способные поспорить со мной на равных, а женщины, которые будут передо мной пресмыкаться, мне не интересны.

Природе чихать на "понты", если они пре помогают эффективно размножаться.

Постыдились бы не понимать, что есть разные стратегии размножения и не все сводятся к тому, чтобы настрогать как можно больше детей.

Вы предпачтете быть последним чмо в колективе/школе/работе, чем лучшим.

В моем мире женщины тоже хотят быть лучшими.

Ну и видимо в вашем мире самки (женщины) вибирают (в большестве) забитых беспозвоночных самцов

В моем мире женщины выбирают разных самцов и то, что вам кажется забитым, кому-то может показаться привлекательным. Если бы все женщины выбирали только лучших, мир выглядел бы совсем иначе.

изучайте статистику и судебную практику.

А вот и отмазки пошли.

+4
Ответить

@Nikita K., 

" А кто тогда продвигает? Среда? Значит это естественный процесс. " - Для той или иной среды да.

" Я полагаю, что мы не способны в настоящий момент выделить врожденные и социальные компоненты нашего поведения " - на 100% нет. Но в данном направление имеются соотвутсвующие научные работы.

" апелляция к личному опыту - ну такое " - в том числе и к личному опыту, но не исключительно.

" Постыдились бы не понимать, что есть разные стратегии размножения и не все сводятся к тому, чтобы настрогать как можно больше детей. " - но все сводятся к выживанию вида. Так что за "стратегию" вы тут как бы "мимо". Не следует путать цель, стратегию и тактику.

" В моем мире женщины тоже хотят быть лучшими. " - так никто вас не отговоривает :)) От таких женщин :)) Для меня лично лишь уместным будет спросить "лучшим в чем, и для чего" т.е. цель.

" В моем мире женщины выбирают разных самцов и то, что вам кажется забитым, кому-то может показаться привлекательным. Если бы все женщины выбирали только лучших, мир выглядел бы совсем иначе. " - да выбирают разных. Но хотят луших. А получают что "досталось". Но и это не помеха. Статика детей рожденных от чужих мужчин в браке - примерно 20%. Это те которых выявили, о которых отци не знают. :))) Я конечно пологаю что это "случайность" :)))

" Лично мне нравятся женщины, способные поспорить со мной на равных " - Спор (это то чем мы с вами занимаеся) для дураков. Есть поиск "истины", там спора нет.

" которые будут передо мной пресмыкаться, мне не интересны." - я так понял, понятие уважение, и следование за лидером добровольно Вам не знакомо? Странно что вы мыслите только категорией "независомость" и "примыкание". Для меня женщина добровольно-самостоятельно (понятие относительное для любого человека) может следовать за мужчиной или нет. Делать она это будет лишь для определнных целей.

Тут важный вопрос "каких". И если ее цели противоречать и/или не помогают достежению мужчине его "целей", то лигично задасться вопросом "зачем такая женщина".

В итоге от цели личной женщины, мы всеравно придем к цели мужчины. И раз у нас дискуссия в констексте "снижения рождаемости в развитых странах". То пологаю цель все же рождаемоить. :))))

Да и кстате, вопрос что Вам мешает согласится с оппонетом? Какой из инстиктов велит вам "доказать" (как и мне в прочем)? Или будете отрицать очевидное?

-2
Ответить

Для той или иной среды да.

То есть в этом нет ничего плохого.

но все сводятся к выживанию вида

И поскольку выживание может быть достигнуто не только количеством, то ваш аргумент, что нет ничего важнее количества детей не имеет к действительности никакого отношения  

Статика детей рожденных от чужих мужчин в браке - примерно 20%.

Это ложь, многократно опровергнутая в том числе мной в том числе на этом сайте. Непредвзятые исследования дают чуть меньше процента на протяжении последних 500 лет 

Какой из инстиктов велит вам "доказать"

Мне это велит сделать знание о том, что когда кто-то публично лжет, например про инстинкты у человека или про количество детей, как единственный смысл в жизни или про количество детей не от официальных отцов, его надо публично опровергнуть, чтобы ложь не болталась на всеобщем обозрении.

Вы ж ни черта о биологии не знаете, кроме набора басен - ни про r и K стратегии, ни про инстинкты, ни про отсутствие значимых различий в мозге между мужчинами и женщинами.

+8
Ответить

Спорить с бабой и что то доказывать бесполезно.Этож все бабские аргументы.У нас у мусульман и бабы послушные и детей по более хотя средняя полоса России и цивилизация не причем,домострой наше все ) ,а если не все то будущее за ровшаном и джамшутом чеченом и т.д

-4
Ответить

@Алексей •, 

Спорить с бабой и что то доказывать бесполезно.

Вот это, видимо, был мужской аргумент.

домострой наше все

А чем ваш домострой от мусульманского отличается? Если его принять, мы в них превратимся. И кто тогда выживет?

+4
Ответить

@Алексей •, Ваша архаика никому не интересна.

0
Ответить

Ответ лежит на поверхности. Современное общество воспринимает рождение ребёнка как обузу (что бы это ни значило) считаю это фактом.

+2
Ответить
Ещё 14 комментариев

Да, социальные гарантии и убили демографию. К стати, пенсионная реформа в перспективе рождаемость повысит. Если бы ее еще с налогом "на бездетность" связать и призывом неродивших женщин в армию или на другую службу..

-1
Ответить

@Константин Б., давайте отменим социальные гарантии и лишим людей всех благ экономического развития, пусть как раньше рожают себе рабочую силу для выживания.

+4
Ответить
Ещё 4 комментария

@Вячеслав П.,  так их уже отменили))) пенсия недостижима, каждый сам рассчитывает только на себя и до пенсии. Осталось начиться рассчитывать на потомство.

0
Ответить

@Константин Б., вы это должны приветствовать, разве нет? Больше бедности, больше детей. Только непонятно, о каком выживании идет речь, ведь все меры, предлагаемые по спасению русского народа/европейцев/белых людей сводятся к уничтожению их культуры и замены ее на мусульманскую, с кучей детей, рождаемых женщиной принудительно. Это не выживание, это смерть.

+4
Ответить

@Nikita K.,  Вы сами себе противоречите) Хотите быть богатым и спасти нацию)). Вырождаются защищенные и богатые, плата за это-- гастарбайтеры. Уж, лучше, мы нарожаем, нищие и поедем замещать других, чем не станем рожать и нас заменят приезжие. Но это только мое частное мнение.

А то, что социалка вредит демографии я выяснил примерно в 2004 году. Жена, социолог-аналитик, поработала и сама удивилась, сравнивая Китай, Индию, Корею, Японию и европейские страны. Так что научно доказано, что место наших неродившихся детей за партами займут приезжие, но лучше жить мы не станем.

-3
Ответить

@Константин Б., 

мы нарожаем, нищие и поедем замещать других

А кто это "вы"? Я вот не считаю, что люди, которые намеренно сидят в нищете, чтобы больше рожать - я. Я не считаю, что люди, которые, чтобы больше рожали, запрещают аборты или лишают женщин прав - я. Это мусульмане. Ваш рецепт выживания - это стать мусульманами? Ну так это они выживут, а вы умрете.

+2
Ответить

У меня нет рецепта. Есть серьезные наблюдения. Нет и не будет такого, чтоб "кисельные берега" надолго . Законы жизни одинаковы везде. Как только мы за счет сокращения населения получаем комфорт, на этот комфорт приезжают страждущие и все на этом кончается.

+1
Ответить

@Константин Б., а выше вы что озвучивали?

0
Ответить

Про пять - десять детей в семье? Или вы просто не согласны с уменьшением процента смертности потому что это безнравственно. Уверяю вас при 40% процентах смертности от родов, да при огромной детской смертности, да еще при эпидемиях и войнах человечество должно было вымереть за полстолетия. Порог восстановления 2.5 ребенка в семье, пляс 50% детской смертности. Полюс рост населения между войнах/эпидемиями. Допустим 50% за поколение. Итого по самым грубых прикидкам 7,5 ребенка на женщину. В среднем.

0
Ответить

Пани маркетолух все о своем, о втюхивании.

А действительная причина -- неуемная жажда труда, приносящего прибыль жирным скотам из 0,01%.

Решительное улучшение санитарно-гигиенических условий в Европе и окрестностях позолоченной части длинного XIX в. создало демографический взрыв, за исключением разве что Франции.

Демографическое давление вытолкнуло массу населения в города и дикую-предикую Америку, где ее и утилизировали как смогли.

При этом семью как основную производительную ячейку пустили под нож конвейера. Даже в одноэтажной Америке, хотя там она продержалась в силу общей отсталости подольше.

Последствия не замедлили сказаться, и уже безповоротно (и разве что бес-поворотно).

0
Ответить

Кто собирает такую глупую статистику....

0
Ответить

В "развитых странах" доминирует идеология смерти: "живи для себя". Продвижение в качестве ценностей психиатрических извращений разного рода, обыдление, оболванивание масс. Сама формулировка "развитые страны" нелепа на сегодняшний день. Это какие страны "развитые"? Может Франция ?)) или США "развитая страна"? Сейчас не конец 80-х и такую дичь можно втирать либо в очень дальней глубинке, либо больным украинством головного мозга , до сих пор верящим в сладкую халяву от "ассоциации с ЕС". в общем верить в "развитые страны" и попутные стереотипы с этим связанные означает иметь низкий социальный статус, быть маргиналом с одной извилиной

-4
Ответить

Не во всех неразвитых странах плодятся как кролики. В индии, бангладеш, чад и т.п., нищета плодится, а вот люди побогаче не имеют много детей. В саудии, например, уже скоро меньше 2 детей на фертильную женщину придется. В корее, иране, ливане, китае тоже активно плодится лишь нищета и быдло. Во-первых, потому что у нищих нет такого уровня культуры, чтобы юзать контрацепцию и во-вторых, перепихон как развлекуха

0
Ответить

потому что там есть пенсия - плата нам за бездетность.

0
Ответить
Прокомментировать

В развитых странах вырастить ребёнка обходится дороже и мешает карьере. Люди просто не могут себе позволить большую семью, а ещё им некогда.

В отсталых странах, где значительная часть людей заняты в сельском хозяйстве, дети помогают родителям. Детский труд компенсирует содержание ребёнка.

Несмотря на вздохи о "России, которую мы потеряли", мало кто согласиться жить, как дореволюционные крестьяне.

Многие мои знакомые хотят 3 детей. Однако, фактически, в значительной части случаев: некогда и денег нет

15
-2

Россия развитая страна?

+1
Ответить

Пора признать, что - да.

Изначально деление было на коммунистические режимы и страны НАТО, остальное относилось к "Третьему миру", сейчас, соответственно, развитые страны, развивающиеся страны, страны с переходной экономикой и отстающие

Давно пора делить по постиндустриальному признаку, в этом смысле Россия по структуре занятости и ВВП - постиндустриальная страна.

+2
Ответить

@Г А., очень

+1
Ответить

Конечно же нет. Это скорее отсталая страна, где вот и рожают ребенка и не думают, а что дальше с ним будет. Также если его убивают или сбивает местный царёк, родители никаких действий не предпринимают. И ещё, большинство детей живут в нищих семьях, были случаи, когда больная на голову мать в Кирове запирала своего ребенка без права на еду и питье и уезжала к подругам. В итоге ребенок умер. Были случаи, когда дети жили в мусоре, который почему-то валялся в квартире. Я не знаю как донести мысль корректнее

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ваше мнение продиктовано скудостью вашего разума возмущающегося тем что сам сотворил и не желающего это признать ибо отвечать за это не хочет.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

Не развитые не могут уничтожить жизнь на планете в течении получаса. Не путайте развитость со способностью общества насытить вашу воспалённую эгоизмом жадность.

+1
Ответить

@Г А., по уровню образования пока да, но современная система образования сводит все достижения развитого социализма на нет

0
Ответить

@Г А., Россия - это так называемый второй мир, между золотым миллиардом и Африкой. Но по образу жизни мы безусловно ближе к США и Европе.

0
Ответить

В Беларуси и Украине тоже очень низкая рождаемость, а это никак не развитые страны.

-2
Ответить

Да, отставание от ведущих стран велико, но отставание других стран ещё выше

По структуре экономики - РФ постиндустриальная страна, демографический переход вызван этим

+3
Ответить
Ещё 11 комментариев

Фигню не нужно впаривать. Россия сейчас по уровню жизни почти на таком же уровне, как и Африка. В России плевать хотели на жизнь людей, одних избивают в камерах (заключённых), других в 16 лет принудительно заставляют идти на рабство плешивому, в России везде нищета и разруха, в некоторых городах на улице и с крыш ничего не убирают и в итоге, погибают из-за этого невинные люди, у людей низкая з/п и она постоянно становится только ниже, а продукты дороже. Вот вам и "отставание от других стран". Она сама по сути своей отсталая как и другие отсталые с ней, бедные страны (точнее, бедные по уровню жизни)

0
Ответить

Да, как-то не тянет Россия на развитую страну. Хотя бы ВВП на душу населения взять.

+1
Ответить

Чё за бред?

Наши ближайшие соседи по ВВП (ППС) на душу населения: Турция, Греция, Латвия.

По общему объёму ВВП (ППС) - сопоставимы с Германией - 6 место.

По уровню промышленного производства мы опережаем Германию, в электроэнергетике вторые после США! 

https://m.aftershock.news/?q=node/495813&full

https://visasam.ru/emigration/economy/promyshlennost-stran-mira.html

Прежде, чем гнать на нашу страну (зачем?), поинтересуйся, как живут в Африке и сравни

0
Ответить

Да, сравниваться с Африкой куда приятнее, чем хотя бы с Польшей или Чехией.

-1
Ответить

С Германией и США надо сравнивать. А чтобы жить, как там, надо слезать с нефтяной иглы

0
Ответить

Алексей, это так. Но сравнение с Германией и США не так приятно. Особенно если сравнивать доход одинаковых профессий по странам.

0
Ответить

Не так что?

Про сравнение зарплат и вообще экономических показателей - ориентируйтесь на ППС, а не рыночный курс валют. Не такой большой разрыв, как вам кажется. Вместе с тем, в в/у странах производительность труда выше, потому и живут лучше.

К теме вопроса: рождаемость в России падает не потому, что плохо живём, а по тем причинам, что я перечислил в своём ответе

+2
Ответить

Чтобы понять уровень страны нужно смотреть на ввп на душу населения, России

0
Ответить
  1. Про ВВП на душу я писал

  2. Делить страны нужно по постиндустриальному признаку

0
Ответить

1.По ввп на душу населения России на 60-90 месте. А в мировом ввп около 1,5 - 2%
2. Впервые слышу, что Россия постиндустриальное страна. Само собой она никакая не постиндустриальная. Почитайте хоть определение постиндустриальной страны

0
Ответить

Структуру нашей экономики изучите. Хоть на сайте Росстата. В каких секторах занято больше народу и производится больше всего добавленной стоимости?

0
Ответить

И все это страны бывшего совка, можете сказать больным тем, кто были за его создание

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Образование и структура рынка труда

В развитых обществах молодому человеку точно не до детей. Молодые люди западных стран откладывают рождение ребенка, чтобы получить диплом, построить карьеру, накопить на машину и т.д. По этой самой причине средний возраст матери неуклонно стремится к 30 годам.

Сексуальная грамотность

Среднестатистический подросток Швеции или Нидерландов в курсе о презервативах. В странах третьего мира с этим хуже, поэтому немудрено, что в Африке так распространена ВИЧ-инфекция, к сожалению.

Бедность трудно пережить в одиночку

Именно поэтому в бедных аграрных странах так распространены дружные родственные кланы. В постиндустриальных странах нет нужды иметь большую семью, это не вопрос выживания, а дело вкуса.

Культурная эрозия института брака

Желающих вступать в "традиционный" брак все меньше и меньше, процент разводов подскочил под 50%. Классическая модель семьи не устраивает современную молодежь развитых государств.

Гендерное равенство

В развитых странах как правило женщины имеют больше прав и менее зависят от мужчины в экономическом плане. А так как роды - процесс болезненный, желающих рожать по 10 детей немного.

9
-1

Причем тут гендерное равенство и рождаемость?

-4
Ответить

@n1kirtalnn, я пояснила - если женщина лишена гражданских прав, не получила образования и экономически зависит от мужа (типичная ситуация для неразвитых стран), ее легче заставить рожать.

+5
Ответить
Прокомментировать

Образованная, умная женщина, у которой есть интересы в жизни и которая способна получать от жизни удовольствие, вряд ли будет рожать или рожать больше одного. Во-первых, ребенок занимает львиную часть времени и сил (физических и душевных). Во-вторых, ребенок занимает львиную долю расходов. И это не только подгузники и каши. Это еще и образование, жилье и вообще старт для ребенка. В-третьих, у такой женщины есть какие-никакие успехи в жизни, поэтому ей не нужно всем доказывать свою героичность путем постоянного деторождения. В-четвертых, умная женщина видит жизнь наперед, а не прильщается копеечными недолгими выплатами. В-пятых, умная женщина хочет заботится о ребенке не на уровне «покормил-сменил трусы» и не на уровне «родился новый ребенок, на остальных забиваем болт». 

Гораздо проще рожать, когда льготы больше, чем зарплата, на себя уже давно махнула рукой, а из развлечений только еда и телевизор. Плюс пофигистическое отношение к своим детям (орет - закрыла дверь, уселась смотреть сериалы, красить ногти и строчить в соцсетях статусы про счастливую мать и жену)

А вообще, по опыту своего окружения, хочу сказать, что, как только семья оказывается на грани нищеты, в этой семье запускается механизм «надо срочно рожать каждый год». Это очень странно для меня.

10
-3

Ваша позиция напрямую подтверждает теорию, описанную мной. Смотрите выше или ниже

+2
Ответить
Прокомментировать

Знаю, что многим людям не нравится, когда их отождествляют с животными, но, тем не менее, мы подчинены некоторым законам животной природы. В одном стареньком учебнике я наткнулась давно еще на такую тему. Опишу ее в нескольких словах. Автор этой темы утверждает, что сложноорганизованные  животные, такие как человек, корова, лошадь и т.п. имеют беременность в несколько месяцев и приносят 1 и редко 2 плода. Потомство таких животных меньше подвергается опасности, засчет некоторых умственных способностей оных. Чего не сказать о животных с примитивной организацией, таких как: мыши, крысы, черепахи, кролики, которые за одну беременность могут приносить десяток-два плодов (у черепах больше). Связано это с тем, что многие мышата или черепашки не доживут до репродуктивного возраста из-за повышенной опасности и примитивного своего устройства. Проще говоря, они не знают, как выживать -- ими правит только условный рефлекс. Природа обо всем позаботилась, как видите. 

Теперь автор применяет этот закон на людях. Барабанная дробь🥁 . Да, вы все правильно поняли.  Чем примитивнее и беднее (своим устройством, интеллектом) человек, тем больше он старается завести детей, считая, что его биологическая примитивная задача состоит именно в этом и он даже находит в этом повод для гордости, считая это достижением. Причём такого человека совершенно может не волновать, что их дети едят плохую еду, хорошая медицина им недоступна, а образование детей далеко не на первом месте. Тогда как человек с непримитивным устройством знает, что ребёнка нужно обеспечить всем необходимым, включая хорошее образование. Следовательно, он не заводит беспорядочно и много детей.

Возможно, кто-то возразит, что мол, в 17--19 веках рожали много и многие великие композиторы, писатели -- выходцы из многодетных семей. Но и здесь выясняется, что они были из неблагополучных семей. 

Закон работает на примере глобальном. Известно, что Азия, Индия, Бангладеш, Африка славятся своей нищетой и перенаселением. Тогда как в развитых странах, где людям доступно хорошее образование, обзаводятся одним или двумя детьми, но не более.

6
0
Прокомментировать
Читать ещё 10 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью