Александр Иванов
ноябрь 2015.
3060

Почему США не напали на СССР в начале Холодной войны, когда имели преимущество в ядерном оружии?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
5
5 ответов
Поделиться

Причин много. И то, что СССР был в тот момент на пике своего могущества, прежде всего военного, имел отлично вооруженную, оснащенную, мотивированную и опытную армию и полностью перестроенную на военный лад экономику. И то, что СССР очень быстро (к 49 году) смог сделать свою ядерную бомбу, и никто толком не знал - сколько и какие заряды есть у Сталина, а рисковать не хотелось. И то, что вот только-только США и СССР были союзниками, вместе воевали против Гитлера - и вдруг кидаться друг на друга. На то, чтобы так резко перессориться, требовалось время. Да и избиратели бы не поняли, с чего это, только победив Гитлера, он должны снова идти воевать.

Но самое главное: никто не хотел воевать больше. Вторая Мировая в целом показала, что современная война слишком страшна. Именно после поражения нацистов появилась ООН, появилось понятие преступления против человечности и вообще борьба за мир стала, как минимум на некоторое время, доминантой международной политики. Все поняли, что новая тотальная война запросто может стать последней, и никто не хотел войти в историю новым Гитлером.

Володя Берхинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии

Всё совсем не так просто. Да, возможность была, были даже разработаны планы - Dropshot, например. Но это был обычный план военных "на всякий случай". Начать войну США мешали, в первую очередь, представления самих американцев (в т.ч. находящихся у власти) о недопустимости завоевательных войн.

Эти представления - совсем не пустой звук, они возникли ещё в XIX веке. Был у них такой президент, Джеймс Нокс Полк. Он аннексировал Техас и выиграл войну с Мексикой, благодаря которой в состав США вошёл практически весь её нынешний запад - размер страны увеличился на треть. И много чего ещё успел за четыре года, с 1845 по 1849 годы. Сегодня он считается одним из самых успешных президентов в истории страны.

Но в то же время его очень много критиковали и критикуют до сих пор. Потому что многие в США считали, что политика экспансионизма в корне противоречит сути американского государства, которое как раз и было создано как ответ на политику европейских стран того времени. Участник тех событий, генерал Улисс Симпсон Грант (позже он тоже стал президентом) писал (перевод мой): "Я был категорическим противником аннексии Техаса и войны, ставшей следствием этого, потому что одна из самых несправедливых вещей - когда сильная нация бьёт слабую. Это был тот случай, когда республика последовала плохому примеру европейских монархий в своём несправедливом желании приобрести дополнительные территории". Другим известным критиком Полка был Авраам Линкольн, впоследствии ставший самым знаменитым президентом США в истории. С тех пор США завоевательные войны не вели.

Конечно, принцип этот не прописан на бумаге. Но он, тем не менее, есть, и он работает. И потому американский президент, решившийся на завоевательную войну, фактически противопоставит себя Линкольну и, как следствие, значительной части общества. Кем бы ни был противник.

Ну как не напали, именно что напали. Длинная телеграмма, Фултонская речь, Холодная война — это именно нападение. Почему не напали при помощи армии? Хотели, рассматривали эту возможность. Провели анализ, исследования. Результатом стала Директива Совета Национальной Безопасности США 20/1 от 18 августа 1948 года, она же NSC 20/1, где признавали:

«для нас будет невыгодно, да и практически неосуществимо оккупировать и поставить под контроль нашей военной администрации всю территорию Советского Союза. Это следует из размеров территории, количества населения, разницы в языке и обычаях, отличающих местное население от нас, а также минимальной вероятности обнаружить какую-то подходящую местную структуру власти, при помощи которой мы могли бы действовать».

Поэтому была принята другая стратегия:

«а. Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, при которых она больше не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества;

б. Внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России»

Вот, собственно, и всё. Сама директива доступна в оригинале и в прекрасном переводе, она отлично гуглится и, если интересуетесь вопросом, не пожалейте времени, прочтите её. Получите удовольствие и закроете многие вопросы для себя.

Алексей Траньковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
Показать ещё 2 ответа
Ответить