Какую ответственность несет дворник, если он наорал на кошку, а в этот момент рядом проходила женщина, сердце которой не выдержало этой сцены, и женщина умерла?

19588
6
0
10 декабря
00:53
декабрь
2015

Кто спросит «Что за фигню спросил этот человек, почему нельзя задавать нормальные вопросы», тому глаз вон.

Потому что существуют сразу несколько теорий причинности в уголовном праве, ибо уголовное право не так просто сразу возникло, и ему пришлось пережить некоторые перемены.

Сразу, дабы не томить, скажу, что в современном российском уголовном праве решается все так (это законодательно нигде не закреплено, это мнение большинства ученых):

1. Последствие идет после причины;

2. Последствие непосредственно выходит из причины;

3. Наличие реальной возможности наступления последствий.

Иначе это можно назвать «теорией адекватной причинности». Понятно даже интуитивно, что пример из вопроса к адекватной причинности не имеет никакого отношения. А именно: последствие никоим образом не выходит из причины (обязательно ли падают женщины от того, что на улице орут дворники?), а реальной возможности наступления последствий тоже не видно (упала женщина от собственной утонченной нервной системы — кто ж ее просил на улицу выходить и в обморок падать и еще и разрыв сердца переживать?).

Есть и другие теории. Эквивалентная (считай — равнозначная, где-то еще зовется теорией условий): причиной преступных последствий признается любое действие (бездействие), которое выступало необходимым условием наступления преступного результата. При этом все условия не различаются на главные и второстепенные (отсюда название теории «эквивалентная»). Вот добавим к тому, что женщина наша несчастная упала в обморок. А от того, что она упала, ее заметил какой-то скинхед. Взял, добил ее ногами. И хотя умерла-то она точно от того, что он ее ногами добил, привлекут еще и дворника, потому что если бы он не покричал, она бы не упала в обморок и не привлекла бы этого скинхеда! И к ответственности привлекут и того, и другого. И, может, даже обвинять будут одинаково.

Раньше, давно-давно, в Средние Века, например, не было ни скинхедов, ни кисейных барышень, поэтому жить было проще, и была теория исключительной причинности. Ничего неоднозначного быть не должно, все должно быть точно, исключительно, чтобы без ошибок! Ударил в сердце — значит, точно убить хотел, значит, посадим за убийство. А вот когда все было совсем не так очевидно (пырнул куда-нибудь в бедро, но задумал все так, чтобы человек умер в итоге от потери крови или попавшей инфекции, «ну и я тут вроде как ни при чем»), то тут уже возникали проблемы.

Больше теорий: Википедия, гугл, доступный на торрентах учебник Рарога, например.

«Не, это все какая-то ерунда, зачем вы вообще решаете все эти очевидные вещи? Вам на вашем уголовном праве вообще заняться нечем, что ли?». Объясняю.

Составы преступления (это непосредственно то, что записано в статьях УК, но разобранное на элементы «по косточкам»), делятся на формальные и материальные.

Формальные — уже начал совершать — все, ты попался, ты уже преступник. Начал заниматься коммерческим подкупом (204) — вот и все. Ты там кого-нибудь уговорил вообще или нет, извлек выгоду или нет — никого не волнует, если ты уже решился пойти с конкретным предложением к тому, кого там подкупить хотел, и начал писать заветное число на бумажке.

Материальные — начал совершать и нанес какое-либо _последствие_ — считаешься преступником. Решил утопить дорогой кожаный диван начальника в соляной кислоте. Резервуар подготовил, кислоты налил, но диван затащить не успел, диван остался в целости и сохранности — ответственности не подлежишь. Разве что за покушение — если начал затаскивать диван.

Так вот в материальных кроме наступления самого последствия очень важна эта самая причинно-следственная связь между деянием и последствием. Доказывать ее очень сложно порой. Если это касается, например, 264 статьи (ДТП на Ленинском проспекте) или дела с Иваном Агафоновым — сколько времени прошло, чтобы определить, от чего же умер человек — от удара в лицо или удара головой о поребрик?

Тема сложная — больше философии, пожалуй, нет в уголовном праве нигде.

111
9
декабрь
2015

Ответ Анастасии хорош, но, на мой взгляд, не совсем верен. Существование причинно-следственной связи презюмируется в самом вопросе, поэтому из состава преступления в данном случае надо в первую очередь обратить внимание на другой его элемент - форму вины, то есть психическое отношение дворника к совершаемому общественно опасному действию и его последствиям, выражающееся в форме умысла или неосторожности.

В указанном случае очевидно, что имеет место невиновное причинение вреда, поскольку дворник по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своего деяния, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий - смерти девушки, более того - не должен был и не мог их предвидеть.

Таким образом, дворник не понесет никакой ответственности за содеянное, и если уголовное дело по факту смерти девушки будет-таки возбуждено - то его прекратят на этапе следствия за отсутствием состава преступления.

89
2
февраль
2016

Дворник вообще не совершал никакого общественно опасного деяния, если только не кричал матом, что могло попасть под ответственность за хулиганство, но в условиях задачи этого нет. Общественно опасные последствия действий дворника наступили случайно: предугадать в таком случае цепочку событий невозможно. Поэтому данное происшествие следует отнести к категории казусов (случайное событие), а за казусы ответственности нет.

Есть, правда, одно "но": дворник не должен был знать о том, что у бабули настолько слабое сердце, и она так сильно любит животных. В таком случае это попахивает убийством, но, готов поспорить, даже в таком случае ни один суд не признает вины дворника, потому что доказать, что дворник имел умысел на смерть бабули, и при этом почти гарантированно знал, что она может умереть от крика, совершенно невозможно - это просто уже конспирология какая-то. Но опять же, в условиях задачи этого не было :)

8
0
показать ещё 4 ответа
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта