Анна Будлянская
декабрь 2015.
13731

Какой из двух проектов - «Русская Правда» Пестеля или «Конституция» Муравьёва - имел больше шансов на реализацию в случае победы декабристов?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
8
3 ответа
Поделиться

Не обращая внимание на тот факт, что победа декабристов априори не была возможной по ряду причин, мне кажется, что всё-таки Конституция Муравьёва была более адекватной по отношению к политической, социально-экономической ситуации, которая имела место быть по состоянию на 1825 год.

Во-первых, она предполагала сохранение монархии, от которой в то время никто и не помышлял отказываться. Чуть позже, в николаевский период, это станет особенно заметно: там и теория официальной народности, там и репрессивные нотки в управлении появятся (пожалуй, николаевский режим был самым жёстким за последнее столетие правления Романовых). При всём этом - ничего, покушения на царя ещё не было, да и, собственно, революционное движение появится только ближе к концу 50х. Вывод - монархия, вполне грамотно выстроенная монархия, которую предлагал Муравьёв, вполне бы себе ужилась. Глядишь, в дальнейшем нам бы и не понадобился Манифест 17 октября, создание игрушечной думы, а конституционная монархия бы выстроилась в более мирное время и окрепла. Республиканский, чуть даже анархический, тип гос.устройства, предлагаемый Пестелем, вряд ли бы у нас прижился.

Во-вторых, Конституция Муравьёва предполагала сохранение земли за помещиками, что тоже вполне логично, ибо отнимать у них землю - потерять оплот императорской власти. Вспомним подготовку Крестьянской реформы 1861г. да и её проведение - ситуация та же.

Иначе говоря, ну это на мой субъективный взгляд, Муравьёв в Конституции примерно предвидел дальнейшее политическое развитие России. Реформы Александра II были нацелены примерно на то же, только проводить их в условиях всё более растущего революционного движения и послабления после николаевского режима было тяжело. А после смерти Александра I была вполне благоприятная для таких реформ почва, тем паче что сам император проводил подобные либеральные эксперименты: вспомним, хотя бы, закон о вольных хлебопашцах 1803г., дарование Конституции Польше в 1815 году и самый смелый шаг - отмену крепостного права в Финляндии.

11
0
Прокомментировать

Шанс на реализацию имел бы документ, соединяющий оба проекта, если бы взять политическую часть из Муравьёва, а экономическую модель у Пестеля. Тогда это была бы супердержава, имеющая шанс сделать рывок по всем направлениям. Но в реальности это очень трудно было бы сделать, да и неизбежная гражданская война и интервенция привели бы к неизбежности установления диктатуры в той или иной форме. Кроме того, любые теоретические разработки должны опираться на хорошо проработанные и чётко прописанные правовые механизмы, чего в эпоху декабристов трудно было ожидать в силу правовой неразвитости, отсутствия традиции и сильной юридической школы романо-германского типа. А в славянской правовой и законодательной традиции нужна была бы несколько иная конструкция и подходы к реализации реформ. Сейчас это уже очевидно, но задним умом все умнее. Декабристы же были далеки от народа, как всем известно, но чертовски талантливы и идеалистичны. И они спасли честь нации, а это куда важнее всего остального. Всех благ.

Токарев Сергейотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Отличный ответ на вопрос. Я разделяю вашу точку зрения. Хочу дополнить, что взгляды Пестеля на национальный вопрос были своеобразны и носили на себе печать дворянской ограниченности. Права отделения от Российского государства других национальностей он не признавал, не понимал значения национального развития угнетенных народов, пропагандировал христианизацию нерусских народов.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью