Женя Жак
декабрь 2015.
1885

Если бы на Земле не было животных, смог бы человек рефлексивно осознать себя как разумного?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Красивый вопрос. Положительный ответ предполагает безотносительность, то есть абсолютность "Я".

У Б.Ф.Поршнева есть безумно оригинальная книга "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)", из которой можно заключить, что рефлексия как сугубо человеческий феномен возникла как следствие "суггестии", доходящей до "каталепсии". То есть "почти люди" в позднем палеолите были очень внушаемы (суггестия), на что косвенно могут указывать гораздо более развитые, чем у нас, лобные доли мозга - вплоть до того, что некий сигнальный окрик другой особи (допустим, вожака стаи) мог приводить их в состояние "замри-не-двигайся" (каталепсия). Это, как бы, блокировало любые реакции на внешние раздражители.

Но ум-то не мог в это время "выключиться", и ему ничего не оставалось, как свою активность -- которая по умолчанию спонтанна, самопроизвольна, "сама-из-себя-активность" -- "разворачивать внутрь" (рефлексия).

Вот. Если опереться на эту его теорию (не бесспорную, но очень красивую), то получается, что да, осознал бы. Потому что рефлексия возникла, получается, не из соотнесения "неразумный/разумный", а изнутри - из ума в условиях взаимодействий в рамках проточеловеческих сообществ.

Уфффф!

А! Тут же есть вторая половинка дела (это, значит, перечитав утром ответ - УПДАТЕ). Став таким, какой он есть - осознающим себя, мыслящим и т.д., человеку понадобилось бы что-то (или кто-то), что он определил бы как "не разумное", а из противопоставления себя с "этим" - имел бы возможность назвать себя "разумным". Такой вот обязательный релятивизм.

Это понятно, это так, и иначе не бывает - "всё в мире относительно", как говорил один мой знакомый электрик, а другой мой знакомый - Протагор - говорил, что "человек есть мера всех вещей" (что, по сути, одно и то же).

Короче, вопрос сводится к тому, достаточно ли было бы человеку "неразумных" камней и деревьев, чтобы осознать себя "разумным", или всё же нужны были бы именно животные? Но позвольте! Ещё Декарт (и Лейбниц тоже, кстати) полагал животных "заведёнными механизмами", и в этом смысле они вполне в его взглядах помещались на одну полку с растениями и камнями: "протяжённая субстанция", она и в африке протяжённая субстанция. А ей он, как раз, противопоставил "мыслящую субстанцию" - чем, фактически, уже и ответил на вторую половинку вопроса.

8
0

Тут у меня возникает уточняющий вопрос -- а возможно ли вообще что-либо осознавать, в том числе и самого себя, не "сняв голую субъективность личности"? Вы (или Поршнев) исходите из того, что лишь в условиях, когда парализовано восприятие мира, "ум" замыкается сам на себя и получается рефлексия. А отчего она получается? Каким образом, за счет чего он понимает самого себя, как что-то внеположное, как объект? Для этого нужна как бы внешняя точка наблюдения, ведь просто так наблюдая самого себя из себя мы чисто концептуально ничего не увидим. А для этой виртуальной внешней точки зрения явно нужна какая-то особая процедура соотнесения. Может быть в этой каталепсии память о восприятии внешнего мира (не рефлексивная, поскольку другие режимы восприятия неизвестны) соотносится с восприятием не-мира (того, что вы названиваете умом), когда он сам на себя замыкается? Но может ли он сам себя осознать, не различив себя, как что-то похожее, имеющееся в опыте? Ведь не имея ничего такого, эта каталепсия будет всего лишь похожа на состояние с закрытыми глазами или в темноте, только усиленное еще и невозможностью движения. Вы просто будете испытывать ужас пропавшей реальности) Она же не даст ничего качественно нового. Ну парализовало вас, ну внешний мир пропал, очень страшно. Но отчего это должно привести к рефлексии? Я не понимаю. А то, что Декарт считал животных механизмами не отрицает гипотезы о том, что разумность его собственного рода порождена соотнесением в сознании своего сознания с сознанием чего-то другого. И тут я предположу, что скорее всего животные и вправду были не столько важны, сколько подобные особи, другие "почти" люди. В общем, скорее всего животные и в правду не играют никакой роли, роль играет другой человек, такой же как я. И понимание того, что он такой же, дает мне возможность представить его точку зрения и представить себя извне. Но у животных этого сдвига почему-то не произошло.

0
Ответить

Э-э-э... Я не совсем понял вопрос, скорее чувствую его интуитивно. И он, как мне кажется, спрашивает про "начало для начала".

Рефлексия как явление человеческого ума и есть то Начало, которое сделало человека - Человеком. Это то, во что и "упирается" Декарт в своём т.наз. методе радикального сомнения. И то, что Поршнев даёт хоть какую-то гипотезу возникновения самого этого феномена, рефлексии, это просто уникальный случай - других гипотез на этот счёт просто нет.

Всё, что есть в человеческом бытии дальше - это всё именно "дальше", "потом". В том числе, и выбор "точки обзора по отношению к которой нельзя занять точку обзора". Такой точкой обзора является ТЕЛО, вообще-то. Почему именно тело, и как нужно осмыслить тело, чтобы понять его именно таким образом (я встречал выражение "метафизическое тело"), - это очень сложный вопрос, который разбирает Сартр в "Бытие и ничто". Но он его - разбирает всё таки. Но я, вот, только помню, что он его разбирает и насколько там витиевато всё и трудно для понимания. И когда я читал, у меня были другие задачи, и я эту тему опустил, сильно не вникая - просто понимал, что нужно для этого специально останавливаться.

Там, в общем, вся книга такая. Словом, я думаю, судя по вашим вопросам, вам надо туда обращаться. Ну, мне так кажется.

0
Ответить

Да, и я вот сейчас вспоминаю, там как раз в связи с этим и декартово cogito ergo sum разбирается, и что-то там "Декарт вовсе не доказал этим своё существование" и т.д. Там, это всё самые высокие философские материи. Но я давно читал (в 2006 кажется), и это там специальный вопрос, какой-то целый раздел в первой четверти книги где-то. И это всё связано с телом как "точкой зрения, по отношению которой нельзя занять точку зрения".

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

О! Там ещё есть такое одно из фундаментальных выражений "отражение-отражающего", и как-то там это всё развивается, поясняется... тихий ужас, короче. Вроде бы, это про ваш всё вопрос как раз. Но я сам, повторю, на разбирался тогда в нём.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью