Если бы на Земле не было животных, смог бы человек рефлексивно осознать себя как разумного?

566
1
0
8 декабря
22:39
декабрь
2015

Красивый вопрос. Положительный ответ предполагает безотносительность, то есть абсолютность "Я".

У Б.Ф.Поршнева есть безумно оригинальная книга "О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии)", из которой можно заключить, что рефлексия как сугубо человеческий феномен возникла как следствие "суггестии", доходящей до "каталепсии". То есть "почти люди" в позднем палеолите были очень внушаемы (суггестия), на что косвенно могут указывать гораздо более развитые, чем у нас, лобные доли мозга - вплоть до того, что некий сигнальный окрик другой особи (допустим, вожака стаи) мог приводить их в состояние "замри-не-двигайся" (каталепсия). Это, как бы, блокировало любые реакции на внешние раздражители.

Но ум-то не мог в это время "выключиться", и ему ничего не оставалось, как свою активность -- которая по умолчанию спонтанна, самопроизвольна, "сама-из-себя-активность" -- "разворачивать внутрь" (рефлексия).

Вот. Если опереться на эту его теорию (не бесспорную, но очень красивую), то получается, что да, осознал бы. Потому что рефлексия возникла, получается, не из соотнесения "неразумный/разумный", а изнутри - из ума в условиях взаимодействий в рамках проточеловеческих сообществ.

Уфффф!

А! Тут же есть вторая половинка дела (это, значит, перечитав утром ответ - УПДАТЕ). Став таким, какой он есть - осознающим себя, мыслящим и т.д., человеку понадобилось бы что-то (или кто-то), что он определил бы как "не разумное", а из противопоставления себя с "этим" - имел бы возможность назвать себя "разумным". Такой вот обязательный релятивизм.

Это понятно, это так, и иначе не бывает - "всё в мире относительно", как говорил один мой знакомый электрик, а другой мой знакомый - Протагор - говорил, что "человек есть мера всех вещей" (что, по сути, одно и то же).

Короче, вопрос сводится к тому, достаточно ли было бы человеку "неразумных" камней и деревьев, чтобы осознать себя "разумным", или всё же нужны были бы именно животные? Но позвольте! Ещё Декарт (и Лейбниц тоже, кстати) полагал животных "заведёнными механизмами", и в этом смысле они вполне в его взглядах помещались на одну полку с растениями и камнями: "протяжённая субстанция", она и в африке протяжённая субстанция. А ей он, как раз, противопоставил "мыслящую субстанцию" - чем, фактически, уже и ответил на вторую половинку вопроса.

3
4
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта