Любая юридическая ответственность всегда нуждается в определенном детерминировании факта, являющегося общественно-опасным. Факт этот должен быть зафиксирован в норме права и описан, желательно четко и с минимальным расширительным толкованием.
Обращаясь к вашему вопросу, следует сразу уяснить, что политическая ответственность и юридическая - это не всегда одно и тоже. Политическую ответственность человек понесет, как принято считать, проиграв следующие выборы.
Избирательные технологии - это всегда манипуляция избирателем. Учитывая всегда относительную расплывчатость формул агитационных компаний - не совсем понятно, как квалифицировать "не выполнение предвыборных обещаний" с точки зрения, описанной выше - то есть, поймите, что в рамках конкретно Российского уголовного права (не самого передового на сегодняшний день) сложно себе представить такую норму закона иначе как в популистском ключе. Ведь, по сути, автор предвыборных обещаний мог сделать самые минимальные шаги в этом направлении - и формально он уже, вроде как, свои обещания выполнил? Сделал всё, что мог.
Я специально по-изучал немного этот вопрос, чтобы присовокупить это к уже имеющейся позиции юриста - и пришел к выводу, что политики это категория людей, не склонная излишне себя отягощать такими видами ответственности. Поэтому, я полагаю, мы еще не скоро можем увидеть ответственность такого высокого порядка, но немного по-фантазирую - для этого следует увязать само понятие "не выполнения" и создать понимание того, когда лицо будет считаться выполнившим свои обещания, а когда нет. Нужно будет вести реестр этих обещаний, возможно еще на стадии предвыборной регистрации кандидатов. Исходя из этого, зарегистрированные обещания и агитационные материалы могут резко отличаться - и это уже может быть поводом для такого состава как "обман избирателя" (нечто такое уже есть в нашем законодательстве сегодня - правда, связано оно с фактическими данными, которые даны через подложные документы), и при этом будет зарегистрировано некое "предвыборное обещание". Далее уже проводиться следствие, назначается экспертиза, действительно ли лицо не выполнило своих обещаний. Учитывайте, что всякие такие выборные лица всегда являются специальными субъектами государственного преследования - и особая процедура введена как раз для того, чтобы нельзя было устранить важное для государства лицо простым путем. То есть, как минимум, лицо должно вновь проиграть выборы, чтобы лишиться определенного статуса и утратить возможность выполнить предвыборные обещания. Что характерно - а если лицо отрекается от должности или утрачивает полномочия по состоянию здоровья, как оценивать такой поворот?
Нужно отметить, что имеет определенное распространение институт импичмента президенту или отзыв кандидата - чем не ответственность за нарушение предвыборных обещаний? Хотя, в качестве оснований, ниразу не приводилась такая цитата - но определенные злоупотребления могут иметь место, и при их соответствующем выявлении можно рассматривать отзыв как указанную в вопросе ответственность, но условно, конечно.
Все указанные мысли весьма сложны, и это тоже одна из причин, почему не берутся за их реализацию - это не считая политической причины, которая самая основная. Вы бы захотели вводить в отношении себя штрафы добровольно, когда решение зависит только от вас и вы в силах полностью заблокировать такое решение.
Я думаю, изменение этого вопроса произойдет тогда, когда человечество шагнет еще дальше психологически и сломает еще один рубеж своего восприятия властных отношений и отношений общества и власти.